Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119419201
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119419201.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,
Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol.
s. r. o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpený: JUDr. Tibor
Nagy, advokátska kancelária Nové Zámky, Kukučínova 8, proti žalovanému: Q. T., A.. XX.XX.XXXX, W.
D., U. J.. XXX/XX, o zaplatenie 627,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 627,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 627,67 eur od 01.07.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na Okresný súd Banská Bystrica -
upomínací súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal proti žalovanej zaplatenia
peňažnej sumy v celkovej výške 627,67 eur na tom skutkovom základe, že uzavrel so žalovanou
zmluvy č. Y., ako aj Y., na základe ktorej jej vypožičal SIM karty s telefónnymi číslami, ktoré

boli uvedené v predmetných zmluvách. Okrem toho uzavrel so žalovanou dodatky a odpredal jej
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v jednotlivých dodatkoch, pričom v týchto zmluvách
bola dohodnutá aj zmluvná pokuta. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že pri zmluvách zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia s tým, že táto dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji takéhoto zariadenia/mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Tiež bol zohľadnený

aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil sa čas, kedy si žalovaná prestala plniť svoje
zmluvné povinnosti a k tomu bola prispôsobená aj výška uplatnenej zmluvnej pokuty. Podľa názoru
žalobcu tak takýmito zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca ďalej uviedol, že
žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a to v celkovej výške
307,59 eur, čím porušila svoje zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluvám bola povinná zaplatiť aj

zmluvné pokuty spolu vo výške 320,08 eur. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vyplývajúcu z dodatku k zmluve
č. Y. vo výške 115,23 eur, tak žalobca poukázal na skutočnosť, že tá bola vypočítaná v súlade s článkom
2.5 dodatku s tým, že výška bola dohodnutá 120,24 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška
znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve (13.12.2017)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (31.01.2018). Žalovaná tak nedodržala dobu
viazanosti 23 mesiacov. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vyplývajúcu z dodatku k zmluve č. Y., tak žalobca

si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 204,85 eur, pričom táto pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom
2.5 dodatku k zmluve, kde bola dohodnutá v celkovej výške 213,76 eur a na základe pravidiel výpočtusa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve
(13.12.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (31.01.2018), z čoho vyplýva, že žalovaná
nedodržala po dobu 23 mesiacov viazanosť. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovanej zaslal

pokus o pokonávku, ktorou ju vyzval na úhradu pohľadávky, pričom tá predstavuje celkovú sumu 627,67
eur, avšak žalovaná nereagovala ani čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami, a to článkom 11 bod 11.14, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorý bol uvedený v pokuse o pokonávku,
a to od 01.07.2018.

2. O podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu bolo rozhodnuté Okresným súdom Banská
Bystrica, a to platobným rozkazom zo dňa 15.11.2019. Následne tento platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk, a preto bol právny zástupca žalobcu vyzvaný výzvou zo dňa
10.07.2020, aby navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanej, a to s poukazom na § 10 zákona
č. 307/2016 Z. z. Následne právny zástupca žalobcu požiadal Okresný súd Banská Bystrica o

pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku voči žalovanej, pričom
podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil a Okresný
súd Banská Bystrica postúpil takýto spor Okresnému súdu Levice.

3. Tunajší súd doručil žalobu žalovanej a vyzval ju podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku

(ďalej CSP), aby sa k podanej žalobe vyjadrila. Táto žaloba bola žalovanej doručená formou fikcie,
pričom žalovaná sa k nej nevyjadrila.

4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní z dôvodu kolízie pojednávaní na Okresnom súde Komárno a súhlasil z dôvodu

hospodárnosti, aby sa rozhodlo v jeho neprítomnosti ako aj neprítomnosti žalobcu. Zároveň zotrval
na podanej žalobe v celom rozsahu. Žalovanej bolo doručené predvolanie formou fikcie doručenia na
adresutrvaléhobydliska,sanapojednávanienedostavila,apretosúdspoukazomna§180CSPvykonal
pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

5. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy a to: postúpenie veci z čl. 1, návrh na vydanie platobného
rozkazu, zmluva o poskytovaní verejných služieb z čl. 11, zmluva o poskytovaní verejných služieb z
čl. 15, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z čl. 19, dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb z čl. 30, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokus o pokonávku, faktúry
z čl. 41-44, platobný rozkaz z čl. 46, výzva na pokračovanie v konaní z čl. 63, elektronické podanie

právneho zástupcu žalobcu z čl. 67, postúpenie veci z čl. 78, uznesenie z čl. 82, elektronické podanie
právneho zástupcu žalobcu z čl. 94, predvolanie z čl. 97 a oboznámil sa s obsahom spisového materiálu,
zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb Č.. Y., a to dňa 13.12.2017,

ako aj dodatok k takejto zmluve, pričom na jej základe sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej
telekomunikačné služby, a to program „Go Europe 32“ s tým, že jej poskytol aj mobilný telefón „Samsung
Galaxy J3 2016 white“ za zľavnenú kúpnu cenu, a to vo výške 0,50 eur. Žalovaná vzala na vedomie, že
bežná maloobchodná cena takéhoto mobilného telefónu bez zľavy je 175,- eur a žalobca jej odpredal
takýto mobilný telefón len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytnuté jej prostredníctvom SIM

karty, a to po dobu 24 mesiacov. Zároveň žalovaná sa zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, ako aj iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. V článku 2.5 sa žalovaná tiež
zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu, a to pre prípad ak poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu,
alebo ak poruší svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby, resp. inú
platbu, pričom výška zmluvnej pokuty bola dojednaná 213,76 eur a mala sa znižovať v závislosti od

toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvných
povinností. Výška zmluvnej pokuty sa mala vypočítať ako rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul
od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva
na túto zmluvnú pokutu, pričom sa vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako

je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov,
na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Žalobca a žalovaná tiež
uzavreli dňa 13.12.2017 aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. v spojení s dodatkom k takejto
zmluve z toho istého dňa, pričom na základe uzavretej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanejúčastnícky program „Mobilný internet Klasik“ s tým, že jej poskytol aj telekomunikačné zariadenie
„Huawei MediaPad T3 8 LTE“ za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 0,50 eur. Žalovaná tiež vzala na
vedomie, že bežná maloobchodná cena takéhoto zariadenia je 160,- eur a bolo jej odpredané za

zľavnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu a využívať služby
žalobcu po dohodnutú dobu. Zároveň žalovaná sa zaviazala zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a tiež riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, resp. iné peňažné záväzky voči
žalobcovi. V článku 2.5 tiež bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 120,24 eur, ktorú mala žalovaná
zaplatiť v prípade ak poruší svoju povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za poskytnuté služby, resp.

iné platby, alebo ak poruší záväzok zotrvať po dohodnutú dobu viazanosti. Výška zmluvnej pokuty sa
mala podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti pričom sa mala vypočítať tak, že
ide o rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti, a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu a vynásobí sa číslom,

ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli
číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená
doba viazanosti. Následne žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrami Č.. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXX Y. Y. XXXXXXXXXX platby za poskytnuté telekomunikačné služby vyplývajúce z obidvoch
uzavretých zmlúv a ich dodatkov, pričom išlo o platby za obdobie od 13.12.2017 do 12.02.2018, resp.

od 13.02.2018 do 12.03.2018 a od 13.02.2018 do 12.03.2018. Následne žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 21.05.2018 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy s tým, že tú mala zaplatiť žalovaná do
30.06.2018. Okrem toho výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 16.09.2019 vyzval
žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 30.09.2019.

7. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

10. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasneprerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b). Podnik je povinný

a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej

jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

11.Podľa§44ods.1,2zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouoposkytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru a považoval za nesporné, že žalobca
uzavrel platným spôsobom so žalovanou formulárové zmluvy, na základe ktorých jej poskytoval
elektronické služby a zároveň jej odpredal mobilný telefón, resp. iné technické zariadenie za zľavnenú

cenu. Žalobca pri uzatváraní takýchto zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti s tým,
že ide o skutočnosť známu súdu z jeho činnosti a žalovaná uzatvárala tieto zmluvy ako fyzická osoba
- nepodnikateľ. V konaní tiež nebolo tvrdené a ani preukázané, že by žalovaná pri uzatváraní týchto
zmlúv konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo inej obchodnej činnosti, a preto
súd považoval žalobcu za dodávateľa a žalovanú za spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 3, 4 Občianskeho

zákonníka, nakoľko formulárové zmluvy, ktoré boli vopred pripravené žalobcom, nemohla žalovaná
ovplyvniť a musela ich prijať ako celok alebo odmietnuť. Súd následne preskúmal jednotlivé nároky
žalobcu, ktoré si uplatnil voči žalovanej, a dospel k záveru, že tieto nároky sú dôvodné v celom rozsahu,
pretože žalovaná ich žiadnym spôsobom nespochybnila a žalobca ich preukázal predloženými dôkazmi.
Z predložených listinných dokumentov síce nevyplýva, že by žalobca so žalovanou ako spotrebiteľom
osobitne vyjednal zmluvné podmienky, avšak žalovaná nepochybne mala možnosť výberu z viacerých

typov ponúkaných zmlúv v závislosti od vlastných preferencií a žalobcom poskytovaných benefitov,
vrátane rôznych typov ponúkaných mobilných telefónov, pričom ide o všeobecne známu skutočnosť.
Žalovaná tak súhlasila s uzavretými zmluvami resp. jej dodatkami, pričom si bola vedomá, že za
mobilné zariadenia zaplatila nižšiu cenu len pod podmienkou, že bude využívať elektronické služby
žalobcu po dohodnutú dobu viazanosti a z tohto dôvodu aj žalobca prispôsobil cenu týchto služieb

resp. poskytnutých zariadení. Hoci východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa
spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, v predmetnom spore
je zrejmé, že zmluvná voľnosť žalovanej v tomto smere nemohla spôsobovať hrubý nepomer v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Zároveň pokiaľ ide o výšku
dohodnutých zmluvných pokút tak tie boli primerané zabezpečovanej povinnosti, pričom mali klesajúci

charaktervzávislostiodtoho,akodlhozotrvalažalovanábezporušeniazmluvnejpovinnostivzmluvnom
vzťahu so žalobcom a teda možno hovoriť, že práva a povinnosti zmluvných strán s prihliadnutím aj
na benefity, ktoré boli poskytnuté žalovanej /zľavnené mobilné zariadenia/ sú vyrovnané. Z uvedených
dôvodov tak nejde v prípade dohodnutých zmluvných pokút o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle
§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi

zmluvné pokuty vo výške 320,08 eur ako aj cenu za poskytnuté služby vo výške 307,59 eur. Súd pri
svojom rozhodovaní prihliadol aj na právny názor Krajského súdu v Nitre, ktorý v rozhodnutí sp. zn.
15Co/21/2018 dospel k záveru, že obdobná zmluvná pokuta uzavretá medzi žalobcom a spotrebiteľom
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Okrem toho súd nezistil vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti žiadne podmienky pre zníženie zmluvnej pokuty v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka.

13. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaná sa dostala do
omeškania s peňažným plnením a to odo dňa 01.07.2018, nakoľko žalobca ju vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy pokusom o pokonávku, pričom jej poskytol dodatočnú lehotu na splnenie jej záväzku do

30.06.2018. Žalovaná si však svoj peňažný dlh dobrovoľne nesplnila, a preto sa od 01.07.2018 dostala
do omeškania. Výška úrokov z omeškania bola určená k 1.dňu omeškania v zmysle platných právnych
predpisov.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v súdnom

konaní voči žalovanej v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).