Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119411461
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119411461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava 821 08, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: P.
P., A. XX.XX.XXXX, W. X. X/X, M., o zaplatenie 313,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 313,91 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 313,91 Eur od 01.07.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n á zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 313,91 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 1.7.2018 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že uzavrel so žalovanou zmluvu č. Y.. V zmysle predmetnej

zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri
uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č.Y.; odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil

čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Tým, že žalovanrá nevyužívala telekomunikačné služby porušila zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty
spolu vo výške 34,31 EUR. Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so
žalovanou splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX v ktorej sa zaviazala
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zaiadenia/zariadenia.
Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila

zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 279,60 EUR.
Neuhradené splátky v sume 54,60 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 21.11.2016. Žalovaná neuhradila 7 splátok. Neuhradené splátky v sume 87,50
EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 5.12.2016. Žalovanáneuhradila 7 splátok. Neuhradené splátky v sume 137,50 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody
o splátkach č. XXXXXXXXXX z 30.3.2017. Žalovaná neuhradila 11 splátok. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 11.11.2019 pod č. k.
29Up/1510/2019 platobný rozkaz, ktorým podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný
rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zák. č.

307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

3. Postupujúc podľa § 292 CSP súd žalovanú ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia
a o jej procesných právach a povinnostiach. Žalobu s prílohami súd žalovanej doručil zverejnením na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Taktiež žalobu s prílohami, procesné poučenie spolu s výzvou,
aby sa k žalobe s prílohami vyjadrila v lehote 15 dní súd žalovanej doručil v súlade s ustanovením § 106

ods. 1 písm. a) v spojení s § 116 ods. 3 CSP ako i § 111 ods. 3 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,
vo veci bola nečinná.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaná sa k veci vôbec nevyjadrila), pričom prejednávaný spor, v

ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.10.2020, miesto a čas jeho verejného
vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 11.7.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal

žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s
účastníckym programom Max 30 eur. Bolo jej pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 11.7.2016 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. Y., ktorej predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Max 30 eur, ako aj predaj zariadenia

značky Samsung Galaxy A3 2016 white za kúpnu cenu 0,50 Eur.

7. Žalovaná ako Účastník vyhlásila, že si je vedomá, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik MT zo svojho majetku predáva je 275,00 Eur. Doba
viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov, zmluvná pokuta vo výške 274,50 Eur.

8.Žalobcauzatvorilsožalovanoudňa21.11.2016Kúpnuzmluvuadohoduosplátkachč.XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung Gear Fit 2 Black,
ktoré bolo žalovanej odpredané za 189,99 Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo
výške 2,79 Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto Dohody o zvyšnú časť kúpnej ceny (187,20

Eur) v počte splátok 24 po 7,80 Eur.

9. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 5.12.2016 Kúpnu zmluva a dohodu o splátkach č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie. Žalobca
odpredal zariadenie Samsung Galaxy Tab A 10.1.2016 LTE Black žalovanej ako kupujúcemu za kúpnu

cenu s DPH 350 Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny 50 Eur bez zbytočného
odkladu po uzatvorení Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 300 Eur v počte splátok 24 po 12,50 Eur.

10.Žalobcauzatvorilsožalovanoudňa30.3.2017Kúpnuzmluvuadohoduosplátkachč.XXXXXXXXXX
predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie. Žalobca odpredal žalovanej

ako kupujúcemu zariadenie Samsung Galaxy A3 2017 gold za kúpnu cenu s DPH 325,00 Eur. Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny 25 Eur bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody a zvyšnú
časť kúpnej ceny 300 Eur v počte splátok 24 po 12,50 Eur.11. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku prípisom zo dňa 21.5.2018, kde ju vyzval na úhradu
323,91 Eur najneskôr do 30.6.2018 a to za zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 34,31 Eur, splátky
279,60 Eur, poplatok za mimosúdne vymáhanie 10 Eur.

12. Súčasťou uzavretých zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia

spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa ust. § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa ust. § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

20. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (4 písm. k/) Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 544 Obč. zák. (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. Y. ako i Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX. Uvedené zmluvy sú nepochybne zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, keď žalovaná pri jej uzatváraní vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ
a žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania. Na základe zmlúv a ich dodatkov sa žalovaná
ako účastník zaviazala riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb žalobcu
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom
a všeobecnými podmienkami. Bolo preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti. Vznikol

žalobcovinároknazaplatenievšetkýchsplátokzkúpnejcenyvsume279,60Eur.Naneuhradenésplátky
v sume 54,60 Eur vznikol žalobcovi nárok na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX, nakoľko
žalovaná nehradila 7 splátok po 7,80 Eur (bod 8. rozsudku). Na neuhradené splátky v sumy 87,50 Eur
vznikol žalobcovi nárok na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX, nakoľko žalovaná neuhradila
7 splátok po 12,50 Eur (bod 9. rozsudku). Na neuhradené splátky v sume 137,50 Eur vznikol žalobcovi

nárok na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX, nakoľko žalovaná neuhradila 11 splátok po
12,50 Eur (bod 10. rozsudku). Žalovaná i napriek výzve žalobcu splátky neuhradila a preto súd v tejto
časti podanej žalobe vyhovel.

26. Čo sa týka žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 34,31 Eur, súd žalobe vyhovel aj

v tejto časti. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané , že dohoda o zmluvnej pokute
bola dojednaná písomne, účastníkmi bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti
je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej
pokuty v prípade porušenia zmluvnej povinnosti. Nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd dojednanie o zmluvnej pokute skúmal aj z pohľadu, či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd považuje toto dojednanie
za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné a teda sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku
čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. Dojednaná zmluvná pokuta
nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej v zmysle § 53 ods.
4 písm. k) Obč. zák. a ani nepožaduje od žalovanej ako spotrebiteľa zabezpečenie jej záväzku v hodnote

neprimerane vyššej ako je výška jej záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzatvorenia
dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za
neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou a takisto
aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po porušenie povinnosti. Žalobca v spore preukázal, že
žalovanáporušilasvojezáväzkyzotrvaťsnímvzmluvnomvzťahu24mesiacov,žalovanánepokračovala

v používaní služieb žalobcu po tom, čo uhradila faktúry za služby. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorých bola dohodnutá v stanovenej výške a na základe jej
pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovanou.Žalovanáviazanosťnedodržala
po stanovenú dobu. Na základe uvedeného je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 34,31

Eur.

27. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Diskontná
sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo výške 0,00 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.

Keďže žalovaná sa s plnením dlhu dostala do omeškania a to počnúc dňom 1.7.2018 (počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku), súd priznal zo
žalovanej pohľadávky úroky z omeškania vo výške 5,00 %.28. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči
žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd

v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).