Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119449327
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119449327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol., s r.o. advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, zast.: JUDr, Tibor Nagy, advokát, so
sídlom, Nové Zámky, Kukučínova 8 proti žalovanému: X. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., W. XX/
XXX, o zaplatenie sumy 860,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 860,91 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 05.08.2018 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 860,91 eur istiny s prísl.

2.Podľa § 10 ods. 1,3, zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí

a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa § 10 ods. 1 ZoUK podá návrh na
pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak
príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

3.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XXUp/XXXX/XXXX, zo dňa 12.12.2019, ktorý sa podľa § 10

ods. 1,2 ZoUK zrušil a konanie sa zastavilo.

4.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.

9.Súd sa vo veci oboznámil s faktúrami, pokusom o pokonávku, Dohodou o splátkach, výzvou na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokusom o pokonávku, Kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach,
Zmluvami o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb,

správami o pobyte žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

10.Medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa 21.02.2018 Zmluva o poskytovaní verejných služieb číslo
Ladňa21.02.2018Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebč.LKpredmetnýmzmluvámboliuzatvorené
dodatky. Na základe predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožňovali

žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k
zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zriadenie Huawei I. X V. M.. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 135,31 eur a teda porušil zmluvné
povinnosti. Žalobca dňa 21.02.2018 uzavrel so žalovaným Kúpnu zmluvu a dohodou o splátkach, v
ktorej sa zaviazal žalovaný uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné

zariadenie. V dohode o splátkach v článku 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 297,60 eur uhradiť v
24 mesačných splátkach v sume 12,40 eur, pričom neuhradil 24 splátok, cena zariadenia bola 299 eur.
Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie. Žalovaný nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 135,31 eur. Žalobca si uplatňuje na základe
dodatku k zmluve č.A12020727 nárok na zmluvnú pokutu vo výške 269 eur a na základe dodatku k

zmluve č. A12020952 nárok na zmluvu pokutu vo výške 159 eur.

11.Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2,3 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo podstatného porušenia

iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

13.Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku

1 písm. c).

14.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

15.Podľa § 43 ods.13 cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.16.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(OZ)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne

škoda.

21.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22.Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobu za dôvodne podanú, nakoľko bolo
preukázané, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čím porušil zmluvné
povinnosti. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 135,31 eur
titulom neuhradených telekomunikačných služieb. Súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú i
v časti zaplatenia zmluvnej pokuty spolu 428 eur. Nárok žalobcu je dôvodný s poukazom na uzatvorené

Dodatok k zmluve č. A12020727, keď žalovaný nedodržal dobu viazanosti 24 mesiacov, zmluvná pokuta
269 eur, Dodatok k zmluve č. A12020952, keď žalovaný nedodržal dobu viazanosti 24 mesiacov,
zmluvná pokuta 159 eur. Súd považoval výšku uplatnenej zmluvnej pokuty za primeranú, pričom
súd zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, teda kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti. Súd považoval žalobu za dôvodne podanú i v časti zaplatenia sumy 297,60 eur titulom

neuhradených splátok za odpredané telekomunikačné zariadenie a to s poukazom na uzatvorenú
Dohodu o splátkach zo dňa 21.02.2018. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

23.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vl. nar.
č. 87/95 Zb. a to od 05.08.2018, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, a to nasledujúcim

dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. 05.08.2018.

24.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

25.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.