Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202950
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7813202950.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a členov senátu
JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Jany Dudíkovej, v exekučnej veci oprávneného Union zdravotná
poisťovňa a.s. Bratislava, Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému Z., v konaní
o vymoženie 136,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v
Rožňave zo dňa 6.5.2019 č.k. 12Er/366/2013-17 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu a uložil oprávnenému povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 55,37 Eur, a to do 15 dní od doručenia uznesenia.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že oprávnený na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu- Výkazu nedoplatkov č. 1200521254 zo dňa 27.9.2012 podal návrh na vykonanie
exekúcie. Poverením zo dňa 19.3.2013 bol súdny exekútor poverený vykonaním predmetnej exekúcie.
Dňa 19.4.2019 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu zistenej
nemajetnosti povinného.

3. Súd prvej inštancie citoval ustanovenia § 36 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1, § 243b ods.1
Exekučného poriadku a skonštatoval, že vzhľadom na uvedené skutočnosti mal za preukázané, že
povinný je nemajetný, a preto exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
zastavil.

4. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 197 ods. 1, § 200 ods. 1,2, § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku a v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, pričom súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 55,37 eur a na ich
úhradu zaviazal oprávneného.

5.Oprávnenýpodalprotiuzneseniusúduprvejinštancie,včastitýkajúcejsavýrokuozastaveníexekúcie

odvolanie. Oprávnený má za to, že u tvrdenej nemajetnosti povinného treba vychádzať z charakteru
nemajetnosti ako stavu prechodného, preto považuje zastavenie exekúcie za predčasné. Podľa neho
právo posúdiť, či je ďalšie pokračovanie v exekúcii hospodárne, prislúcha jemu. V danom prípade
je povinný fyzickou osobou v produktívnom veku, čo svedčí v prospech reálneho predpokladu, že v
budúcnosti nadobudne majetok, či už prostredníctvom zamestnania, podnikateľskej činnosti, poberania
dôchodku alebo na základe inej právnej skutočnosti. Podľa oprávneného súdny exekútor dostatočne

nepreskúmal, či povinný nie je vlastníkom majetkových práv, ktoré možno postihnúť vykonaním exekúcie
(napr. práv na plnenie z poistných zmlúv uzatvorených s povinným). Taktiež povinný môže vlastniťhnuteľné veci, ktorých speňažením by mohlo prísť k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, pričom
uvedenéniejemožnézistiťvykonanímlustrácií.Oprávnenýžiadauzneseniesúduprvejinštanciezmeniť
tak, že návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie sa zamieta alebo napadnuté uznesenie zrušiť

a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), pri skúmaní podmienok odvolacieho
konania z hľadiska včasnosti podaného odvolania, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385

ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného bolo podané oneskorene.

7. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Podľa odseku 2, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď
nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Podľa odseku 3, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov
alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Podľa odseku 4,
ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň. Podľa odseku 5, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon
na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Po preskúmaní obsahu spisu, ktorý bol odvolaciemu súdu predložený spolu s napadnutým
uznesením, odvolací súd zistil, že oprávnený podal odvolanie dňa 24.6.2019 elektronicky do spisu súdu
prvej inštancie. Z údajov na elektronickej doručenke zásielky, ktorá bola oprávnenému adresovaná do
vlastných rúk, je preukázané, že napadnuté uznesenie bolo oprávnenému doručené dňa 5.6.2019. V

zmyslecitovanéhoustanovenia§121CSP,začalaoprávnenémuplynúťpätnásťdňoválehotanapodanie
odvolaniadňom6.6.2019aposlednýdeňlehotypripadolnadeň20.6.2019(pracovnýdeň).Zuvedeného
je zrejmé, že oprávnený podal odvolanie po lehote, teda odvolanie bolo podané oneskorene, preto ho
odvolací súd podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP odmietol.

11. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nemal v konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy konania nevznikli.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ustanovenie § 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ustanovenie § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (ustanovenie § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(dovolaciedôvody)ačohosadovolateľ
domáha (dovolací návrh) (ustanovenie § 428 CSP).