Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211219636
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4211219636.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Viery Koscelanskej a JUDr. Lenky Halmešovej, v exekučnej veci oprávneného: Union
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: I. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O. K. XXXX/XX, H., o vymoženie 336,17 eura a trov exekúcie, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno, č. k. 8Er/1411/2011-24 zo dňa 09. septembra

2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno, č. k. 8Er/1411/2011-24 zo dňa 9.septembra 2019 v
spojení s opravným uznesením č. k. 8Er/1411/2011-57 zo dňa 22.09.2020 z r u š u j e a vec v r a c i a
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil (I. výrok) a oprávneného zaviazal

zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi trovy exekúcie vo výške 43,52 eura do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia (II. výrok). Svoje rozhodnutie odôvodnil § 57 ods. 1 písm. h),
§ 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ako aj skutočnosťami
zistenými z obsahu spisu.

2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že dňa 02.11.2011 udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu

exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi. Súdny exekútor dňa 13.09.2017 doručil súdu podnet na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov
exekúcie, z ktorého dôvodu by ďalšie pokračovanie v exekúcii bolo nehospodárne. Uviedol, že zo spisu
súdneho exekútora sp. zn. EX 4898/2011 vyplynulo, že po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie
súdny exekútor zisťoval miesto pobytu povinného a za účelom zistenia zamestnávateľa povinného
lustroval súdny exekútor opakovane Sociálnu poisťovňu, pričom napokon zistil zamestnávateľa

povinného. Po doručení príkazu na začatie exekúcie zamestnávateľovi tento oznámil, že povinný uňho
pracoval od 11.07.2016 do 21.12.2016, pričom k 28.03.2017, kedy prevzal príkaz na začatie, tam
už povinný nepracoval. Súd prvej inštancie mal za to, že súdny exekútor v priebehu rokov 2012 -
2019 vykonal desiatky lustrácií majetku, zamestnávateľa a adresy pobytu, pričom zoznam vykonaných
lustrácií je súčasťou exekučného spisu, avšak vykonané šetrenia boli neúspešné. Z vykonaných šetrení
podľa exekučného súdu vyplynulo, že povinný je dlhodobo bez majetku a príjmu, a zdržiava sa na

neznámom mieste. Súd prvej inštancie uviedol, že mal v konaní za preukázané, že povinný nedisponuje
žiadnym majetkom, ktorý by bol postihnuteľný exekúciou. Na základe zistení súdneho exekútora
ohľadom majetkových pomerov povinného súd prvej inštancie exekúciu prvým výrokom napadnutého
uznesenia zastavil pre nemajetnosť povinného.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie sa
zamieta, alebo napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie anové rozhodnutie. Uviedol, že u tvrdenej nemajetnosti povinného je treba vychádzať z charakteru
nemajetnosti ako stavu prechodného. Mal zato, že právo posúdiť, či je ďalšie pokračovanie v
exekúcii hospodárne, prislúcha oprávnenému. Pre zastavenie exekúcie je potrebné nielen preukázanie

aktuálnehonedostatkumajetku,aleajzistenie,žeideodlhodobý,prípadnetrvalýstavaniejepredpoklad
nadobudnutia majetku v budúcnosti. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť v tomto štádiu konania
považoval za predčasné. Zdôraznil, že v tomto prípade je povinný fyzickou osobou v produktívnom veku
(42 rokov) a je možné reálne predpokladať, že v budúcnosti nadobudne majetok, či už prostredníctvom
výkonu zamestnania, podnikateľskej činnosti alebo na základe inej právnej skutočnosti. Tvrdil, že súd

ani súdny exekútor nezistili majetkové pomery povinného dôkladne, pričom poukázal na to, že súdny
exekútor dostatočne nepreskúmal, či povinný nevlastní hnuteľné veci, ktorých speňažením by mohlo
prísť k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, alebo či nie je vlastníkom majetkových práv, ktoré možno
postihnúť vykonaním exekúcie (napr. práv na plnenie z poistných zmlúv uzatvorených s povinným).
Odkázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 1CoE/101/2018-33 s tým, že súd prvej
inštancie nevychádzal z aktuálnych lustrácií, pretože tieto nezodpovedajú času rozhodovania súdu,

keďže boli vykonané pred septembrom 2017 a podnet na zastavenie exekúcie bol súdu doručený
13.09.2017. Zdôraznil, že v prípade, ak by bola predmetná exekúcia zastavená, hrozí, že právo
oprávneného na zaplatenie pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní bude premlčané, čím
sa zmarí úspešné vymáhanie predmetnej pohľadávky. Záverom uviedol, že pohľadávka predstavuje
neuhradené poistné a finančné prostriedky, ktoré v systéme zdravotného poistenia absentujú z

dôvodu nedisciplinovanosti platiteľov poistného, pocítia aj ostatní platitelia, ktorí pravidelne do systému
prispievajú a preto je dôležité, aby sa pri dobrovoľnom nesplnení povinnosti platiteľmi poistného obzvlášť
dôsledne postupovalo pri vymáhaní týchto nedoplatkov.

4. Súdny exekútor JUDr. Ing. Štefan Hrebík vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že sa

nestotožňuje s právnou argumentáciou oprávneného, nakoľko v danej veci bola vylustrovaná negatívna
majetková podstata, ktorá je okrem iného podporená aj výpisom z Centrálneho registra exekúcií. Z
vykonanej lustrácie majetkovej podstaty povinného je možné konštatovať jeho nemajetnosť, pričom
ďalšie vedenie exekučného konania by podľa jeho názoru bolo zbytočné a v rozpore so zásadou
hospodárnosti. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1CoE/52/2013, v ktorom súd

dospel k záveru, že nie je rozhodujúca skutočnosť, že povinný v budúcnosti môže nadobudnúť majetok
podliehajúci exekúcii, lebo pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Svoj záver
argumentačne podporil i uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 21.06.2018 sp. zn. 4CoE/56/2018,
uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1CoE/41/2012-63, uzneseniami Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp.zn. 41CoE/98/2019, 2CoE/375/2018 a tiež rozhodnutím Ústavného súdu SR zo dňa 20. 10.

2011 sp. zn. IV ÚS 452/2011, podľa ktorého rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie pre nemajetnosť
nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci pre začatie exekučného konania o novom návrhu na
vykonanie exekúcie medzi tými istými účastníkmi na podklade toho istého exekučného titulu. Z vyššie
uvedených dôvodov preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec (odvolanie oprávneného) ako podané
včas (362 ods.1 CSP) oprávnenou osobou v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP)
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127, § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie
dôvody (§ 365 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel

k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b)
CSP a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 CSP a nové rozhodnutie.

6. Odvolací súd v predmetnej veci zistil, že exekučné konanie začalo dňa 25.10.2011, kedy bol súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi, so sídlom exekútorského úradu Dukelských hrdinov 2946/6,

Malacky,doručenýnávrhnavykonanieexekúcie.Dňa02.11.2011súdprvejinštancievydalpovereniepre
súdneho exekútora pre vymoženie 336,17 eura a trov exekúcie na základe exekučného titulu - výkazu
nedoplatkov č. 1110001587 vydaného oprávneným dňa 27.01.2011, ktorý nadobudol vykonateľnosť
dňa 23.07.2011. Súdny exekútor lustráciou majetkovej podstaty povinného nezistil žiaden majetok
povinného a preto predložil súdu prvej inštancie podnet na zastavenie exekučného konania, v rámci

ktorého si uplatnil aj trovy exekúcie. Súd prvej inštancie následne vydal napadnuté uznesenie, ktorým
rozhodol, tak ako je uvedené v jeho výrokovej časti. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom
stanovenej lehote odvolanie. Následne súd prvej inštancie vydal dňa 22.09.2020 opravné uznesenie č.k. 8Er/1411/2011-57, ktorým opravil chybu v záhlaví napadnutého uznesenia, v časti označenia trvalého
pobytu povinného.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania,
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

9. Podľa § 379 písm. a) CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý.

10. Podľa § 470 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu a inú právnu
ochranu vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so

všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a
právne významné (Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 236/06). Odôvodnenie má obsahovať
dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je povinný formulovať odôvodnenie
spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať
základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská.

12. Odvolací súd preskúmavajúc odvolanie oprávneného dospel k záveru, že odôvodnenie rozhodnutia
súdu prvej inštancie je nedostatočné a predčasné, pričom nedostatok riadneho odôvodnenia má
za následok nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia. Týmto postupom súdu bola účastníkom
exekučného konania odňatá možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu,

a tým aj možnosť efektívneho využitia procesného práva na napadnutie rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolaním. Ak je rozhodnutie súdu prvej inštancie neodôvodnené, účastník exekučného konania nemá
možnosť vyjadriť sa v odvolaní ku skutočnostiam, ktoré súd prvej inštancie v odôvodnení svojho
rozhodnutia neuviedol. Nedostatok riadneho a náležitého odôvodnenia bráni odvolaciemu súdu vôbec
posúdiť jeho správnosť.

13. Podľa Exekučného poriadku sa exekučné konanie začína podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
Skončenie exekučného konania bude závislé od jeho samotného priebehu, pričom môže nastať z troch
dôvodov, a to zastavením exekúcie, upustením od vykonania exekúcie alebo vymožením pohľadávky,
jej príslušenstva a trov exekúcie. V prípade zastavenia exekúcie dochádza k vydaniu rozhodnutia

súdu, v ostatných prípadoch nastáva skončenie exekúcie vznikom inej právnej skutočnosti. Zastaviť
exekúciu možno iba z dôvodov výslovne uvedených v zákone (Exekučnom poriadku). Súd skúma
existenciu dôvodov na zastavenie exekúcie a rozhoduje o zastavení exekúcie na návrh alebo aj bez
návrhu. Konanie o zastavení exekúcie je relatívne samostatným sporom medzi oprávneným a povinným
vedeným v rámci exekučného konania, predmetom ktorého je zistenie, či sú tu dôvody, pre ktoré

nemožno v exekúcii pokračovať.

14.Zastavenieexekúciejeprocesnýúkon(uznesenie)exekučnéhosúdusmerujúciktrvalémuupusteniu
od vykonávania exekúcie, vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom
predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní exekučného titulu,

výnimočne aj pred jeho vydaním.

15. V predmetnom exekučnom konaní súd prvej inštancie exekúciu zastavil z dôvodu, že povinný
nedisponuje majetkom, ktorý by bolo možné speňažiť. Súd prvej inštancie vychádzal z podnetu súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie zo dňa 13.09.2017, v ktorom súdny exekútor konštatoval, že

vykonaným šetrením bola zistená nemajetnosť povinného a preto navrhol exekučné konanie zastaviť.

16. Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že je vecou súdneho exekútora preskúmať v exekučnom
konaní majetkové pomery povinného, tieto vyhodnotiť a na základe takto zisteného skutkového stavuprípadne podať podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, ak sú pre to splnené
zákonom stanovené podmienky (§ 57 ods. 4 Exekučného poriadku). Konštatovanie nemajetnosti
povinného v exekučnom konaní musí byť pritom vždy založené na objektívnych zisteniach súdneho

exekútora a relevantných dôkazoch. V takomto prípade do úvahy prichádza zastavenie exekúcie z
dôvodu uvedeného v ustanovení § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, t.j. že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

17. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že

nedostatočne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu vyvodil aj nesprávny právny
záver.Súdprvejinštancievodôvodneníuviedol,žesúdnyexekútorvpriebehurokov2012-2019vykonal
desiatky lustrácií majetku, zamestnávateľa a adresy pobytu povinného, pričom zoznam vykonaných
lustrácií je súčasťou exekútorského spisu, avšak vykonané šetrenia boli neúspešné. Z vykonaných
šetrení podľa exekučného súdu vyplynulo, že povinný je dlhodobo bez majetku a príjmu, zdržiava sa
na neznámom mieste teda, že povinný nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by bol postihnuteľný

exekúciou. Odvolaciemu súdu nie je známe, na základe akých skutočností a vykonaných dôkazov
súd prvej inštancie dospel k tomuto záveru. V podnete súdneho exekútora je uvedené, že lustráciou
majetkovej podstaty povinného nebol zistený žiadny majetok, pričom žiadne lustrácie a ani exekútorský
spis k podnetu pripojené neboli. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že sa stotožnil s námietkou
oprávneného, že z obsahu uznesenia súdu prvej inštancie nie je zrejmé, či súdny exekútor dostatočne

preskúmal nemajetnosť povinného a táto skutočnosť nevyplýva ani z obsahu súdneho spisu. Odvolací
súd uvádza, že na základe výzvy súdu prvej inštancie zo dňa 09.07.2019 bol do súdneho spisu
pripojený exekútorský spis EX 4898/11 spolu s aktuálnymi správami o stave exekúcie. Z lustrácie zo
Sociálnej poisťovne vykonanej dňa 16.06.2019 jednoznačne vyplýva, že povinný bol v čase predloženia
exekútorského spisu na rozhodnutie súdu prvej inštancie zamestnaný u zamestnávateľa AGROTREND

Kolárovo s.r.o., čo však vyvracia záver ku ktorému dospel súd prvej inštancie, že povinný je dlhodobo
bez majetku a príjmu. Odvolací súd sa preto vzhľadom na vyššie uvedené stotožňuje s argumentáciou
oprávneného, že súd prvej inštancie v čase rozhodovania nevychádzal, resp. nezohľadnil aktuálne
lustrácie a majetkové pomery povinného.

18. Napadnuté uznesenie preto nie je dostatočne presvedčivé a bolo vydané predčasne, čím je daný
dôvod na jeho zrušenie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, nakoľko sa oprávnenému týmto postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom. Je síce správne v prípade zistenia nemajetnosti povinného exekúciu
zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, avšak táto musí byť riadne preukázaná, čo
v posudzovanom prípade splnené nebolo.

19. Povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní preskúmať pripojený exekútorský spis EX
4898/2011, z ktorého následne posúdi, či nemajetnosť povinného je skutočne preukázaná, tak ako
uvádza súdny exekútor v podanom podnete. V ďalšom konaní teda súd prvej inštancie opätovne
rozhodne po doplnení a zohľadnení podkladov v naznačenom smere a zároveň svoje uznesenie aj

relevantne odôvodní.

20. Súd prvej inštancie v zmysle uvedených záverov nepostupoval, nevykonal dôkazy, v dôsledku
čoho nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil, napriek tomu, že o zastavení
exekúcie súd rozhoduje aj bez návrhu. V každom prípade však musí mať preukázanú existenciu

dôvodovzastaveniaexekúcie,ktoréstanovujezákon.Vzhľadomnatoodvolacísúduzneseniesúduprvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konane. Úlohou súdu prvej inštancie
v ďalšom konaní bude preskúmať majetkové lustrácie súdneho exekútora a opätovne rozhodnúť o
podnete na zastavenie exekúcie.

21.Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).