Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320202615
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320202615.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci žalobcu : Slovenská republika

správca majetku štátu - Univerzitná nemocnica Bratislava, 821 01 Bratislava, Pažítková 4, IČO: 31 813
861, proti žalovanému: B. o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,00 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 10,00 Eur od 07.02.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je

p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu 20.4.2020 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 10 eur na istine , úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
10 eur od 7.2.2019 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania . Žalobca ďalej v podanej žalobe
uviedol , že je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej

republiky. Je právnickou osobou s právnou subjektivitou. Predmetom činnosti žalobcu je plnenie úloh
súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej
starostlivosti.
Žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na
pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica Ružinov dňa 6.1.2019. V zmysle článku
III. zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s

poskytovanímzdravotnejstarostlivostivzniklažalovanémupovinnosťuhradiťzákonnýpoplatokvovýške
10 € . Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra J. na sumu vo výške
10 €, splatná dňa 06.02.2019. Faktúru si žalovaný prevzal osobne v deň ošetrenia . Keďže žalovaný
faktúru v lehote splatnosti neuhradil , žalobca listom zo dňa 17.10.2019 vyzval žalovaného na jej úhradu ,
zásielku si žalovaný prevzal. Žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil . Žalovaný sa dostal do
omeškania s uhradením sumy 10 eur podľa faktúry J. splatnej ku dňu 6.2.2019. Ku dňu omeškania bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %, preto úroky z omeškania podľa ust. § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka boli 5 % ročne.

2. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 22.4.2020 platobný rozkaz pod sp. zn. 13C/15/2020 - 10 , ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných v dôsledku čoho Okresný súd Levice uznesením zo dňa18.9.2020 sp. zn. 13C/15/2020-35 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 22.4.2020 , č.
k. 13C/15/2020- 10 podľa § 266 ods. 3 CSP.

3. Žalovanému súd doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a súčasne ho v zmysle
§ 167 ods. 2 CSP vyzval , aby sa k žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril ,
skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

4. Podľa § 177 ods.1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom k tomu, že súd mal za preukázané, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur ,
súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 8.12.2012,
pričom verejné vyhlásenie rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej

stránke Okresného súdu v Leviciach dňa 18.11.2020.

8. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah spisu a to faktúrou pod číslom

1031900066 na sumu 10 eur s termínom splatnosti do 6.2.2019 , výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
žalobcom žalovanému zo dňa 17.10.2019, doručenkou na žalovaného k výzve na zaplatenie dlžnej
sumy , ktorá bola vyhotovená dňa 17.10.2019.

10. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti(vzneníúčinnomvčaseposkytovaniazdravotnejstarostlivosti),aksapoistencoviposkytuje
zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná, alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného
poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov
zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby,

ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

11. Podľa § 38 ods. 5 zák. č. 577/2004 Z .z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (v znení účinnom v čase poskytovania zdravotnej starostlivosti), služby podľa odseku 3

sa uhrádzajú poskytovateľovi po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním
ústavnej starostlivosti, pri prepustení z ústavnej starostlivosti , alebo do desiatich dní po prepustení z
ústavnej starostlivosti na účet poskytovateľa.

12. Podľa § 38a ods. 6 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (v znení účinnom v čase poskytovania zdravotnej starostlivosti), pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods.
3 písm. c/, ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur , ak
v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

13.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka , výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne .
Žalobca poskytol dňa 6.1.2019 žalovanému zdravotnú starostlivosť a to ošetrenie v ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku v Nemocnici Ružinov, pričom žalovaný si faktúru prevzal v deň
ošetrenia . Na základe ošetrenia vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi podľa § 38 ods. 3

písm. c) a § 38a ods. 6 písm. a) zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti , úhradu vo výške 10 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalovaný tvrdenia žalobcu
nepoprel, netvrdil a ani nepreukázal , že by svoj záväzok voči žalobcovi , čo i len čiastočne uhradil a
preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10 eur s príslušenstvom.

19. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po
poskytnutí zdravotnej starostlivosti, t. j. po splatnosti faktúry (po dátume nasledujúcom po splatnosti
faktúry 6.2.2019) a preto žalobca si nárok na zaplatenie 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 10
eur od dátumu 7.2.2019 až do zaplatenia uplatnil dôvodne . Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi aj výšku úrokov z omeškania, ktorú výšku ustanovuje vykonávací
predpis a týmto predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. , kde v § 3 sa uvádza, že výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia , ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky . Vzhľadom k tomu, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 7.2.
2019 bola vo výške 0,00 % ročne žalobca má nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej

istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej faktúry.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.