Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202736
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620202736.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48,
Bratislava,protižalovanému:M.P.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.XXX/X,B.C.,vsporeozaplatenie
6.212,20 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok zaplatený na účet tunajšieho súdu po jeho krátení vo
výške 295,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s., so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 na účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol 6223945.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 29. 09. 2020 sa pôvodný žalobca Všeobecná
úverová banka, a.s., Bratislava domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej 6.212,20 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 21. 08. 2020 do zaplatenia titulom medzi stranami sporu
uzatvorenej Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., v ktorej žalobca viedol účet
č. XXXXXXXXXX. Žalovaná suma predstavuje dlžný zostatok na kartovom účte.
2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/54/2020-132 zo dňa 16. 11. 2020 pripustil, aby

do konania namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155 ako žalobca vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna
48, Bratislava, IČO: 35 831 154, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť 08. 12. 2020.

3. Podaním doručeným súdu dňa 11. 02. 2021 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.
Na zastavenie konanie nebol potrebný súhlas žalovaného, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr než
sa začalo pojednávanie, resp. predbežné prejednanie sporu.

9. Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, avšak súd žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevznikli.

10. Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku po jeho krátení o 6,70 eur, čo je minimálna suma, o

ktorú sa kráti súdny poplatok podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov prostredníctvom prevádzkovateľa systému,
ktorým je Slovenská pošta, a.s., Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie n i e je

prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 C. s. p.).