Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/158/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118223501
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118223501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú

W., bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničnénámestieč.9,Košice,nanávrhmatky:L.zastúpenáadvokátkouJUDr.MiriamouPančišinovou,
AdvokátskakanceláriaKošice,Rázusováč.49,zaúčastiotca:H.,trvalebytomG.zastúpenýadvokátkou
JUDr. Ivetou Rajtákovou, Advokátska kancelária Košice, Štúrova č. 20, v konaní o zvýšenie výživného
takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletú W. zo sumy bežného výživného 250 eur mesačne na
sumu bežného výživného v sume 350 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť do rúk matky,

vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počínajúc dňom 3.12.2018 do budúcna.

V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 27.11.2014 č.k. 22P/114/2013-191 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.7.2015, č.k. 7CoP/49/2015-256.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo otcovi za obdobie od 3.12.2018 do 31.7.2019 v sume 593,38 eur je otec
povinný zaplatiť do rúk matky v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa 3.12.2018 domáhala zvýšenia výživného zo strany otca
pre maloletú W. s poukazom na to, že naposledy o výške výživného bolo rozhodované rozsudkom
Okresného súdu Košice I zo dňa 7.1.2016, č.k. 22P/114/2013-282, ktorým súd určil vyživovaciu
povinnosť otca sumou bežného výživného 250 eur mesačne a sumou výživného na tvorbu úspor 50 eur

mesačne. V čase tohto súdneho rozhodnutia maloletá mala 11 rokov a od tohto súdneho rozhodnutia
došlo na jej strane k podstatným zmenám pomerov, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného, pretože
maloletá v súčasnosti má 16 rokov a navštevuje X. ročník Z.. Matka v podanom návrhu popísala
nevyhnutné výdavky na maloletú sumou XXX eur mesačne, k čomu doložila aj listinné dôkazy, uviedla
ďalšie nevyhnutné výdavky a svoje výdavky v sume XXX eur mesačne, k čomu taktiež predložila
listinné dôkazy. Poukázala na to, že jej príjem predstavuje XXX eur mesačne a predpokladaný príjem
otca XXXX eur mesačne, preto podľa nej výživné, v celkovej sume 300 eur mesačne už nie je

dostatočné, a žiadala, aby súd odo dňa podania návrhu zvýšil toto výživné v časti bežného výživného
na sumu 650 eur mesačne. V ostatnej časti zmenu nenavrhovala, teda navrhovala ponechať sporivú
časť výživného sumou 50 eur mesačne,2. Otec podal vo veci písomné vyjadrenie prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 22.3.2019.
Poukázal na to, že rozhodnutie o zvýšení výživného bolo preskúmané v odvolacom konaní Krajským
súdom v Košiciach, a jeho rozhodnutie pochádza zo dňa 30.7.2015, teda z času, keď mala maloletá 13

rokov a nie 11 rokov, ako to uvádzala matka. Aj v čase rozhodovania súdu o poslednej úprave výživného,
aj v súčasnosti, je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku. Otec nepopiera, že
nástup maloletej na iný stupeň školy priniesol nárast potrieb maloletej, je však presvedčený o tom,
že tomuto nárastu zodpovedá suma 50 eur, a preto v tejto časti súhlasí so zvýšením výživného, teda
súhlasí, aby bežné výživné bolo zvýšené na 300 eur mesačne. Podľa neho, rozpis výdavkov súvisiacich

s maloletou zo strany matky je značne nadhodnotený, za neprimerané považuje výdavky na kultúrne
aktivity a vreckové v sumou 100 eur mesačne, rovnako je neprimeraná suma 50 eur mesačne na
kozmetiku pre maloletú, 20 eur na čistiace prostriedky, rovnako aj 30 eur na lieky, ktoré by mali súvisieť
s kožnými problémami maloletej. Čo sa týka nákladov na MHD, na stravovanie v školskej jedálni, sú
to výdavky, ktoré boli preukazované aj v predchádzajúcom konaní o výživnom. Poukázal na zmenu
pomerov, ktorá nastala na jeho strane, pretože uzatvoril manželstvo, s manželkou a s jej maloletou

dcérou žije v rodinnom dome, ktorý spolu postavili. Pribudli mu výdavky súvisiace s hypotekárnym
úverom v sume 600 eur mesačne, leasing na osobné motorové vozidlo, ako aj výdavky súvisiace
so zabezpečovaním bežných životných potrieb. Okrem toho, v čase predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia, matka bola nezamestnaná, v súčasnosti zamestnaná je, a má svoj príjem. Vzhľadom na
to, že maloletá W. má už 17 rokov, nie je dieťaťom, vo vzťahu ku ktorému by matka mohla podstatnú

časť svojej vyživovacej povinnosti zabezpečovať osobnou starostlivosťou, na druhej strane, zo strany
otca bolo nesporné, že s maloletou sa nestretáva, a preto nemôže sa zúčastňovať na jej výchove, ani
na krytie ďalších výdavkov súvisiacich s dieťaťom, čím rešpektuje postoj matky, ktorá vyslovene žiadala,
aby sa otec nestýkal s maloletou W. v prítomnosti jeho manželky.

3. Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu dňa 13.3.2019, z ktorej vyplýva, že prešetril pomery
tak na strane rodičov, ako aj maloletého dieťaťa. Potvrdil, že maloletá W. býva so svojou matkou v
X izbovom byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve matky. Otec býva v X. izbovom rodinnom dome so
svojou rodinou, teda s manželkou a jej dieťaťom, s maloletou W. Otec sa oženil v roku 2016. Na základe
zistených skutočností kolízny opatrovník doporučil upraviť výživné na maloletú W. s prihliadnutím na jej

odôvodnené potreby, ako aj na príjmové, majetkové schopnosti a možnosti na strane povinného rodiča.
Zároveň sa úrad prikláňal k návrhu matky, nakoľko od poslednej úpravy výživného došlo k výraznej
zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky a otca, pripojeným spisom Okresného súdu

Košice I sp. zn. 22P/114/2013, listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom, ako aj predloženými účastníkmi
konania a zistil nasledujúci skutočný stav.

5. Súd zistil, o výške výživného zo strany otca pre mal. W. bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Košice I zo dňa 27.11.2014 č.k. 22P/114/2013-191 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Košiciach zo dňa 30.7.2015, č.k. 7CoP/49/2015-256, právoplatným dňa 24.8.2015 tak, že súd
určil bežné výživné na 250 eur mesačne a sporivú časť výživného sumou 50 eur mesačne od 14.8.2013
do budúcna. V čase tohto súdneho rozhodnutia otcov príjem bol zistený vo výške XXXX eur za obdobie
9/2012 do 8/2013 a v sume XXXX. eur za obdobie od 9/2013 do 8/2014. Matka v čase tohto súdneho
rozhodnutia bola nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Maloletá W. navštevovala

II. stupeň základnej školy.

6. Z výpovede matky vyplýva, že na jej strane sa od predchádzajúceho súdneho rozhodnutia zmenilo
to, že je zamestnaná, pričom až do 14.3.2019 pracovala S. eur mesačne, ako A., a od 14.3.2019
pracuje v spoločnosti Minebea s.r.o., kde spolu s nadčasmi zarába XXX eur mesačne. Okrem toho

jej zamestnávateľ prispieva na dochádzku bonusom 100 eur mesačne, ale iba za tých podmienok, že
splní dochádzku do zamestnania za celý mesiac. Tento bonus dostáva k výplate. Na jej osobnom stave
sa nič nezmenilo, naďalej býva v X. izbovom byte s maloletou, byt je jej vlastníctvom, a za tento byt
spláca hypotéku sumou XXX eur mesačne. Hypotéku bude splácať ešte nasledujúcich 25 rokov. Čo sa
týka pravidelne sa opakujúcich výdavkov za bývanie, tie predstavujú 220 eur mesačne, raz štvrťročne

odpad 30 eur, Antik mesačne 19,90 eur. Čo sa týka maloletej, ukončila X. ročník Z. ktorú musí užívať zo
zdravotných dôvodov, čo stojí 12 eur mesačne. Okrem toho má zistenú alergiu, a preto musí užívať lieky
proti alergii za 6 eur mesačne a sprej do nosa z toho istého dôvodu 9 eur mesačne. Maloletej matka
dobíja ISIC kartu, pretože do školy dochádza MHD, čo stojí 10 eur mesačne. Podľa nej od septembra2019 sa táto suma zvýši na 12 eur mesačne. Začiatkom školského roka sú zvýšené výdavky na dcéru
najmä s nákupom školských potrieb, kníh a zaplatením ZRPŠ, čo spolu môže predstavovať 70 eur.
Okrem toho prispieva na chod školy 13 eur ročne a bežné školské potreby predstavujú: zošity a knihy

anglickéhojazyka+pracovnézošity(knihyanglickéhojazykaobyčajnestoja 25eur, pracovnézošity 13
eur). Maloletá sa stravuje v škole, ale nie každý deň, pričom denná strava predstavuje 1,90 eur. Okrem
toho jej matka dáva vreckové, pretože keď má dlhý deň, musí si dokúpiť stravu aj mimo obeda, takže to
vreckové predstavuje asi 3 eurá denne. Maloletá sa stravuje aj doma, čo stojí 180 eur mesačne, ale táto
suma sa podľa matky zvýšila na 200 eur mesačne. Maloletá má rôzne školské aktivity, týka sa to najmä

výletov zo školy, exkurzií, príležitostne je to 9 eur, k tomu vreckové, mobil maloletej 15 eur mesačne,
výdavky súvisiace s osobnou hygienou predstavujú 50 eur mesačne, a to z toho dôvodu, že maloletá
má dlhé kučeravé vlasy, a používa jednu značku na ošetrovanie vlasov, a to šampón, kondicionér
značky NIVEA, pričom za jeden mesiac vypotrebuje aj jeden celý šampón. Okrem toho maloletá má
problémy s pleťou, takže taktiež užíva kozmetiku značky NIVEA. Pokiaľ uviedla, že mesačne vreckové
pre maloletú predstavuje 60 eur, je to podľa matky skutočnosť, pretože z tohto si maloletá kupuje aj

nejaké veci, ktoré chce napr: knihy, alebo si chodí sadnúť s kamarátkou, kde jednorazový poplatok určite
predstavuje 8 eur, chodí na plávanie, korčuľovanie a podobne. Okrem toho sú tu však ďalšie výdavky
s kultúrnymi aktivitami asi za 40 eur mesačne, na ktoré chodia spoločne s dcérou. Minulý školský rok
maloletá navštevovala jazykovú školu, a to nemčinu, kde sa platí ročne 150 eur a budúci školský
rok by mala navštevovateľ anglický jazyk. Okrem toho maloletá nosí dioptrické okuliare, kde sa rámy

vymieňajú asi raz ročne za 50 eur. Pokiaľ sa vymieňajú aj sklíčka, tak je to 80 eur za dva roky. Suma
čistiacich prostriedkov bola uvedená pre domácnosť- 20 eur. Matka medzi výdavkami uviedla aj výdavky
na spoločné výlety, dovolenky 400 eur ročne. Vzhľadom na to, že maloletá potrebuje uniformu do školy,
tak táto bola objednaná, stála 35 eur, ale ešte jednu sadu bude potrebovať, taktiež za 35 eur. Okrem
toho jej musí dokúpiť dva nátelníky po 5 eur a zdravotnú obuv, ktorá bude stáť 25 až 30 eur jeden pár.

Matka ďalej rozviedla svoje vlastné výdavky týkajúce sa jej mobilu 24,25 eur mesačne, mesačník MHD
20 eur mesačne, kde sa taktiež zvýši cena na 25 eur mesačne, potom jej lieky Detralex, antikoncepcia
a lieky na imunitu 35,90 eur mesačne, jej stravovanie v domácnosti 160 eur mesačne, oblečenie 40 eur,
osobná hygiena 40 eur, daň za byt 64,90 eur ročne a poistenie bytu 59 eur ročne. Ďalej matka uviedla,
že z jej strany je nesporné, že otec začal platiť zvýšené výživné od mesiaca 4/2019 o 50 eur. Pokiaľ si

započíta výdavky, ktoré uviedla a svoje príjmy, tak zostáva každý mesiac v mínuse 350 eur. Finančne
ju však podporuje matka a sestra. Ďalej uviedla, že v škole sa rozhodli, že každý mesiac budú šetriť 20
eur na budúcu stužkovú slávnosť, a to od 1/2019. Matka uviedla, že maloletá nosí topánky veľkosti
41 a jej výška je 173 cm.

7. Z výpovede otca vyplýva, že oproti stavu v čase predchádzajúceho súdneho rozhodnutia sa zmenil
jeho osobný stav, pretože sa v roku 2016 oženil. Vyživovacia povinnosť mu nepribudla. Žije v spoločnej
domácnosti so svojou manželkou a jej maloletou dcérou v F. za ktorý platí mesačne 160 eur, to je za
plyn, elektriku, vodu a služby, televíziu, internet, pričom dom patrí do BSM, keďže ho vybudovali spolu
s manželkou. Na cestu do práce používa motorové vozidlo S. ktoré je zakúpené na leasing a mesačná

splátka predstavuje XXX eur. Toto auto používa tak na súkromné, ako aj služobné účely, rok výroby je
2016. V rodine majú ešte ďalšie auto a to O. rok výroby 2009, ktorý patrí jeho manželke a nadobudla
ho ešte pred uzavretím manželstva, používa ho ona. Ďalej otec uviedol, že mimo rodinného domu
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Vlastnil M., ktorý však predal a financie použil na výstavbu F.. Spláca
hypotékusumouXXX.eurmesačne.JehopríjempredstavujeXXXX eurmesačnevčistom,máslužobný

mobil, ktorý používa tak na služobné, ako aj súkromné účely a jeho zamestnávateľ mu prispieva na
cestu do práce a späť sumou 135 eur mesačne. Čo sa týka hypotéky za rodinný dom, túto spláca on
sám. S manželkou hradia spoločne, na polovicu, výdavky súvisiace s bývaním a stravujú sa spoločne,
takže jeho podiel z tej stravy, ktorá predstavuje mesačne 700 až 800 eur, môže predstavovať 250
eur. Vzhľadom na príjmy a výdavky rodiny, po realizovaní všetkých výdavkov mu môže zostať mesačne

XXX eur. Úspory však s manželkou v súčasnosti neriešia, pretože musia splácať hypotéku. Manželka je
taktiež zamestnaná S.ur mesačne. Otec nepopieral, že jeho ročná odmena v roku 2008 predstavovala
XXXX eur. Mimo výživného na maloletú ničím iným neprispieva. Taktiež potvrdil, že od apríla 2019
prispieva na výživu maloletej bežné výživné 300 eur mesačne.

8. Po vykonaní dokazovania právna zástupkyňa matky poukázala predovšetkým na to, že sú tu dané
dôvody pre zvýšenie výživného na takú sumu, ktorú oni požadujú, pretože výdavky s maloletou sa od
posledného určenia výživného zmenili v takej miere, že zvýšenie o 400 eur je dôvodné a primerané
aktuálnym potrebám maloletej. Maloletá je vo veku XX ročného dievčaťa, ktoré sa rýchlo vyvíja, anapriek tomu, že otec spochybňoval výdavky s ňou súvisiace, on sám nedoložil žiadne také výdavky,
ktoré by odôvodňovali zvýšenie o 50 eur mesačne. Otec nežije v spoločnej domácnosti s maloletou,
nestretáva sa s ňou, teda nemôže mať prehľad o výdavkoch, ktoré s maloletou súvisia. Pri rozhodovaní

je potrebné brať do úvahy aj zvyšovanie cien na trhu, či sa už jedná o potraviny, lieky a podobne.
Ďalej je potrebné prihliadať na životnú úroveň každého z rodičov, a pokiaľ životná úroveň jedného z
rodičov je vyššia v porovnaní s druhým rodičom tak, ako je to v tomto prípade, je povinnosťou tohto
rodiča zabezpečiť relevantné životné podmienky aj svojmu dieťaťu, pričom výživné má prednosť pred
ostatnými výdavkami rodiča. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že životná úroveň otca, ktorý má

mesačný príjem XXXX eur, spolu s príspevkom od zamestnávateľa 135 eur a ročnými odmenami 7000
eur je neporovnateľne vyššia, ako životná úroveň matky, ktorá má príjem v rozmedzí 620 až 650 eur
mesačne, a bez akýchkoľvek finančných, alebo hmotných benefitov. Naviac, výdavky, na ktoré otec
poukazoval neboli žiadnym spôsobom zdokladované.

9. Právna zástupkyňa otca poukázala na to, že podľa nich, bežné výživné vo výške 300 eur, ktorú v

súčasnosti otec platí, je primerané odôvodneným potrebám maloletej. Zmenu pomerov je potrebné
posudzovať oproti stavu, ktorý bol zistený v čase rozhodovania Krajského súdu v Košiciach, teda k
30.7.2015. V tomto konaní nie je možné nanovo prehodnocovať pomery na strane povinného, ako aj na
straneoprávnenejztohohľadiska,čivýživné,ktorébolourčenérozsudkomKrajskéhosúdu, bolourčené
správne. Podľa nich, už na prvý pohľad je zrejmé, že návrh nezodpovedá požiadavkám Zákona o rodine,

pretože zvýšenie výživného, resp. reparácia pôvodného súdneho rozhodnutia nie je možná kedykoľvek,
keď sa zmenia pomery, ale len v takej mierte, ktorá zodpovedá nárastu potrieb na strane oprávneného
a prípadným zmenám možností a schopností na strane povinného. Je nesporné, že na strane maloletej
nastala podstatná zmena pomerov tým, že nastúpila na vyšší stupeň školy, študuje na strednej škole.
Podľa nich, všetky tie náklady, na ktoré matka poukazovala, preukazovala ich alebo poukazovala na ne

už v predchádzajúcom súdnom konaní, snáď mimo nákladov súvisiacich s nákupom školskej uniformy.
Rovnako aj náklad matky na bývanie, na hypotekárny úver, cestovné a lieky boli zohľadňované v
pôvodných súdnych rozhodnutiach. Rovnako aj zdravotné problémy maloletej s pokožkou boli brané
do úvahy, snáď mimo nepreukázanej potreby maloletej užívať antikoncepciu zo zdravotných dôvodov.
Opätovne poukázala na to, že výdavky matky sú značne nadhodnotené, najmä čo sa týka výdavkov na

stravovanie doma, v školskej jedálni, ale aj na vreckové, ktoré má taktiež slúžiť na stravovanie dieťaťa.
Pokiaľ takto vychádza mesačný výdavok na stravovanie maloletej 295 eur, je to suma nadhodnotená,
rozhodne nezodpovedá sume, ktorá je prípustná v zmysle rozhodovacej činnosti súdu. Ďalej, poukázala
na to, že pokiaľ maloletá používa kozmetiku značky NIVEA, šampón sa pohybuje v cene 2,67 eura,
rovnako aj kondicionér, a preto je veľmi ťažké si predstaviť, ako sa matka dopracovala k cene 50 eur na

mesiac. Pokiaľ sa týka nákladov na mimoškolskú činnosť maloletej v čase predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia, súd zohľadňoval návštevu doučovania anglického jazyka, nemeckého jazyka, matematiky,
tanečného krúžku, pravidelné športovanie maloletej, a teda rovnako v súčasnosti nejde o žiadne nové
výdavky,tedatamzmenanenastala.Pokiaľmatkatvrdila,žesaskladajúpo20eurmesačnenastužkovú,
aj tento výdavok považujú za nadhodnotený, pretože takto by do decembra v 4. ročníku mala prispieť

na stužkovú sumou 350 eur, čo je sume neprimeraná. Na základe týchto skutočností navrhovala, aby
súd zvýšil výživné zo strany otca na sumu 300 eur mesačne, teda o 50 eur.

10. Z opisu mzdového listu otca od jeho zamestnávateľa X. vyplýva jeho priemerný čistý mesačný
príjem od 3/2018 do 2/2019 v sume X.XXX,XX eur. Z tohto prehľadu vyplýva, že v mesiaci 2/2019

mesačný prijem otca predstavoval XX.XXX . eur v hrubom a v čistom X.XXX,XX eur. Na strane
matky z opisu mzdového listu jej zamestnávateľa P. za mesiace 1,2/2019 u ktorého pracovala do
14.3.2019 vyplýva čistý mesačný príjem v sume XXX,XX.. Zo mzdových listov, ktoré predložila matka
od zamestnávateľa O. za mesiac marec predstavuje jej čistý mesačný prijem XXX,XX eur a v mesiaci
apríl 2019 čistý mesačný príjem XXX,XX eur.

11. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku ( zákon č. 161/2015 Z.z.) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

12. Podľa ust. § 78 ods. 1,2 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa
ods. 3 cit. §-u, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.13. Podľa ust. § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Pri posudzovaní zmenených pomerov treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti rodičov je taká zmena okolností, za
ktorých bolo doteraz výživné určené, ktoré sa výraznejším spôsobom prejavili v pomeroch účastníkov.
Nemôže sa jednať o obyčajnú zmenu pomerov na strane účastníkov konania, ale o kvalifikovanú,
podstatnú zmenu pomerov. Podľa zaužívanej súdnej praxe u mal. dieťaťa sa takáto zmena pomerov

predpokladá uplynutím troch rokov, prípadne začatím plnenia školskej dochádzky, prechodom medzi
jednotlivými stupňami školského systému, zmenou zdravotného stavu dôvodov a pod. Nie je žiadúce
a prípustné reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu pomerov. Pre zistenie
podstatnej zmeny pomerov súd postupuje stále porovnávaním stavu v čase predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia so stavom súčasným.

16. Na základe vyhodnotenia vykonaných dôkazov, každého dôkazu jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
a v súlade s cit. zák. ustanoveniami a zásadami pre zvýšenie výživného, súd dospel k tomu záveru, že
sú splnené zákonné podmienky pre zvýšenie výživného zo strany otca pre maloletú W. Je nesporné,
že na strane maloletej nastala podstatná zmena pomerov jej fyzickým vývojom a nástupom na strednú

školu. V dôsledku tejto podstatnej zmeny pomerov sa podstatne zvýšili výdavky súvisiace s maloletou,
ktorej osobnú starostlivosť v určitom rozsahu stále zabezpečuje matka, s ktorou maloletá žije v spoločnej
domácnosti, a matka je tá, ktorá dopĺňa účelovo aj finančné potreby maloletej. Matka je zamestnaná,
avšak jej príjem je podstatne nižší ako príjem otca dieťaťa, preto aj jej možnosti dopĺňať finančne
potreby maloletej sú nižšie. Otec plní svoju vyživovaciu povinnosť iba finančne, na výchove maloletej

sa nepodieľa, s maloletou sa nestretáva, teda vo väčšom rozsahu, nad sumu určeného výživného
sa na výdavkoch maloletej nezúčastňuje a neprispieva v dôsledku toho ani na jednorazové zvýšené
výdavky. Matka svoje zvýšené výdavky s maloletou preukázala, resp. ich zvýšenie bolo zo strany otca
čiastočne nesporné, pričom dokazovať bolo potrebné iba výdavky mimoriadneho charakteru, pretože
výška bežných výdavkov je súdu známa z rozhodovacej činnosti. Preto podľa zváženia súdu aj tie

výdavky, ktoré sa zdajú byť otcovi nadhodnotené, môžu byť matkou na maloletú vynaložené, pokiaľ na
to finančné prostriedky má ( napr. mesačné vreckové 60 eur, alebo mesačné výdavky na kultúru 40 eur,
vyššie výdavky na stravovanie a pod.)

17. Zo zákonných ustanovení citovaných v rozsudku týkajúcich sa určovania rozsahu vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom vyplýva, že kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených
potrebách dieťaťa aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Pri určovaní konkrétneho
rozsahu výživného je preto potrebné vychádzať predovšetkým z toho, aká peňažná suma mesačne je
potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
zmysle slova, hmotné potreby, ako sú šatstvo, bielizeň, náklady na bývanie, ako aj potreby súvisiace s

rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov na budúce povolanie, kultúrne,
športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v
súčasnosti. Miera týchto potrieb odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotnéhostavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel
na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

18. Súd v ďalšom posudzoval a hodnotil zárobkové možnosti a schopnosti, ako aj majetkové pomery na
strane povinného rodiča- otca maloletej. Dospel k tomu záveru, že na strane otca maloletej sa podstatne
zmenili jeho zárobkové možnosti a schopnosti, ako aj majetkové pomery. Otec u svojho zamestnávateľa
dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vyšší o XXX až XXX eur, poberá benefity, ktoré predtým
nepoberal, je spoluvlastníkom F. auta a pod., teda podstatne sa zlepšili aj jeho majetkové pomery. Pokiaľ

otec spláca hypotéku, alebo leasing, tento jeho záväzok sa odráža vo zvýšení jeho majetku, preto súd na
túto skutočnosť nemohol prihliadnúť aj z toho dôvodu, že záväzky rodiča nemajú prednosť pre výživným.
Na strane otca sa však zmenili pomery aj v tom, že sa oženil, a teda s manželkou, ktorá má svoj príjem,
znášajú náklady súvisiace s ich domácnosťou spoločne. Otcovi vyživovacia povinnosť nepribudla. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že otcova životná úroveň je podstatne vyššia, ako životná úroveň
matky maloletej a preto maloletá má zákonom upravené právo podieľať sa na tejto vyššej životnej úrovni

otca. Na základe uvedeného súd rozhodol o zvýšení bežného výživného zo strany otca na sumu 350 eur
mesačne, ktorú považoval za primeranú zisteným okolnostiam prejednávanej veci. Spolu so sporivou
časťou výživného 50 eur mesačne, otec je schopný platiť výživné v sume 400 eur mesačne zo svojho
príjmu, bez ohrozenia svojej existencie.

19. Vzhľadom na to, že súd takto zvýšil výživné zo strany otca, vzniklo mu dlžné výživné za obdobie
od dátumu podania návrhu, t.j. od 3.12.2018 do konca mesiaca, v ktorom súd o zvýšení výživného
rozhodoval, t.j. do 31.7.2019. Výška tohto dlhu predstavuje za 29 dní v mesiaci 12/2018 sumu 93,38 eur
( 100:31x29) a za 7 mesiacov po 100 eur, t.j. 793,38 eur, od ktorej sumy súd odpočítal plnenie zvýšeného
výživného za 4 mesiace po 50 eur, t.j. 200 eur. Spolu dlžné výživné predstavuje 593,38 eur, ktorú sumu

súd uložil zaplatiť otcovi v lehote určenej vo výroku rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.