Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201165
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420201165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou, v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému : J. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. - B. F., o zaplatenie 170,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 170,00,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 170,00 eur za obdobie od 30.04.2019 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 27.03.2020 (ežaloba) sa domáhal
zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 170,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964Zb. Občianskeho

zákonníka zo dňa 29.04.2019 medzi postupcom W. K. P.,a.s., A. XXXX/XXX, XXX XX U., I.: XX 234
176 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému,
ktorý bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so
splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa XX.11.2016 Zmluvu č. 46112XX299 (ďalej len „Zmluva“),
ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu . Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných

prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a v OP. Žalobca zastával názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka

„zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky.“ Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 170,-eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 170,-eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok,
kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe predstavuje
aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal

úhrady, žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 240,-eur a uhradil peňažné prostriedky v
celkovej výške 70,-eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 170,-eur, pričom predstavuje rozdiel
medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (240 ,-eur - 70 ,-eur = 170 ,-eur).
Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z
omeškaniapodľaustanovenia§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkapočnúcdňom

30.04.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe uvedených
úhrad žalovaného žalobca vyčíslil úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky.

2. Uznesením č.k. 7Csp/35/2020 - 57 zo dňa 04.06.2020 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k
podanej žalobe s prílohami, ktorá tvorila prílohu výzvy s poučením podľa CSP o procesných právach a
povinnostiach (spotrebiteľ). Informácia o výsledku doručenia listinného rovnopisu sa súdu z adresy : Q.

20, Bratislava vrátila s oznamom „: správa bola dňa 08.07.2020 listinne doručená (l.č. 62). l.č. 92 - 95.
Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).
4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

7. Podľa ust. § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

8. Súd v predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Z listinných dôkazov - Zmluvy o pôžičke č. 46112XX299 uzatvorenej so spoločnosťou W. K. P. a.s. I.:
XXXXXXXX a žalovaným vyplýva, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok (l.č.32-XX) uzavretej

dňa 29.04.2019 podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964Zb. Občianskeho zákonníka medzi postupcom
W. K. P.,a.s., A. XXXX/XXX, XXX XX U., I.: XX XXX XXX a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.

10.Postupca uzatvoril so žalovaným dňa XX.11.2016 Zmluvu č. 46112XX299,ktorej súčasťou sú

Obchodné podmienky postupcu a na základe predmetnej Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky .

11. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy o
pôžičke (l.č.17) termín konečnej splatnosti bol deň 14.01.2019 (výška pôžičky za O2 mobil+ v sume 240,-

eur, akontácia 2,-eur, mesačný poplatok 10,-eur počet mesačných poplatkov 24). Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 170,-eur, ktorá pozostávala z
istiny vo výške 170,-eur (v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje,
že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe predstavuje aktuálnu dlžnú sumu kudňu postúpenia pohľadávky). Zmluvou o pôžičke sa zaviazal veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Žalovaný po postúpení pohľadávky do rozhodnutia súdu nevykonal úhrady (nepredložil doklad
o vykonanej úhrade ), žalovaný čerpala peňažné prostriedky a uhradil peňažné prostriedky v celkovej
výške 70,-eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 170,-eur, pričom predstavuje rozdiel medzi
čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (240,-eur - 70,-eur = 170,-eur). Zvyšnú časť

dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

13.Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníka(platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy),spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka(platného v čase uzatvorenia zmluvy), ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva..

15.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 (prvá veta) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Strany sporu uzatvorili predmetnú zmluvu o pôžičke č. 46112XX299, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Na spotrebiteľské vzťahy o
ktorých ide v prípade vzťahu medzi účastníkmi konania sa aplikujú spotrebiteľské právne normy, pričom
ich znenie je všeobecne známe a veriteľ ako dodávateľ, ktorý v oblasti poskytovania spotrebiteľských
úverov podniká a má teda na rozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveň informovanosti by mal uzatvárať
také zmluvy, aby podmienky v nich boli v súlade s ustanoveniami spotrebiteľského práva a nie v

rozpore s ním a nemal by sa snažiť obchádzať ich cez rôzne zmluvné dojednania upravené v rámci
ťažko čitateľných a nepriehľadných podmienok zahrnutých v zmluvných dojednaniach, ktoré spotrebiteľ
nemá možnosť nejako ovplyvniť a ktorými sa v konečnom dôsledku spotrebiteľ vzdáva svojich práv,
alebo si inak zhoršuje svoje postavenie, či spotrebiteľské právo vylučuje. Nároky, ktoré vychádzajú z
neprijateľných podmienok, obchádzajú právne normy spotrebiteľského práva, nemožno ani vymáhať,

nakoľko výkon takýchto práv by bol v rozpore s dobrými mravmi. Listinnými dôkazmi (opísanými v
odôvodnení ) bolo nesporne preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 29.04.2019 medzi postupcom W. K.
P., a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so
žalovaným dňa XX.11.2016 Zmluvu č. 46112XX299, ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu

(spoločnosti W. K. P. a.s.) a na základe predmetnej Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky. Žalovaný porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 170,-eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
170,-eur, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výškaa špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Zmluvou o úvere sa zaviazal dlžník poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

21.Žalovaný po postúpení pohľadávky do rozhodnutia súdu nevykonal (nepreukázala že by vykonal)
úhrady, ale bolo nesporne preukázané, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 240,-
eur a uhradil peňažné prostriedky v celkovej výške 70,-eur. Žalovaná suma je vyčíslená vo výške
170,-eur, pričom predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného

(240,-eur - 70,-eur = 170 ,-eur). Žalobca si v tomto konaní uplatnil úroky z omeškania. Úroky z omeškania
majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným
percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka
s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka,
respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena

obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové
(ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. S poukazom na
ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 170,00,-eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 170,00 eur za obdobie od 30.04.2019 do zaplatenia
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
25. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur dňa 06.05.2020 (l.č. 56) Nakoľko súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok
na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je
ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila
výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky), aby
bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná

neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle §
252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore
úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne za podmienok podľa
§ 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd rozhoduje v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane
v spore úspešnej, v prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi,

ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej
strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie.