Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7T/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511010094
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8511010094.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 28. júna 2019

v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obžalovaným 1. L. B. pre prečin zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a 2. N.. Y. X. pre účastníctvo formou pomoci v
zmysle § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona k prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa
§ 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaných L. B., nar. XX.XX.XXXX
v L., Česká republika, trvale bytom V. X, okres U. O. a N.. Y. X., nar. XX.XX.XXXX v I., okres U.,
trvale bytom E. XXX, okres U. O., spod obžaloby zo dňa 20.4.2011 sp. zn. Pv 553/10, podanej súdu

prokurátorom Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa dňa 21.4.2011, pre skutok kvalifikovaný vo vzťahu k
obžalovanému L. B. ako prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona a vo vzťahu k obžalovanému N.. Y. X. ako účastníctvo formou pomoci v zmysle § 21
ods. 1 písm. d/ Trestného zákona k prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.
1 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa v zmysle obžaloby obžalovaní mali dopustiť tak, že :
„L. B., starosta obce V., okr. U. O., ako orgán samosprávy obce Hajtovka, oprávnený osvedčovať listiny
a podpisy na listinách v zmysle zákona č. 599/2001 Z.z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách

obvodnými úradmi a obcami v obci Hajtovka a inde, nezisteného dňa v dobe od 8.3.2010 do 16.7.2010
v rozpore zo zákonom č. 599/2001 Z.z. odovzdal neoprávnenej osobe N.. Y. X. osvedčovaciu knihu
obce Hajtovka, s ktorou N.. Y. X. navštevoval sám bez prítomnosti L. B. členov Poľnohospodárskeho
výrobno - obchodného družstva Údol, od ktorých zabezpečoval podpisy na plnomocenstvá, ktorými ho
členovia PVOD Údol splnomocnili k zastupovaniu na členských schôdzach PVOD Údol ako aj podpisy
do osvedčovacej knihy obecného úradu Hajtovka, pričom neskôr L. B. vyznačil osvedčovaciu doložku a
overenie podpisov zapísal do osvedčovacej knihy obce Hajtovka bez prítomnosti osôb, ktorých podpis
bol osvedčovaný, čím týmto konaním spôsobil neoprávnený prospech N.. Y. X., ktorého na členskej

schôdzi PVOD Údol, konanej dňa 16.7.2010 chceli členovia družstva z funkcie predsedu odvolať “
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.4.2011 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa súdu obžalobu, spísanú 20.4.2011,
na L. B. pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona a na N.. Y. X. pre účastníctvo formou pomoci v zmysle § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona k
prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorých
sa mali dopustiť v zmysle podanej obžaloby tak, ako je uvedené presne vyššie vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

V predmetnej veci bol dňa 27.5.2013 vyhlásený rozsudok, ktorý bol uznesením Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 5To/32/2013 zo dňa 11.12.2013 v celom rozsahu zrušený; následne došlo K zmene vosobe samosudcu, na čo v zmysle § 277 ods. 5 Tr. por. (v znení účinnom do 31.8.2011 - vzhľadom na
§ 567j ods. 2 Tr. por.) bolo hlavné pojednávanie vykonané znova.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie ako je podrobne poznamenané v príslušných
zápisniciach o hlavnom pojednávaní, a to čítaním zápisnice o výpovedi obžalovaného N.. Y. X. z
19.4.2013, výsluchom obžalovaného L. B., výsluchmi svedkov N.. T. T., H. Y., T. T., W. P., T. K., N.. T.
S., H. L., T. P., H. P., N.. G.. Y. H., Y.. T. Y., N.. Y. Y., P. W., T. H., Q. U., T. W., T. W., H. U., V. G., Y. T.,
P. L., T. G., T. J., H. K., T. K., H. X., T. L., H. V., T. W., H. W., P. X., T. I., T. L., T. H., T. V., P. L., Y. U.,

T. U., T. W., J. J., T. T., V. T., V. K., T. I., H. W. (jej opätovne i 5.4.2017), K. K., T. K., Q. V., P. T., J. X.,
Q. N., T. I., N.. N. U.; ako aj čítaním zápisníc o výpovediach svedkov Y. P., P. K., Y. J., P. U.; a taktiež
čítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný N.. Y. X. v prípravnom konaní využil svoje právo a odoprel vypovedať; obdobne odoprel
vypovedaťinahlavnompojednávaní30.9.2015,naktorompretobolačítanájehovýpoveďzozápisniceo

hlavnom pojednávaní dňa 19.4.2013, kde poukazoval na to, že programom schôdze konanej 16.7.2010
nebolo odvolanie predsedu družstva. Uvádzal, že overovať podpisy chodili s obž. B. vo väčšine prípadov
spoločne, pričom sa mohlo stať, že bol sám B., avšak v žiadnom prípade nie, že by bol overovať podpisy
len on sám (teda obž. X.), nakoľko on nemohol mať overovaciu knihu a uviedol, že podpisy sa overovali
i na iných úradoch podľa toho, kto z členov družstva mal čas a kde mu to bolo najbližšie. Uvádzal, že

členom družstva, ktorí mu udelili plnú moc, vysvetlil, že prebehne riadna členská schôdza doplnená o
schválenie stanov.

Obžalovaný L. B. na hlavnom pojednávaní dňa 30.9.2015 uviedol, že obž. X. za ním došiel s tým,
že potrebuje overiť podpisy, pretože starí ľudia nemôžu kvôli zdravotným problémom sa zúčastňovať

členských schôdzí družstva, nevedel uviesť prečoprišiel za ním, nie za starostom obce Údol. Uviedol,
že mu povedal, že potrebuje aby bola schôdza uznášania schopná, pričom s obž. X. chodili za tými
ľuďmi, pričom keď ľudia podpísali listinu, tak sa podpísali i do overovacej knihy, kde sa uviedla adresa,
rodné číslo a bydlisko. Poprel, že by overenie podpisu na niektorej plnej moci bolo vykonané bez
jeho prítomnosti a uviedol, že nemal vedomosť čo malo byť programom dotknutej členskej schôdze,

následne vo vzťahu k jeho výpovedi na hlavnom pojednávaní 19.4.2013 uviedol, že vedel, že sa na nej
má prejednať zmena stanov družstva. Ďalej uvádzal, že overovaciu knihu mal on so sebou, hneď sa
zapisovali údaje do nej a robil overovacie doložky na listiny; raz sa stalo, že knihu zabudol u obž. X.,
ale hneď po ňu prišiel. Uviedol, že ak boli u viacerých ľudí naraz alebo sa niekto z nich ponáhľal, tak
po podpise listiny a do overovacej knihy niektoré doložky na listinách vyplnil až následne. Uviedol, že

nemal vedomosť, pred 16.7.2010 o možnom odvolávaní obž. X. z postu predsedu družstva.

Čo sa týka výpovede svedka N.. T. T., túto súd vyhodnotil v kontexte celého dokazovania ako účelovú,
jednak vzhľadom na jeho vlastné záujmy v tom čase vo vzťahu k PVOD Údol, jednak vzhľadom
na značné vnútorné diskrepancie v samotnej výpovedi svedka, ako aj vzhľadom na to, že zásadné

tvrdenia neboli preukázané relevantne výsledkami ostatného dokazovania. Samotný svedok uviedol, že
opakovane nebolo vyhovené jeho žiadostiam o prijatie za člena družstva, pričom mal byť istými členmi
družstva oboznámený s tým, že predmetom schôdze 16.7.2010 bude návrh na zmenu programu a bude
navrhnuté aby bol zvolený za predsedu a za člena družstva, pričom treba poznamenať, že (viď najmä
listiny čítané zo spisu OS Prešov Dr 194/P) za predsedu bol svedok zvolený, ale na schôdzi konanej

5.4.2011, kde bol prijatý i za člena družstva, a kde bol odvolaný N.. X. z funkcie predsedu, tiež bolo
odvolané celé predstavenstvo - uznesenie danej členskej schôdze bolo pritom rozsudkom Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 7Co/141/2013 z 23.1.2014 v daných častiach určené za neplatné. Menovaný
svedok uvádzal, že si boli vedomí, že obž. X. zháňa podpisy od členov a chodí za nimi bez toho aby
ich niekto overoval, čo sa mal dozvedieť od svedkov P. U., T. T. a W. P. - nik z daných svedkov vo

výpovedi neuviedol, že by o tom s N.. T. rozprával. Navyše mal svedok u p. V. (následne správne V.) v
Malom Lipníku vidieť v spise N.. X., ktorý tam vtedy bol, že plné moci nie sú overené, pričom videl asi
5 z nich na formáte A4, resp. na formáte polovice takej listiny - žiadna zo zabezpečených plných mocí
v tomto konaní, udelených N.. X., nie je pritom na formáte menšom ako A4. Svedok ďalej udával, že
16.7.2010 pri prezentácii ľudia kričali, že plné moci N.. X. sú podvrh a svedok volal B., ktorý nedvíhal,

aby N.. X. odkázal nech ich stiahne; keďže sa to nestalo, zobral sa a išiel podať oznámenie, pričom
ďalšieho priebehu schôdze sa nezúčastnil. Tiež uviedol, že o tomto s obž. B. predtým nerozprával, až
na schôdzi vyvstal problém, že všetko je overené obcou Hajtovka. Následne svedok v rozpore s tým, že
odišiel už po kriku pri prezentácii, uvádzal, že na schôdzi svedok Y. predniesol návrh na zmenu programu- toto je však vyvrátené výpoveďou samotného svedka H. Y.; samotný svedok T. súčasne následne
uviedol, že nevie či návrh bol prečítaný. Neboli vykonaným dokazovaním preukázané tvrdenia svedka
T. o tom, že by napr. P. U. žiadnu plnú moc neudelil, resp., že by pri svedkyni T. T. nik nebol (nehovoriac

o tom, že podľa pôvodných výpovedí svedka táto svedkyňa ani nemohla udeliť plnú moc lebo pôvodne
podľa jeho vyjadrení ani nebola doma v tom čase, čo je vyvrátené samotnou jej výpoveďou). Následne
svedok N.. T. už korigoval svoje tvrdenie o účasti na schôdzi 16.7.2010 s tým, že bol na chodbe, že
mu tam chlapi povedali, že svedok Y. prečítal návrh na zmenu programu (čo však samotný svedok Y.
vo výpovedi s príslušným odôvodnením poprel); následne udával, že po jeho návrate z Ľubovne mu po

schôdzi povedal P. T., že návrh na zmenu programu zamietli - takúto skutočnosť, teda že by vôbec bol
celý návrh na odvolanie N.. X. prednesený na dotknutej schôdzi nepotvrdil svojou výpoveďou svedok
Y., podľa ktorého keď prišiel na schôdzu, dal mu asi svedok N.. T. príslušný návrh, návrh ani nebol
prednesený (i keď pripustil, že maximálne mohol prečítať dve, tri vety, pričom však súčasne uvádzal,
že keď sa hlásil bol v miestnosti taký hluk, že obžalovaný N.. X. ani nemal možnosť ho počuť), teda
nemohol byť uvedený návrh ani zamietaný. Rovnako skutočnosť, že by bol návrh zamietnutý nebola

potvrdená ani výpoveďou svedka P. T., z ktorého výpovede vyplýva, že taký návrh aj keby dali nebol
by schválený, teda nemohol svedok N.. T. oznamovať, že by bol zamietnutý. Z pohľadu súdu svedok
N.. T. nijako relevantne nevysvetlil rozpory výpovede na hlavnom pojednávaní 19.11.2015 vo vzťahu k
predchádzajúcim jeho výpovediam, už len dopĺňal po upozornení na rozpory, že i to alebo ono je pravda.

Svedok P. T., ktorý mal byť podľa N.. T. organizátor toho, aby bol podaný návrh na zmenu programu
schôdze 16.7.2010, uviedol, že na schôdzi 16.7.2010 dal návrh na zvolenie dvoch nezávislých členov do
mandátovej komisie, pričom sa prihlásil prečo neboli akceptovaní a aby boli preverené splnomocnenia.
Podľa svedka bolo zistené, že niektorí ľudia plnomocenstvá nepodpísali, resp. že pri nich nebol nikto
a N.. X. plnomocenstvá mal. Potom podľa svedka nastal chaos, ešte v ten deň prišli príslušníci PZ,

ktorí listiny zobrali. Svedok uviedol, že 16.7.2010 nebol predmetom programu bod odvolanie predsedu
družstva, kde poukázal na to, že aj keby ho dali do programu, nebol by schválený, pravdepodobne nebol
daný ten návrh podľa svedka. Poukázal na podanie návrhu na zvolanie členskej schôdze s predmetom
odvolania predsedu s tým, že si predtým neuvedomil, že podpisy pri takom návrhu museli byť tiež
overené, čo neboli. Skutočnosti uvádzané týmto svedkom o zisteniach, že by plnomocenstvá, ktorými

disponoval N.. X. neboli podpísané niektorými členmi, resp. že by pri nich nik nebol, nemajú podklad v
zabezpečených a vykonaných listinných dôkazoch.

Vykonaným dokazovaním nijako nebolo preukázané, že by L. B. mal akúkoľvek vedomosť o tom, že
na členskej schôdzi dňa 16.7.2010 môže, osobitne na základe konkrétnej skutočnosti spočívajúcej

v predošlom podaní žiadosti zo dňa 12.3.2010 o zvolanie mimoriadnej členskej schôdze, dôjsť k
doplneniu jej programu o prípadné odvolávanie predsedu družstva, ktorým bol v tej dobe obž. N..
X.; teda nebolo nijako preukázané, že by obž. B. mal konaním uvádzaným v obžalobe úmyselne sa
snažiť o zabezpečenie prospechu pre N.. X. napr. aby sa prípadnému odvolaniu vyhol; navyše nebolo
preukázané, že by vôbec obžalovaný B. mal akúkoľvek vedomosť o samotnom riadnom programe danej

členskej schôdze a už nijako nebolo vykonaným dokazovaním preukázané, že by bol mal vedomosť o
návrhu časti členov družstva zo dňa 12.3.2010 na zvolanie mimoriadnej členskej schôdze za účelom
rozhodnutia o odvolaní predsedu družstva, ktorého podanie a obsah by mohli indikovať predpoklad
podania možného návrhu na doplnenie programu výročnej členskej schôdze konanej 16.7.2010 o takýto
bod.

Nijako nebolo vykonaným dokazovaní preukázané, že by obž. B. majúc vyššie uvedené vedomosti,
úmyselne v rozpore s ustanoveniami zákona č. 599/2001 Z.z. v súvislosti s overovaním podpisov
splnomocniteľov splnomocňujúcich obž. N.. X. na ich zastupovanie na dotknutej schôdzi, resp. vo vzťahu
k viacerým schôdzam (ako boli niektoré zo splnomocnení formulované) sa v obžalobe popísaným

konaním snažil takýmto spôsobom uľahčiť obžalovanému X. získanie plnomocenstiev a takto mu
zabezpečiť prípadný prospech, ktorý by mohol spočívať najmä v tom, že N.. X. by pomocou dotknutých
plnomocenstiev mohol nielen zabrániť prípadnému svojmu odvolaniu z funkcie predsedu družstva, ale aj
čo i len schváleniu doplňujúceho návrhu na takéto hlasovanie. Tvrdenie o vedomosti obž. B. o iniciatíve
na odvolanie obž. X. z funkcie predsedu družstva, ako ho predniesla prokurátorka v záverečnej reči,

nemožno akceptovať ako nespochybniteľný fakt len na základe uvádzaného príbuzenského pomeru
medzi obžalovanými, a rovnako ho nemožno nijako prijať ani na základe vykonaného dokazovania,
pretože nemá v jeho výsledkoch absolútne žiadnu oporu.V súvislosti s absenciou možnej vedomosti obž. B. o prípadnom odvolávaní obž. X. z funkcie predsedu
družstva na výročnej členskej schôdzi 16.7.2010 treba poukázať na to, že takéto skutočnosti nevyplynuli
z výsluchu žiadneho zo svedkov. Osobitne súd poukazuje i na to, že bola vypočutá svedkyňa Q. V.,

ktorá dňa 12.3.2010 prevzala za PVOD Údol žiadosť o zvolanie mimoriadnej členskej schôdze, ktorej
programom podľa obsahu žiadosti malo byť i odvolanie predsedu družstva. Nepamätala si však či k
žiadosti boli pripojené listiny ako sú v spise na č.l. 140 až 151, ale ani to nevylúčila. Nevedela uviesť či
danú žiadosť a listiny postúpila obž. X. ako predsedovi alebo ekonómovi N.. U.. Pritom uviedla, že bežne
sa to robilo tak, že poštu zapísala, dala ekonómovi, ktorý do rohu podania napísal komu to patrí a potom

to ona tej osobe zaniesla. Nevedela uviesť či o tejto žiadosti mal vedomosť obž. B., uviedla, že ona s ním
o tom nerozprávala. Svedok N.. N. U. taktiež uviedol, že určite nekomunikoval o programe schôdze ,
ktorá sa mala konať 16.7.2010, s obž. B., nespomínal si či so samotným obž. N.. X.. Nespomínal si,
že by pred schôdzou konanou 16.7.2010 bol daný návrh na zvolanie mimoriadnej členskej schôdze,
ktorej predmetom by bolo odvolanie N.. X. z funkcie predsedu. Po predložení žiadosti z 12.3.2010 a
súvisiacich listín na nahliadnutie uviedol, že si matne spomína, že niečo také organizovali, jemu sa však

nič také do rúk nedostalo.

Čo sa týka plnomocenstiev udelených N.. X. N.. T. S. - overené obcou Chmeľnica, N.. Y. H., nar.
XX.X.XXXX - overené Mestskou časťou Košice - Sídlisko KVP, Y.. T. Y. - overené mestom Stará Ľubovňa,
N.. Y. Y. - overené mestom Stará Ľubovňa, P. W. - overené mestom Stará Ľubovňa, Y. T. - overené

obcou Plavnica, P. L. - overené mestom Stará Ľubovňa, Q. U. - overené mestom Stará Ľubovňa, treba
uviesť, že už vzhľadom na miesto overovania nimi udelených plnomocenstiev je zrejmé, že v tomto
smere konanie kladené obžalovaným za vinu s týmto nijako nesúvisí, pričom vyššie uvedené osoby boli
vypočuté ako svedkovia, kde z ich výpovedí taktiež nijako nevyplynulo, že by obž. L. B. mal vedomosť o
rozhodných skutočnostiach vo vzťahu k predmetu výročnej členskej schôdze, z ktorých by bolo možné

odvodiť jeho úmyselné protizákonné konanie v súvislosti s overovaním plných mocí udelených N.. X.
inýmiosobami,aanito,žebyvtomtosmerenejakokonalobž.N..X.takýmspôsobom,žebytozakladalo
jeho účastníctvo na samotnej trestnej činnosti kladenej za vinu P. B..

Obdobne N.. X. disponoval v súvislosti so schôdzou konanou 16.7.2010 aj plnomocenstvami udelenými

mu T. X. - overené mestom Prešov (menovaný splnomocniteľ je už nebohý), L. U. - overené mestom
Prešov (menovaný splnomocniteľ je už nebohý), a P. L. - overené mestom Stará Ľubovňa (od výsluchu
tohto strany vzhľadom na samotnú skutočnosť kde bola overená ním udelená plná moc ustúpili).

Už v prípravnom konaní bola vypočutá svedkyňa T. H., nar. XX.XX.XXXX. Už z uvedenej výpovede

vyplýva, že za účasti obžalovaného B. splnomocnila na zastupovanie na členskej schôdzi svojho syna
P. H.. Že splnomocnila svojho syna preukazuje i obsah plnej moci ako je v prílohe spisu na č.l. 68, avšak
na hlavnom pojednávaní dňa 27.5.2013 uvádzala, že plnú moc udelila N.. X., čo uvádzala i na hlavnom
pojednávaní 21.7.2016. Jej výpoveď je vo vzťahu k skutku kladenému obžalovaným za vinu teda zrejme
irelevantná, okrem toho, že obž. B. v zmysle jej výpovede plnomocenstvo riadne overil na mieste i do

osvedčovacej knihy.

Osobitne súd poukazuje na výsledky dokazovania v súvislosti s osobami, zo strany ktorých boli udelené
plnomocenstvá v roku 2010 N.. X., a ktoré podľa v konaní zabezpečených listín (plnomocenstvá a
samotná osvedčovacia kniha) overovala obec Hajtovka prostredníctvom obž. B..

Dňa 8.3.2010 bolo, podľa zabezpečených listín, overené plnomocenstvo udelené N.. X. zo strany P. K.,
nar. XX.X.XXXX; táto je už nebohá; v konaní nebola vypočutá, ani k okolnostiam podpisu spojeného s
jej podpisom k následnej žiadosti z 12.3.2010 na zvolanie mimoriadnej členskej schôdze na odvolanie
predsedu družstva.

Dňa 17.5.2010 bolo, podľa zabezpečených listín, overené plnomocenstvo udelené N.. X. zo strany J. J.,
nar. XX.X.XXXX, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že na schôdzu si nepamätá, udelil plnú moc N..
X., išlo asi o volenie predsedu družstva, ale presne si to nepamätá, pričom plnú moc udeľoval doma a
bol tam i B.. - uvedená výpoveď z pohľadu súdu neodôvodňuje záver o vine kohokoľvek z obžalovaných.

Dňa 5.6.2010 bolo, podľa zabezpečených listín, overené plnomocenstvo udelené N.. X. zo strany T.
V., nar. X.XX.XXXX, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol na návšteve v Údole, kde za ním
prišli obaja obžalovaní či by nedal plnomocenstvo, pričom hovorili niečo že budú voľby, či dá hlas X.,lebo išiel kandidovať na predsedu - následne uviedol, že bolo ešte raz, nevie či pred rokom alebo
dvoma, kedy zase splnomocňoval N.. X., výslovne uviedol, že nevie čo bolo predmetom schôdze kde
splnomocňoval menovaného. - Súd uvedenú výpoveď nevyhodnotil ako relevantnú v tom smere, že

by obž. B. mal vedomosť o možnom odvolaní N.. X. z pozície predsedu. Nemožno logicky prijať, aby
obžalovaní svedkovi v súvislosti so splnomocnením na 16.7.2010 uvádzali, že budú voľby kde X. bude
kandidovať - nakoľko nič také nebolo programom schôdze a N.. X. bol v tej dobe predseda družstva. Súd
však nemôže tvrdiť, že by išlo o nejakú nepravdu zo strany svedka, nakoľko plnú moc udelil 5.6.2010 a
vypočúvaný bol k nej 24.11.2016, pričom následne udelil plnú moc i v inom prípade, takže je možné, že

svedok objektívne nevedel sa vzhľadom na taký odstup k tomu vyjadriť presne.

Dňa 14.6.2010 boli, podľa zabezpečených listín, overované plnomocenstvá udelené N.. X. zo strany:
- H. U., nar. XX.X.XXXX, ktorá je však už nebohá a v celom konaní vypočutá nebola;
- T. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je už nebohý; vypočutý v celom konaní nebol, a to ani k podpisu žiadosti /
prezenčnej listiny - č.l. 148/ z 12.3.2010 na zvolanie mimoriadnej

schôdze na odvolanie predsedu družstva a k tomu prečo následne udelil plnomocenstvo samotnému
N.. X.;
- V. H., nar. XX.X.XXXX, ktorá v priebehu konania zomrela a v celom konaní vypočutá nebola.

Na základe žiadneho z iných vykonaných dôkazov nemožno konštatovať, že by konanie obžalovaných

v súvislosti so splnomocneniami a ich overením od vyššie menovaných svedkov bolo skutočne také,
ako sa im kladie za vinu v podanej obžalobe.

Dňa 15.6.2010 bolo, podľa zabezpečených listín, overené plnomocenstvo udelené N.. X. zo strany T.
U., nar. XX.X.XXXX, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že na príslušnú schôdzu si nepamätá, vie

že za ním vtedy boli obaja obžalovaní, myslí že malo ísť o zmenu vedenia alebo niečo také, nevie či o
výmenu predsedu alebo niečo také, dal vtedy splnomocnenie N.. X., knihu mal B. so sebou. - výpoveď
z pohľadu súdu nepreukazuje vinu obžalovaných v zmysle podanej obžaloby.

Dňa 16.6.2010 bolo, podľa zabezpečených listín, overené plnomocenstvo udelené N.. X. zo strany T. L.,

nar.XX.X.XXXX,ktorýnahlavnompojednávaníuviedol,žezanímprišielN..X.čimudáhlasnaschôdzu,
na čo mu povedal, že áno a následne prišli obaja obžalovaní a svedok im podpísal hlas obom u neho v
kuchyni, pričom na schôdzi nebol. Poukázal na to, že potom robili proti N.. X. propagandu, zase prišiel
za ním s B., pričom až potom 1.3.2011 svedok nastúpil v družstve do práce. - z uvedeného a na základe
čítaných listinných dôkazov podľa súdu jednoznačne vyplýva, že ohľadom možného odvolávania boli

obžalovaní za svedkom až pred schôdzou konanou 5.4.2011, čo teda tiež nijako nepreukazuje, že
by obž. B. objektívne mal vedomosť o možnom odvolávaní N.. X. na schôdzi 16.7.2010; konanie
obžalovaných ako im je kladené obžalobou za vinu touto výpoveďou taktiež nie je preukázané.

Dňa 17.6.2010 bolo, podľa zabezpečených listín, overené plnomocenstvo udelené N.. X. zo strany T. L.,

nar. X.X.XXXX, ktorý je už nebohý a v celom konaní vypočutý nebol.

Dňa 18.6.2010 boli, podľa zabezpečených listín, overované plnomocenstvá udelené N.. X. zo strany:
- J. X., nar. XX.X.XXXX, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že na dotknutú schôdzu si nepamätá,
nevie o čom sa tam jednalo splnomocnenie dal bratovi - obž. N.. X. a bol pri tom aj obž. B., aj pri podpise

do overovacej knihy, kde sa však do nej podpisoval si nepamätal;
- P. I., nar. XX.X.XXXX, zomrelej v priebehu konania, pričom v konaní vypočutá nebola;
- P. W., nar. X.X.XXXX - od jej výsluchu súd upustil, resp. nakoniec k nemu nepristúpil, a to vzhľadom
na zistenia o jej zdravotnom stave (správy č.l. 678, 863 spisu);
- T. H., nar. XX.X.XXXX, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že myslí, že tam malo ísť o volenie

predsedu, splnomocnil N.. X., podpisoval pri vchode pred jeho bytovkou, kde boli obaja obžalovaní;
- T. C., nar. X.XX.XXXX, zomrelej v priebehu konania, pričom v konaní vypočutá nebola.

Dňa 21.6.2010 boli, podľa zabezpečených listín, overované plnomocenstvá udelené N.. X. zo strany:
- H. W., nar. X.X.XXXX, ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že na schôdzi nebola, nevie či sa jedná o

tú zo 16.7.2010, pričom splnomocnila N.. X. a boli na mestskom úrade v Starej Ľubovni. Nevedela uviesť
čo malo byť predmetom schôdze, potvrdila pravosť jej podpisu na príslušnom plnomocenstve avšak bola
prekvapená prečo je to v Hajtovke keď bola na mestskom úrade; potvrdila i to, že aj v osvedčovacej
knihe pripojenej k spisu je jej podpis, nepamätala kde sa do nej podpisovala;- H. K., nar. X.X.XXXX, ktorá je však nebohá, v celom konaní vypočutá nebola;
- T. L., nar. XX.X.XXXX, ktorá je už nebohá, v celom konaní vypočutá nebola;
- T. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je už nebohá, v celom konaní vypočutá nebola;

-Y.J.,nar.XX.X.XXXX,ktorýjeužnebohý;vypočutýbolvprípravnomkonanídňa14.1.2011,povznesení
obvinenia už nie, kde uviedol, že podpísal nejakú plnú moc pre N.. X., nevie kto mu ju doniesol, podpis
v osvedčovacej knihe potvrdil, že jej jeho, v Hajtovke ho nebol overiť, starostu uvedenej obce nepozná,
uviedol, že pozná B. z Hajtovky - uvedené nevylučuje to, že nemusel mať svedok vedomosť o osobe
starostu ako samotného B. a pokiaľ nevie, kto mu doniesol plnú moc a podpis v osvedčovacej knihe je

jeho, nevylučuje to, že tak mohol urobiť i samotný obž. B., osobitne ak svedok si nepamätal primárne
ani to, kto mu doniesol plnú moc. Menovaný svedok podpísal i žiadosť /prezenčnú listinu/ z 12.3.2010
na zvolanie mimoriadnej schôdze na odvolanie predsedu družstva (č.l. 144), k tomu prečo následne
udelil plnomocenstvo samotnému N.. X. nebol v prípravnom konaní vypočutý, pričom už v následnom
priebehu konania zomrel a vypočutý k tomu už nebol;
- Y. P., nar. X.X.XXXX, ktorý je už nebohý; vypočutý bol v prípravnom konaní dňa 14.1.2011, a po

vznesení obvinenia 23.3.2011, kde uviedol, že za ním prišiel obž. N.. X. sám niekedy v lete 2010 a
žiadal podpísať plnú moc, aby svedka mohol na schôdzi zastupovať (dňa 14.1.2011 uvádzal, že ju
žiadal aby sa stal predsedom - tento rozpor vyšetrovateľ dňa 23.3.2011 nijako neodstránil). Svedok
uviedol, že sa podpísal na jeden papier a do nejakej knihy, po podpise N.. X. odišiel, nik iný s ním nebol,
starostu obce Hajtovka nepozná. Menovaný svedok podpísal i žiadosť /prezenčnú listinu/ z 12.3.2010

na zvolanie mimoriadnej schôdze na odvolanie predsedu družstva (č.l. 144), k tomu prečo následne
udelil plnomocenstvo samotnému N.. X. nebol v prípravnom konaní vypočutý, v následnom priebehu
konania nemohol byť, nakoľko zomrel;
- P. K., nar. X.X.XXXX, ktorý je už nebohý; vypočutý bol v prípravnom konaní dňa 14.1.2011, a po
vznesení obvinenia 23.3.2011, kde uviedol, že za ním prišiel do izby v domove dôchodcov obž. N..

X. a nejaká žena, ktorú nepoznal, a to niekedy v lete 2010 a žiadal podpísať plnú moc, aby svedka
na schôdzi zastupoval aby sa stal predsedom družstva. Svedok uviedol, že podpísal splnomocnenie a
podpísal sa do nejakej knihy, po podpise N.. X. odišiel, B. pri podpise nebol. Menovaný svedok podpísal
i žiadosť /prezenčnú listinu/ z 12.3.2010 na zvolanie mimoriadnej schôdze na odvolanie predsedu
družstva (č.l. 144), k tomu prečo následne udelil plnomocenstvo samotnému N.. X. nebol v prípravnom

konaní vypočutý, v následnom priebehu konania zomrel.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že výpovede svedkov J. X. a T. H. nepreukazujú vinu obžalovaných (súd
zdôrazňuje, že svedok H. uviedol len, že si myslí, že malo ísť o volenie predsedu, čo bez dôvodných
pochýb nepreukazuje možnú vedomosť obž. B. o takom bode programu schôdze alebo o možnosti

doplnenia takého bodu do rokovania); svedkyňa W. podľa všetkého si nepamätala podrobnosti súvisiace
s členskou schôdzou zo 16.7.2010, ale zrejme popisovala i nejaký obdobný prípad; svedkovia K. a
P. v zásade usvedčovali obž. B., že riadne neoveril ich podpisy (z výpovede svedka J. takýto záver
jednoznačne urobiť nemožno - viď dôvody poznamenané už vyššie), sú to však v kontexte celého
vykonaného dokazovania a jeho výsledkov v zásade (spolu s výpoveďou svedkyne W. P., ktorej výsledok

k osobe, ktorá za ňou bola za účelom podpisu plnomocenstva však nie je jednoznačný, výpoveďou T. T.
T. W., nar. XXXX a P. U.) jediné výpovede v tomto smere, pričom uvádzali, že chcel N.. X. plnú moc aby
sa stal predsedom (predsedom družstva pritom vtedy už bol), a v kontexte celého výsledku dokazovania
tieto výpovede nemôžu byť podkladom jednak na samotné uznanie viny obžalovaných, jednak na
dôvodné konštatovanie danosti naplnenia materiálneho hľadiska na posúdenie konania obžalovaných

ako prečinu.

Dňa 22.6.2010 boli, podľa zabezpečených listín, overované plnomocenstvá udelené N.. X. zo strany:
- H. V., nar. XX.X.XXXX, ktorá je však už nebohá a v konaní vypočutá nebola;
- W. P., nar. X.X.XXXX. Táto svedkyňa v prípravnom konaní, po vznesení obvinenia, pri výsluchu

1.3.2011 uvádzala, že po povodniach 2010 bol za ňou N.. X., a to sám, prišiel autom, nik iný s ním
nebol, priniesol splnomocnenie, ktorým ho mala splnomocniť nevie na čo, papier mu doma podpísala,
iný podpis nikam nedávala. V Hajtovke nebola 19 rokov, starostu nepozná a podpis by nešla nikde
overovať, nie ešte do Hajtovky. Na hlavnom pojednávaní uviedla, že si nepamätá či za ňou v roku
2010 N.. X. bol, niekedy podpisovali plné moci, nevie či za ňou bol v roku 2010 starosta z Hajtovky,

nepoznala obžalovaného X. na pojednávaní, potvrdila, že na príslušnom plnomocenstve je jej podpis, k
podpisu v osvedčovacej knihe uviedla, že vyzerá ako jej, rozpory vo vzťahu k predchádzajúcej výpovedi
nevysvetlila. Navyše na hlavnom pojednávaní výslovne uviedla, že pozná mamu obž. X., ale jeho nie.
- Z pohľadu súdu, keďže svedkyňa na hlavnom pojednávaní nepoznala obž. N.. X. ani keď ho videla (ato podľa výpovede v prípravnom konaní ho mala poznať ešte z doby keď bola zamestnaná a robila s
jeho mamou), a výslovne uviedla, že pozná jeho mamu, nie jeho, nemožno sa jednoznačne stotožniť
s jej tvrdeniami v prípravnom konaní, že za ňou bol N.. X., lebo nemožno dôvodne vylúčiť, že by to bol

samotný obž. B..

Dňa 23.6.2010 boli, podľa zabezpečených listín, overované plnomocenstvá udelené N.. X. zo strany:
- T. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že myslí, že na príslušnej schôdzi bol
(v prezenčnej listine je však pri jeho mene podpis „X.“), po predložení plnomocenstva na nahliadnutie

uviedol, že to podpisoval asi v Údole, myslí, že za ním prišiel N.. X. a myslí že tam bol i B.;
- P. L., nar. XX.X.XXXX, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že na schôdzi 16.7.2010 nebol,
nespomína si čo tam malo byť, dával zastúpenie, nespomína si komu, nevie kto bol pri podpise plnej
moci ani pri jeho podpise do osvedčovacej knihy;
- T. P., nar. XX.X.XXXX, ktorý je už nebohý a vo veci vypočutý nebol;
- T. P., nar. X.X.XXXX, v priebehu konania zomrela, vo veci vypočutá nebola;

-T.T.,nar.XX.X.XXXX,ktorájeužnebohá,vovecivypočutánebolatedaanikokolnostiamadôvodomjej
podpisužiadostiz12.3.2010nazvolaniemimoriadnejčlenskejschôdzenaodvolaniepredsedudružstva;
- T. W., nar. X.XX.XXXX, v priebehu konania zomrel, vo veci vypočutý nebol;
- H. U., nar. X.XX.XXXX, v priebehu konania zomrela, vo veci vypočutá nebola;
- P. H., nar. XX.X.XXXX, v priebehu konania zomrela, vo veci vypočutá nebola;

- K. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že na schôdzi myslí že nebol, dal
plnomocenstvo N.. X., podpisoval ho v Hajtovke a bol tam p. B., ako aj pri podpise do osvedčovacej
knihy; čo malo byť na schôdzi si nepamätá;
- T. K., nar. XX.X.XXXX, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že „je chorý na hlavu, lieky neberie“,
nevie o čom sa malo jednať na schôdzi, dal plnomocenstvo N.. X., ktorý pri tom bol, niekto iný asi nie,

do osvedčovacej knihy sa podpisoval asi v kancelárii u N.. X., asi nik iný tam nebol;
- H. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedla, že L. B. nepozná, ale oni boli u
nich viacerí keď X. podpisovala, nevie čo podpisovala; na schôdzi 16.7.2010 nebola, čo malo byť
prejednávané nepamätá, plnú moc nedávala, následne potvrdila pravosť jej podpisov na plnomocenstve
a v osvedčovacej knihe, nevie kedy ich podpísala, bolo toho viac, nevie kto tam bol;

- H. K., nar. XX.X.XXXX, ktorá je už nebohá, v konaní vypočutá nebola teda ani k okolnostiam a dôvodom
jej podpisu žiadosti z 12.3.2010 na zvolanie mimoriadnej členskej schôdze na odvolanie predsedu
družstva;
- Q. N., nar. XX.X.XXXX, ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že N.. X. pozná len tak z videnia, s
B. nebola vôbec, k dotknutej schôdzi uviedla, že nevie čoho sa mala týkať, bola už chorá, napamätá

si že by udeľovala plnú moc, N.. X. bol za ňou ešte asi v Matysovej niekedy, nepamätá sa či niečo
podpisovala, asi ju bol iba pozrieť, lebo bola chorá, od roku 2013 je v domove, nevie aký bol program
schôdze; potvrdila že na plnomocenstve ide o jej podpis, nevie ale prečo tam je napísané „V.“, k podpisu
v osvedčovacej knihe uviedla, že je nejaký zvláštny, nepamätá to;
- V. G., nar. XX.X.XXXX, ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že plnú moc udelila N.. X., čo sa malo

prejednávať na schôdzi si nepamätá, plnú moc podpisovala doma a boli u nich ohľadom toho N.. X. i B.;
- T. I., nar. XX.X.XXXX, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že nechodil na žiadne schôdze, vždy
splnomocňoval N.. X., a konkrétne k udeľovaniu plnomocenstva k schôdzi zo 16.7.2010 uviedol, že u
neho boli obaja obžalovaní aj keď sa podpisoval do osvedčovacej knihy;
- T. I., nar. XX.X.XXXX, ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že na schôdzi nebola, mala zdravotné

problémy, plnomocenstvo dala N.. X. keď boli s B. za ňou spolu, pričom potvrdila prítomnosť B. i pri
podpise do osvedčovacej knihy; nevie čo malo byť prejednávané na schôdzi.

Na základe vyššie uvedených výpovedí podľa názoru súdu nemožno bez dôvodných pochybností prijať
záver, že by v tejto časti bol obžalovanými skutok kladený im za vinu nepochybne spáchaný ako je

uvedené v obžalobe. Logicky nemožno vysvetliť aby v daný deň (nakoľko relevantne objektívne opak
preukázaný nebol) boli obžalovaní spolu za určitými osobami, len svedok K. aby podpisoval v kancelárii
predsedu družstva, resp. aby nevedno z akého dôvodu následne neboli spolu len u svedkyne N. a potom
opäť išli spolu za ďalšími svedkami (k tomu viď postupnosť záznamov v osvedčovacej knihe).

Dňa 24.6.2010 boli, podľa zabezpečených listín, overované plnomocenstvá udelené N.. X. zo strany:
- H. W., nar. XX.X.XXXX, ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že na príslušnej schôdzi nebola, ani na
nej nebola nikým zastúpená, nevie čo bol jej predmet, potvrdila však pravosť podpisu na plnomocenstve,
avšaknevedelakedyhopodpisovala,kpodpisuvosvedčovacejkniheuviedla,žemôžebyťjej,nepamätása kedy sa podpisovala ani kto bol prítomný. Menovaná svedkyňa bola opäť vypočutá i na hlavnom
pojednávaní dňa 5.4.2017, a to vzhľadom na tú skutočnosť, že podľa zoznamu pripojeného k žiadosti
z 12.10.2013 o zvolanie mimoriadnej členskej schôdze na odvolanie predsedu družstva sa pripojila k

danej žiadosti, kde uviedla, že vôbec nevedela, že chcú odvolať predsedu, že chodili ohľadom podpisov
stále, potom aj vyhnala toho T., ktorý sedel stále v aute, aj J. T. a bola tam i Y. P., nepovedali že ide
o odvolanie predsedu, len podstrčia a podpíšete, pričom po predložení príslušnej prezenčnej listiny,
na ktorej sa nachádza podpis svedkyne, uviedla, že nevysvetlili, že idú odvolať predsedu a keď ona
neprečíta a podpíše, tak je hlúpa, pričom program pred podpisom nevidela.

- T. K., nar. X.X.XXXX, ktorý v priebehu konania zomrel, vypočutý v konaní nebol, a to ani k okolnostiam
a dôvodom jeho podpisu žiadosti z 12.3.2010 na zvolanie mimoriadnej členskej schôdze na odvolanie
predsedu družstva;
- T. L., nar. XX.X.XXXX, ktorá vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že nemohla ísť na schôdzu,
mala vysoký tlak, tak keď chodili tak podpísala N.. X. toto čo volili, nevie však čo malo byť na schôdzi,
podpisovala doma, ale s kým „prišli“ si nepamätá, X. bol „asi“ sám, tak si to „predstavuje“; potvrdila, že

i v osvedčovacej knihe ide o jej podpis ale už nevie kde a kedy sa do nej podpisovala;
- T. P., nar. X.X.XXXX, ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že 16.7.2010 na schôdzi nebola, čo malo
byť prejednávané nepamätá, plnú moc nikomu nedávala, následne však potvrdila, že ide o jej podpis
na plnomocenstve ako aj v osvedčovacej knihe, nevedela však kedy to podpisovala, kedy boli, nevie
ani kto tam bol;

- T. H., nar. X.XX.XXXX, ktorá je už nebohá, vo veci vypočutá nebola.

Ani na základe obsahu vyššie uvedených výpovedí nemožno prijať bez dôvodných pochybností záver,
že by sa obžalovaní, resp. niektorý z nich skutočne dopustili trestnej činnosti ako je im kladená za
vinu v podanej obžalobe. To, že niektorý zo svedkov vypovedal že „asi“ bol pri ňom N.. X. sám, taktiež

nijako relevantne nepreukazuje, že tomu tak skutočne bolo a vyhodnotenie takýchto vyjadrení (t.j. asi
bol sám, myslím si, nepamätám si kto bol) v neprospech obžalovaných, by bolo v absolútnom rozpore
so všeobecne uznávanou a uplatňovanou zásadou „in dubio pro reo“.

Dňa 1.7.2010 boli, podľa zabezpečených listín, overované plnomocenstvá udelené N.. X. zo strany :

- T. T., nar. X.X.XXXX, ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že nevie čo malo byť na dotknutej schôdzi,
lebo na ne nechodí, plnú moc nedáva nikomu, možno za ňou niekedy dávno boli obžalovaní ale sa
nepamätá, potvrdila, že na plnomocenstve a v osvedčovacej knihe ide o jej podpisy, nepamätala však
kde a kedy to podpisovala a kto bol prítomný. Pre úplnosť súd poznamenáva, že vzhľadom na obsah č.l.
148 spisu táto svedkyňa nepodpísala žiadosť z 12.10.2013 o zvolanie mimoriadnej členskej schôdze na

odvolanie predsedu družstva - táto svedkyňa býva v Hajtovke, pričom uvedenú žiadosť podpísala podľa
bydliska uvedeného pri podpise na č.l. 148 T. T. bývajúca v Údole, ktorá udelila plnú moc následne N..
X. a táto bola overená 23.6.20202 (ako je už poznamenané vyššie);
- T. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá uviedla vo výpovedi na hlavnom pojednávaní, že na družstvo už od
revolúcie nechodila, ako aj, že bola v nemocnici kde prišli za ňou obaja obžalovaní, pričom B. mal i

knižku; čo bolo na schôdzi nevie;
- H. X., nar. X.X.XXXX, ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že na schôdzi 16.7.2010 nebola, bola
vtedy operovaná, podpísala čo ju pýtal synovec (N.. X.) i s B., nevie o čom sa malo rokovať, pričom či
boli za ňou obaja obžalovaní si nepamätá, lebo bolo toho veľa;
- P. X., nar. XX.X.XXXX, ktorý uviedol na hlavnom pojednávaní, že N.. X. je jeho bratranec, podpis

dal N.. X., na schôdzi bol (v prezenčnej listine je však pri jeho mene rovnaký podpis ako pri iných
obžalovaným N.. X. zastupovaných osobách) ale si nepamätá čo na nej bolo prerokované; nepamätal
sa ani na okolnosti udelenia plnej moci a kto bol pri tom prítomný, rovnako ani ohľadom podpisu do
osvedčovacej knihy;
- Y. U., nar. XX.X.XXXX, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že na schôdzi bol, ale nemá šajnu čo

sa na nej robilo, nedal nikomu plnú moc aby ho na nej zastupoval - súčasne uviedol, že N.. X. podpísal
ten papier, a to v kancelárii, kde mu tento povedal, že ešte ide za starostom v Údole, že ten potvrdí
„ten papier“, následne po predložení osvedčovacej knihy svedok potvrdil, že ide o jeho podpis v nej a
uviedol, že to podpisoval v Údole na obecnom úrade;
- V. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorá uviedla na hlavnom pojednávaní, že o dotknutej schôdzi nevie nič, ani

o čom sa na nej malo rokovať; nikdy nedávala nikomu plnú moc, na otázku či za ňou boli niekedy
obžalovaní uviedla, že „im“ dávala dajaký podpis ale nevie, nepamätala sa kedy sa podpisovala do
osvedčovacej knihy a kto bol pri tom prítomný;- T. J., nar. X.X.XXXX - od jej výsluchu súd vzhľadom na správy o jej zdravotnom stave (č.l. 870, 874)
upustil;
- T. J., nar. XX.X.XXXX, ktorý je už nebohý, v konaní vypočutý nebol.

Taktiež ani v dotknutej časti na základe obsahu vyššie uvedených skutočností nemožno prijať bez
dôvodných pochybností záver, že by sa obžalovaní, resp. niektorý z nich skutočne dopustili trestnej
činnosti ako je im kladená za vinu v podanej obžalobe; osobitne nič z výpovedí vyššie menovaných osôb
obžalovaných relevantne a bez pochybností z takého konania neusvedčuje.

Dňa 9.7.2010 boli, podľa zabezpečených listín, overované plnomocenstvá udelené N.. X. zo strany:
- V. K., nar. XX.X.XXXX, ktorá uviedla, že plnú moc dala N.. X., nevie či volili predsedu alebo o čom to
bolo, myslí, že keď plnomocenstvo podpisovala bol tam aj starosta, asi z Údola, nevie presne, nevedela
kto bol pri podpise do osvedčovacej knihy;
- C. L., nar. X.XX.XXXX - od jej výsluchu súd vzhľadom na správy o jej zdravotnom stave (č.l. 613, 614,

862) upustil;
- T. K., nar. XX.X.XXXX, ktorá uviedla, že k schôdzi zo 16.7.2010 si nič nepamätá, vždy dávala plnú
moc N.. X., podpisovala ju asi u nej doma a asi tam vtedy nebol nikto iný, pričom nepamätala si kedy
sa podpisovala do osvedčovacej knihy a kto jej ju dával podpisovať, ako aj dodala (po predložení
plnomocenstva na nahliadnutie), že nevie kedy presne podpisovala ani kto tam vtedy bol;

- T. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že má syna v Prahe, N.. X. sa asi
dozvedel, že pôjde za ním, tak prišiel k nej či mu podpíše nejaký papier, pričom uviedla, že nik iný s
ním nebol a podpisovala mu len ten papier. Uviedla, že nevedela aký program mala schôdza 16.7.2010,
nepamätala sa či jej povedal, že chce byť na schôdzi zvolený za predsedu; potvrdila pravosť jej podpisu
v osvedčovacej knihe. Vo vzťahu k výpovedi z 14.12.2010 následne uviedla, že sa podpisovala dvakrát

ale nevie čo druhé tam mal. Uvedenou výpoveďou sú vyvrátené tvrdenia svedka N.. T. T. z prípravného
konania o tom, že by menovaná svedkyňa v zásade vôbec plnomocenstvo N.. X. neudelila;
- H. L., nar. XX.X.XXXX, ktorá uviedla, že požiadala N.. X. či ju bude zastupovať, v tejto súvislosti sa
podpisovala i do knihy, bolo to u nej doma, mala problémy s kolenom, preto prišli N.. X. a p. B. k nim,
kde sa podpísala do knihy i na plnú moc; zároveň uviedla, že sa nepamätá čo bolo predmetom schôdze;

- H. U., nar. XX.X.XXXX, ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že dala plnomocenstvo N.. X. aby ju na
schôdzi zastupoval, podpísala to doma, prišli k ním N.. X. i starosta B.;
- T. U., nar. XX.X.XXXX, v konaní nevypočutá, je už nebohá;
- T. W., nar. XX.X.XXXX, ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že si to už nepamätá, bolo to dávno,
uviedla,žeplnomocenstvopodpisovaladoma,prišliknimdvaja,atoN..X.astarostazHajtovky,potvrdila

pravosť jej podpisu v osvedčovacej knihe;
- T. W., nar. XX.X.XXXX, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že na dotknutej členskej schôdzi bol,
dával N.. X. hlas aby bol predseda (toto však podľa listinných dôkazov nebolo prerokovávané na danej
schôdzi a podľa prezenčnej listiny z danej schôdze je na jej strane 5 pri mene svedka podpis „X.“),
následne potvrdil že v osvedčovacej knihe ide o jeho podpis, potvrdil i podpis plnomocenstva, pričom

uviedol, že pri tom bol aj niekto z Hajtovky - „B. alebo ako“;
- T. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že N.. X. za ňou prišiel i so starostom
Hajtovky (teda s obžalovaným B.), podpisovala sa vtedy aj do nejakého zošita, nespomína si presne
aké dokumenty podpisovala, nevie čo sa malo prejednávať na členskej schôdzi, asi nejaké stanovy;
potvrdila pravosť i jej podpisu v osvedčovacej knihe, nepotvrdila, že by pri tom bola daná informácia, že

by malo ísť o odvolanie predsedu družstva; na otázku či vedela čo podpisuje uviedla, že jej povedali,
že ide o stanovy, pričom rámci odstraňovania rozporov s jej výpoveďou z 12.4.2011, kde uvádzala, že
sa jej N.. X. pýtal či mu dá plnú moc na zastupovanie na schôdzi uvádzala, že to tak nepovedala, že
na členskú schôdzu, boli to len stanovy;
- T. W., nar. XX.X.XXXX, ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa s obž. B. nikdy nestretla, nepozná

ho a N.. X. splnomocňovala v kancelárii na PVOD Údol, kde nebol nikto cudzí, nepamätala si na aké
listiny sa podpisovala, potvrdila, že podpis v osvedčovacej knihe je jej, pričom zároveň uviedla, že si
nepamätá kedy sa tam podpisovala;
- H. Y., nar. XX.X.XXXX - od jej výsluchu súd vzhľadom na správy o jej zdravotnom stave (č.l. 621, 797,
863, 876) upustil;

- P. U., nar. X.X.XXXX (na hlavnom pojednávaní nevypočutý, nakoľko bol už nebohý), ktorý v prípravnom
konaní uviedol pri výsluchu, že niekedy v lete 2010 bol sám doma, kde prišiel k nemu N.. X. s tým, či
mu dá hlas aby nebol odvolaný z funkcie predsedu družstva, pričom mu dal podpísať jeden papier apodpísal sa mu i do nejakej knihy a vtedy mu údajne povedal, že ak by sa ho niekto pýtal či s ním bol
i B., aby uviedol, že áno;
- H. L., nar. XX.X.XXXX, ktorá je už nebohá, v konaní vypočutá nebola.

Na základe vyššie uvedených výpovedí je zrejmé, že časť svedkov potvrdzuje pri podpise a overovaní
prítomnosť oboch obžalovaných, časť iba N.. X.. Na základe uvedeného pritom nemožno logicky prijať
záver(podľapostupnostizáznamovoosvedčenípodpisovvosvedčovacejknihe),žebynapr.obžalovaní
boli spolu pri svedkyni K., svedkyni K. a následne už nie pri svedkyni T., ale že by následne však boli

spolu u H. L., H. U., T. W. nar. XXXX, T. W., T. K., ale zase už nie pri T. W., nar. XXXX a Š. U.. Nemožno
teda bez dôvodných pochybností prijať záver, že by v tejto časti bolo preukázané spáchanie skutku
obžalovanými, ako je im kladený za vinu v obžalobe.

Dňa 14.7.2010 bolo overené plnomocenstvo udelené N.. X. zo strany T. I., nar. XX.X.XXXX, ktorý na
hlavnom pojednávaní uviedol, že dlhodobo žije v zahraničí, pričom zhodou okolností bol na dovolenke,

kde prišiel za ním N.. X. s tým, že ho chcú zvrhnúť z funkcie predsedu a či je ochotný mu dať plnú
moc, pričom zároveň uviedol, že s N.. X. boli spolu na matrike v Plavnici, kde podpísali splnomocnenie.
Informácie o odvolaní predsedu nemal od L. B.; čo sa týka okolností podpisovania plnej moci jeho
rodičmi, podľa svedka mu povedali, že za nimi bol N.. X. i s B.. Potvrdil že ide o jeho podpis na
predloženom plnomocenstve, pričom opäť uviedol, že vie, že boli overiť podpis iba v Plavnici, k jeho

podpisu v osvedčovacej knihe uviedol, že sa podobá, ale musel by overiť na firme či bol vtedy doma.
Následne na ďalšom termíne hlavného pojednávania predložil náhradný obhajca kópiu plnomocenstva
udeleného uvedeným svedkom N.. X., s overeným podpisom svedka obcou Plavnica, to však bolo
overované 2.5.2011 - teda nepochybne v súvislosti so schôdzou konanou až 5.4.2011, kde už bolo
predmetom rokovania i odvolanie predsedu družstva. Z uvedeného vyplýva, že ani na základe tejto

výpovede nemožno konštatovať bez dôvodných pochybností, že by sa obžalovaní dopustili skutku
kladeného im obžalobou za vinu.

Dňa 15.7.2010 boli podľa predložených dokladov overované plnomocenstvá udelené N.. X. zo strany:
- H. V., nar. XX.X.XXXX, ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že na schôdzi nebola, nevie čo tam bolo

alebo o čom, pamätá sa, že raz dávala plnú moc N.. X., pričom k okolnostiam jej udelenia uviedla, že
bližšie už nevie, myslí, že tam boli viacerí, myslí, že za prítomnosti B. i X.. Potvrdila pravosť jej podpisu
v osvedčovacej knihe, pričom zároveň uviedla, že kde a kedy sa tam podpisovala si nepamätá;
- H. K., nar. XX.X.XXXX, ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že k dotknutej schôdzi si nič nepamätá,
ani či niekomu dala plnú moc; k podpisu na príslušnom plnomocenstve uviedla, že je asi jej, nevie, tak

podobne sa podpisuje; k podpisu v osvedčovacej knihe tiež že je asi jej, tak sa podpisuje; nepamätala
kde a za koho prítomnosti sa podpisovala.

Z výpovedí vyššie menovaných svedkýň taktiež nemožno vyvodiť záver o tom, že by sa obžalovaní
dopustili konania v zmysle podanej obžaloby.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania nemal súd relevantne bez akýchkoľvek pochybností
preukázané naplnenie pojmových znakov prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa konaním
obžalovaného L. B. v súvislosti s plnomocenstvami udeľovanými v rozhodnej dobe jednotlivými členmi
PVOD Údol obžalovanému N.. Y. X. a overovaním podpisov príslušných splnomocniteľov. Nebola

vykonaným dokazovaním náležite preukázaná dôvodnosť podanej obžaloby, nakoľko nemožno na jeho
základe prijať bez relevantných pochybností záver, že by sa obž. L. B. skutočne dopustil v obžalobe
za vinu mu kladeného konania, že by naozaj konal tak, ako je uvádzané v podanej obžalobe a že by
sa takého konania teda, ktoré by bolo trestným činom, spôsobom uvádzaným v obžalobe účastnil obž.
N.. X..

Z vykonaného dokazovania nemožno vyvodiť nespochybniteľný záver, že by obž. B., ktorý v súvislosti
s overovaním pravosti podpisov na plnomocenstvách mal nespochybniteľne postavenie verejného
činiteľa, konal skutočne spôsobom uvádzaným v obžalobe (t.j. že by odovzdal neoprávnenej osobe,
konkrétne obž. N.. X., osvedčovaciu knihu obce Hajtovka, a nebol prítomný pri tom, ako s ňou sám N.. X.

mal navštevovať členov PVOD Údol a zabezpečovať podpisy na plnomocenstvách a do osvedčovacej
knihy a že by až dodatočne obž. B. vyznačil osvedčovaciu doložku a zapísal overenie podpisov do
osvedčovacej knihy bez prítomnosti osôb, ktorých podpis bol osvedčovaný) a že by tak konal v úmyslespôsobiť neoprávnený prospech N.. X., ktorého na členskej schôdzi PVOD Údol konanej 16.7.2010
chceli členovia družstva odvolať z funkcie predsedu.

K samotnej údajnej vedomosti o možnom odvolávaní obž. N.. X. a teda o danosti pohnútky a úmyslu
obž. B. konať tak, ako vo vzťahu k nemu bolo uvádzané v obžalobe, súd poukazuje už na vyššie vo
vzťahu k jednotlivým výpovediam uvádzané skutočnosti, ako aj zdôrazňuje, že nič v rámci vykonaného
dokazovania nepreukázalo, že by takúto vedomosť obž. B. skutočne mal. V tomto smere je úplne
nepostačujúca skutočnosť, že medzi obžalovanými je určitý príbuzenský pomer. Zároveň opäť súd

poukazuje v tejto súvislosti na výpovede svedkov E. V. a N.. I. U., poukázať treba i na to, že vedomosť
obž. B. o takýchto skutočnostiach nevyplynula ani z výpovedí svedkov N.. T. T., A. Y. a P. T.. Túto
skutočnosť nemožno vyvodiť bez pochýb ani z výpovedí svedkov T. I., T. V., T. W. (viď už vyššie uvedené
skutočnosti k samotným výpovediam týchto svedkov). Rovnako ju nemožno vyvodiť ani z výpovedí T. L.
(tento poukázal na prvý prípad udelenie plnej moci, z jeho výpovede vyplýva, že následne bola robená
„propaganda“ proti N.. X. a potom zase za ním prišli, čo nepochybne súviselo najskôr so schôdzou

konanou 5.4.2011), ani z výpovede T. T., T. U., J. J. či T. H. - svedkovia uvádzali: „nepamätám sa či mi
povedal, že chce byť na schôdzi zvolený za predsedu“, „malo ísť o zmenu vedenia alebo niečo také,
neviem či o výmenu predsedu“, „asi o volenie išlo“, resp. „si myslím, že malo ísť o volenie predsedu“ -
tedauvádzalidanéskutočnostivrovinehypotetickej,nemožnotietotvrdeniavziaťzarelevantnýpodklad,
ktorý by jednoznačne preukazoval vedomosť obž. B. o vyššie uvedených skutočnostiach a jeho úmysel

z týchto dôvodov zabezpečiť prospech obž. N.. X. (napr. aby nedošlo k doplneniu programu o takýto
bod, resp. aby bol takýto bod rokovania zamietnutý a pod.)..

K samotnému spôsobu konania, ako sa ho mal dopustiť obž. B. v zmysle podanej obžaloby (odovzdanie
knihy neoprávnenej osobe, neprítomnosť pri podpisovaní, osvedčovanie bez prítomnosti dotknutých

osôb) ani toto nebolo vykonaným dokazovaním riadne a bez závažných pochybností preukázané. Opäť
súd poukazuje v tomto smere už na skutočnosti uvádzané vyššie k jednotlivým vykonaným dôkazom čo
sa týka výpovedí Y. J., W. P., T. T., Q. N., T. W. (nar. XXXX). Zároveň je pre úplnosť potrebné dodať, že
nemožno takýto záver vyvodiť ani z výpovede napr. H. P. (uviedla, že B. nepozná ale súčasne uviedla, že
boli u nich viacerí keď podpisovala, bolo toho viac, nevie kto tam bol), T. L. (hovorí najprv o prítomnosti

osôb v množnom čísle, následne, že „asi“ bol pri nej N.. X. sám), či T. K., ktorá uvádzala tiež, že okrem
N.. X. „asi“ nik iný tam nebol. Nejednoznačné tvrdenia typu „asi sám“, „asi nik iný“, „B. nepoznám ale boli
tam viacerí, neviem kto“ nemôžu byť podkladom pre konštatovanie viny obžalovaných, naopak, v zmysle
zásady „in dubio pro reo“ ich treba jednoznačne vyhodnocovať v prospech obžalovaných (totiž tvrdenie,
ktoré nepreukazuje konkrétnu skutočnosť jednoznačne, ale dáva i možnosť dôvodného pripustenia

opaku, vyvoláva dôvodné pochybnosti a môže byť použité nanajvýš v prospech obžalovaného, nie na
jeho ťarchu, čo obdobne v tomto smere platí ohľadom výpovedí iných svedkov, ktorí uvádzali že si
napr. nepamätajú kde sa podpisovali do osvedčovacej knihy alebo kto bol pri tom prítomný, a pod.).
V tejto súvislosti osobitne čo sa týka prečítaných výpovedí Y. P., P. U. a P. K. treba dodať, že nich
vyplývajú v zásade jednoznačné závery o neprítomnosti obž. B. pri podpise plnomocenstiev. Nemožno

však opomenúť tú skutočnosť, že nik z týchto svedkov, obdobne ako ani vyššie menovaní, neuvádzal,
že by samotný obž. X. si od nich opisoval nejaké údaje, všetci uviedli, že sa podpísali na papier a do
nejakej knihy, po čom podľa nich N.. X. odišiel. Na dotknutých plnomocenstvách od týchto svedkov sú
však už na pohľad osvedčovacie doložky vypísané iným písmom ako údaje svedkov v samotnom texte
toho-ktorého plnomocenstva a navyše sú v nich i údaje o číslach ich dokladov totožnosti - ako sa tam

takéto údaje potom dostali, ak N.. X. po podpise svedkov na papier a do knihy odišiel a naozaj nedošlo
k riadnemu overeniu obž. B., ktorý podľa obžaloby mal až neskôr vyznačiť osvedčovaciu doložku a
overenie podpisov zapísať do osvedčovacej knihy bez prítomnosti týchto osôb, je potom viac než otázne.

Vykonaným dokazovaním teda nebolo nijako preukázané naplnenie pojmových znakov trestného činu

zneužívania právomoci verejného činiteľa obžalovaným L. B., navyše nebolo preukázané to, že by
skutočne konal spôsobom popisovaným v skutkovej vete podanej obžaloby. V súvislosti s tým nebolo
preukázané ani to, že by obžalovaný N.. Y. X. konal spôsobom uvádzaným v podanej obžalobe. Na
základe toho bolo možné obžalovaných spod podanej obžaloby iba oslobodiť podľa § 285 písm. a/ tr.
por., teda z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú stíhaní.

Pre úplnosť súd poukazuje na to, že z určitých výpovedí svedkov vyplýva, že obž. B. zrejme
nekonal vo všetkých prípadoch plne za splnenia podmienok § 3 zákona č. 599/2001 Z.z., v zmysle
ktorého osvedčovanie sa vykonáva v úradnej miestnosti obce, pričom ak žiada o osvedčenie podpisufyzická osoba, ktorá sa zo zdravotných dôvodov nemôže dostaviť do úradnej miestnosti obce, možno
osvedčenie vykonať na inom vhodnom mieste. Takýto jeho postup mu však skutkovou vetou podanej
obžaloby nebol kladený za vinu, teda že vykonal osvedčenia v jednotlivých prípadoch na iných miestach

bez toho, že by príslušné osoby sa vyslovene zo zdravotných dôvodov nemohli dostaviť do úradnej
miestnosti obce. Týmto však nemožno nahradiť konanie výslovne mu za vinu kladené obžalobou, tu
by z pohľadu súdu už nešlo o zachovanie jednoty a totožnosti skutku, pretože síce by išlo o konanie
menovaného, ale diametrálne odlišné ako obžalobou mu kladené za vinu, a navyše ani týmto nie je
daný obžalobou vytýkaný následok konania, pretože naďalej v kontexte nepreukázania toho, že by tak

obžalovaný B. konal za vedomosti o možnom odvolávaní obž. Buka z funkcie predsedu PVOD Údol na
schôdzi 16.7.2010 a teda v úmysle mu zabezpečiť takým konaním neoprávnený prospech, nemôžu ani
tieto zistenia byť podkladom na uznanie viny ktoréhokoľvek z obžalovaných z trestnej činnosti uvedenej
v obžalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa

do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému
zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný
účinok.

Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,

c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.