Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/78/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200850
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620200850.2

Uznesenie
Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého J. M., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom u rodičov,
št. prísl. SR, dieťa rodičov : R. M., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom E., M. ul. č. XXX/XX a H. X.,
nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom Y. ul. č. XXXX/XXX, J., J., ul. X.mája č.XX, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09. apríla 2020 sa otec domáha vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zmenil doposiaľ stanovenú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému J. - žiada maloletého J. zveriť do svojej osobnej starostlivosti a matku zaviazať platením
výživného vo výške 50 Eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý Martin bol na čas po rozvode jeho manželstva s matkou
maloletého zverený do striedavej o osobnej starostlivosti rodičov. V septembri 2019 matka zanedbala
zdravotnú starostlivosť o maloletého J., čo riešil s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách
(ďalej len Úrad), avšak žiadnu odpoveď nedostal. Vo februári 2020 maloletý J. prišiel k nemu ostrihaný,
pričom sa strihá nerád. Po mesiaci mu povedal, že mu matkin manžel vytrhol vlasy. Naposledy mu pri
kúpaní našiel modrinu na lakti a na zadku. Má dojem, že maloletý J. je týraný, sám hovorí otcovi, že ho
matkin manžel bije, preto podal trestné oznámenie na neho. Aj keď požiadal o pomoc Úrad, tento však
bol nečinný, on sám navštevuje psychológa Mgr. W.. Oznámil, že maloletého J. už matke neodovzdá.
On sám žije s rodičmi v dvojgeneračnom dome, je zamestnaný. S maloletým u pomáhajú jeho rodičia.

3. Otec k svojmu návrhu pripojil správu Národného ústavu detských chorôb v Bratislave zo dňa
21.09.2020, správu ošetrujúcej lekárky maloletého MUDr. H. E. zo dňa 01.10.2019, oznámenie otca
Úradu zo dňa 26.09.2019 spolu s so Záznamom pohovoru na Úradu zo dňa 27.09.2019 a sms-
komunikáciou medzi otcom a matkou maloletého z 18.09.2020, nedatované a nepodpísané písomné
vyjadrenie učiteľky materskej školy H. X., Materská škola T. ul. č. XXXX/XXX., potvrdenie Okresného
riaditeľstva PZ v Malackách zo dňa 07.04.2020 č. ČVS: ORP-200/1-VYS_MA-2020 Zi o podaní trestného
oznámenia otca na J. X. vo veci podozrenia zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, rodný
list maloletého a 4 kusy fotografií.

4. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách o zaslanie správy zo šetrenia v
domácnosti rodičov a z pohovoru s maloletým J. ako aj oznámenie, či evidujú rodinu ako problémovú,
z akého dôvodu - dňa 17.04.2020 bola súdu doručená správa Úradu.

5. Súd sa oboznámil s návrhom otca, ním doloženými listinnými dôkazmi, správou Úradu a pripojenými
listinnými dôkazmi, spismi tunajšieho súdu č.8P/95/2017 a 9P/63/2017 a zistil, že maloletý J. pochádza
z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Malacky č.9P/63/2017
zo dňa 19.04.2018, maloletý J. bol na čas po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
svojich rodičov zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že táto prebieha v týždňových
intervaloch, výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov nebolo určené. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.05.2018.
Zároveň na základe návrhu otca sa na tunajšom súde pod č. 8P/95/2017 viedlo aj konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému, konanie bolo na základe späťvzatia návrhu otca
zastavené uznesením zo dňa 23.10.2017, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2017.

6. Z listinných dôkazov doloženým otcom súd zistil, že otec dňa 26.09.2019 oznámil Úradu zanedbanie
povinnej starostlivosti o maloletého matkou, ktorá dňa 18.09.2020 vyzdvihla maloletého v MŠ na obed
údajne s tým, že s maloletým ide k lekárovi pre vyrážku maloletého. Otec z komunikácie s matkou zistil,
že matka na návštevu k lekárovi nešla, maloletému nasadila liečbu masťou na doporučenie lekárky.
Otec pritom dňa 20.09.2019 pri preberaní maloletého od matky zistil, že maloletého bolí v krku a má
vyrážku. Dňa 21.09.2019 zobral otec maloletého na pohotovosť, kde mu lekár povedal, že maloletý sa
mohol zadusiť, pretože má vyrážky aj v krku.
Z vystaveného potvrdenia ošetrujúceho lekára v Národnom centre detských chorôb v Bratislave zo dňa
21.09.2019 súd zistil diagnózu maloletého a predpísané lieky.
Zo správy ošetrujúcej lekárky maloletého, MUDr. H. E. zo dňa 01.10.2019 súd zistil, že s maloletým J. v
čase od 18.09. do 20.09.(2019) na ošetrení nikto nebol, matka s lekárkou nekonzultovala zdravotný stav
ani telefonicky. Ochorenie maloletého, ktorý bol vyšetrený na pohotovosti a následne dňa 23.09,.2019
u nej na kontrole bolo vírusového pôvodu.
Zo záznamu spísaného dňa 27.09.2019 s otcom na Úrade dňa 27.09.2019 súd zistil, že otec zanedbanie
zdravotnej starostlivosti matkou bol na Úrade v daný deň zahlásiť, poukázal, že matka už bola viackrát
riešená Úradom.
Z nedatovaného a nepodpísaného listinného podania, nadpísaného „Materská škola T. XXXX/XXX J., s
uvedením mena učiteľky materskej školy H. X., súd zistil, že maloletý J. pred uvedenou učiteľkou (?) a
deťmi v škôlke povedal, že matka mu povedala , že „...pôjde do p...) a či chce, aby ho „...drbla o zem...“)
a začala ho fackovať.
Z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ v Malackách zo dňa 07.04.2020 č. ČVS: ORP-200/1-
VYS_MA-2020 Zi súd zistil, že otec podal trestné oznámenie na J. X. (manžela matky) vo veci
podozrenia zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby,

7. Zo správy Úradu, doručenej dňa 17.04.2020 súd zistil, že Úrad dňa 14.04.2020 vykonal šetrenie
v domácnosti otca, kedy sa v domácnosti nachádzal aj maloletý J.. Podmienky na starostlivosť
o maloletého majú obaja rodičia, obaja riadne túto zabezpečujú, obaja sa o maloletého zaujímajú.
Od roku 2016 majú rodinu v evidencii z dôvodu problematickej komunikácie medzi rodičmi ako aj
problematického odovzdávania maloletého medzi rodičmi a starými rodičmi zo strany otca. Otec aj
jeho starí rodičia niekoľkokrát avizovali podozrenie zo zanedbávania starostlivosti o maloletého matkou,
toto bolo vždy preverené, zanedbávanie starostlivosti o maloletého J. nebolo doposiaľ zistené, matka
udávala, že tieto podnety súvisia so snahou otca alebo starých rodičov vziať si maloletého J. do ich
starostlivosti. Matka aj so súčasným partnerom spolupracujú s Centrom pre deti a rodinu J., toto doposiaľ
nezistilo akýkoľvek prejav násilia či zanedbávania maloletého dieťaťa v domácnosti matky. Matka v
súčasnosti nemá žiaden kontakt s maloletým J..
Z priloženého Záznamu z pohovoru s maloletým dieťaťom súd zistil, že pohovor s maloletým J. bol
vykonaný dňa 14.04.2020 v rámci šetrenia v domácnosti otca, maloletý J. uviedol, že teraz býva u otca,
nakoľko ho bije súčasný partner matky, udrel ho rukou, pretože J. neposlúchol. Tiež uviedol, že mu tento
vytrhol vlasy, pretože neposlúchol. Otec mu našiel pri kúpaní modrinu. K matke nechce ísť, nechýba
mu. U matky sa musí deliť o pozornosť s ostatnými súrodencovi, u otca má pozornosť troch dospelých
osôb, ktoré sa mu plne venujú.
Zo záznamu z telefonického rozhovoru s pracovníčkou Centra pre deti a rodinu J. (ďalej len Centrum)
Mgr. F., psychologičkou, súd zistil, že spolupráca matky s Centrom je v začiatkoch, matka vníma
správanie sa maloletého, ktorý keď sa vráti od otca a starých rodičov sa jej stráni, nechce k nej
ísť. Podľa nej je dôvodom to, že maloletý u otca nemá stanovené pevné pravidlá, na druhej strane
ona s manželom sa snažia o nastavenie hraníc a pravidiel vo výchove, čo sa maloletému nepáči.
Manžel matky sa javí ako komunikatívny, vyjadril sa , že má maloletého rád, tiež ho trápi situácia so

striedavou starostlivosťou. Počas návštevy pracovníkov Centra v domácnosti matky sa s ním maloletý
objímal, prejavoval spontánnu pozitívnu interakciu s ním, nebál sa k nemu podísť. Z doposiaľ získaných
poznatkov o rodine a maloletom Martinovi rodina nejaví znaky násilia či zanedbávania, skôr vidí problém
v nastavení pravidiel otcom a starými rodičmi maloletého, ktorí sa dlhodobo snažia o získanie dieťaťa
do svojej výhradnej starostlivosti.
Zo záznamu z telefonického rozhovoru s Mgr. D., školskou psychologičkou, zo dňa 14.04.2020 súd zistil,
že prvý kontakt mala s rodinou otca cca. pred letom 2019, kedy ju oslovil otec a starí rodičia s tým,
že požadovali „papier“, ktorý by im pomohol zveriť maloletého do ich starostlivosti, čo ona odmietla,
pretože neprebehol žiaden jej kontakt s maloletým. Po dohode, že otec s maloletým začne chodiť na
stretnutia, kde sa preskúma situácia, otec zaujal vyhýbavý postoj - raz neprišiel, raz zabudol.. uskutočnili
asi 2 alebo 3 stretnutia, z ktorých sa nedá vyhotoviť psychologické vyšetrenie. Nadobudla dojem, že
iniciatíva získať dieťa do starostlivosti pochádza skôr zo strany rodičov otca ako z jeho vlastnej. Maloletý
J. je komunikatívny, má živšiu povahu. Jeho agresívnejšie prejavy môžu vyplývať pravdepodobne zo
sporov medzi rodičmi, na čo boli rodičia upozornení. Bližšia diagnostika nebola zatiaľ realizovaná.
Zo záznamu z telefonického rozhovoru so zástupkyňou materskej školy, elokované pracovisko T. ul.
č. XXX Mgr. R., súd zistil, že stará matka dieťaťa je pracovníčkou škôlky, pričom prišla za učiteľkami
maloletého a požadovala od nich „papier“, ktorý by im pomohol získať vnuka do starostlivosti ich syna,
čo jej bolo odmietnuté. Podľa jej vyjadrenia je maloletý temperamentnejšej povahy, jeho správanie
sa v škôlke je však v poriadku, neevidujú akékoľvek podozrenie na nevhodné zaobchádzanie či
zanedbávanie dieťaťa v domácnosti ani jedného z rodičov. Nie je poznať ani rozdiel v hygiene, obliekaní
v čase, keď príde maloletý z domácnosti otca alebo matky. V poslednom období pre uzavretím MŠ, bola
zaznamenaná častejšia absencia maloletého z dôvodu bežných ochorení, čo pripisujú prebiehajúcemu
chrípkovému obdobiu. Počas prítomnosti maloletého v škôlke neevidujú žiadne vulgárne slovné prejavy
dieťaťa a ani žiadny incident, ktorý by nasvedčoval tomu, že by mu nejakí spolužiaci vytrhli vlasy, ako
uviedla matka maloletého.
Z telefonického rozhovoru medzi Úradom a matkou maloletého zo dňa 14.04.2020 súd zistil, že matka
uviedla, že doma sa nedeje žiadne týranie maloletého, maloletý mohol mať modriny maximálne na
kolenách z hrania. Čo sa týka ostrihania maloletého, uviedla, že maloletému vytrhli vlasy spolužiačky
v škôlke, ostrihal ho následne jej brat. Uviedla, že maloletý J. jej povedal, že otec mu dal facku. Otec
maloletého s ňou v súčasnosti vôbec nekomunikuje, nezdvíha jej telefóny, neodovzdal jej dieťa dňa
10.04.2020 do starostlivosti, deň predtým jej napísal, že maloletý má na tele viditeľné modriny a že
ostáva u neho.

8. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

9. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre
oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako
aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento
však nie je taxatívne daný.

14. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu;
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

18. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie ( rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález
ÚS SR III. ÚS 298/2008).

19. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom neodkladného opatrenia.

20. Z daného návrhu otca mal súd preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú, sú už upravené
súdnym rozhodnutím.

21. Pri prijímaní takéhoto ( neodkladného) opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným,
prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o
neodkladnom opatrení musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť
spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň
osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie
navrhovateľ neodkladného opatrenia.

22. Súd po posúdení návrhu otca, po posúdení vyjadrenia maloletého pri zohľadnení veku maloletého,
po zohľadnení všetkých doložených a vyžiadaných listinných dôkazov zistil, že nie je dôvod na zmenu
doterajšej starostlivosti. N8vrh otca ako aj doložené listinné dôkazy sa javia ako účelové - otec sa
snaží opätovne získať maloletého do svojej starostlivosti - aj keď obviňuje matku resp. jej manžela
z týrania maloletého, súd ani z jednej správy nezávislých osôb nezistil, že by k takémuto konaniu
v domácnosti matky dochádzalo, naopak, z ich vyjadrení vyplýva, že otec resp. jeho matka, chceli
získať akýsi „papier“, ktorý by im pomohol získať maloletého do ich starostlivosti. Takisto z vyjadrenia
ošetrujúcej lekárky nevyplýva, že by matka (resp. rodičia) zanedbávala starostlivosť o maloletého - zo
správy iba vyplýva, že maloletý v dňoch 18.09. - 20.09. nebol u nej na vyšetrení. Takisto súd nemohol
zobrať do úvahy vyjadrenie učiteľky materskej škôlky - toto nebolo datované, podpísané, nebolo dané
na oficiálnom „hlavičkovom“ papieri škôlky, ... nie je teda zrejmé, kto ho vyhotovil a či neprišlo k zneužitiu
mena uvedenej učiteľky. Pokiaľ otec poukazuje a dokladá fotografie ostrihaného maloletého s viditeľnou
bielou škvrnou - nie je zrejmé, z akého dôvodu maloletému na danom mieste nerastú vlasy - sám otec
uviedol, že maloletý až po mesiaci spomenul, že mu vlasy vytrhol manžel matky, matka udáva, že vlasy
maloletému vytrhli spolužiaci v škôlke. Takisto čo sa týka modrín a fľakov na tele (doložené fotografie),
nie je z nich možné zistiť, či sa jedná o maloletého a kedy boli vyhotovené. Pokiaľ otec zistil takéto
postihnutia na tele maloletého, mal vyhľadať odbornú pomoc lekára, mal nechať maloletého vyšetriť, čo
však otec neurobil, nevedel ani uviesť dôvod, prečo to neurobil.

23. V kontexte celého sledu zistení, dôkazov, doterajších súdnych konaní a doterajších konaní
účastníkov sa súdu tak javí návrh otca ako aj jeho konanie ako účelové - s cieľom dostať maloletého
J. do výlučnej starostlivosti - nasvedčuje tomu aj správanie sa otca k matke, s ktorou nekomunikuje
( teda sa opakuje predchádzajúce správanie sa rodičov, ktorí spolu opätovne „bojujú“ o dieťa). Súd
poukazuje, že rodičia majú svoje práva k maloletému na čas po rozvode upravené súdnym rozhodnutím,
toto by mali rešpektovať a prestať vzájomne spolu „bojovať“ o maloleté dieťa a dokazovať, ktorý z
nich je lepší resp. horší rodič. Súd dáva do pozornosti najmä otcovi, že úprava pomerov k maloletým

deťom by sa bez vážneho dôvodu nemala meniť, z predchádzajúcich konaní je zrejmé, že maloletý
J. má dobrý vzťah k obom rodičom, preto obaja rodičia by mali robiť všetko pre to, aby maloletý
J. bol v starostlivosti oboch rodičov spokojný. Čo sa týka otcom predložených dôkazov o „týraní“
maloletého, otec svoje tvrdenia preukazuje iba niekoľými fotografiami s modrinou na hornej končatine
resp. červenými škvrnami (vyrážky? škrabance?) na zadnej časti tela maloletého, z ktorých sa však nedá
zistiť, kedy boli vyhotovené a nedá sa z nich vyvodiť záver, že boli spôsobené maloletému J. manželom
matky.

24. Po takomto zhodnotení celej situácie súd dospel k záveru, že návrh otca na vydanie neodkladného
opatrenia na dočasnú a okamžitú zmenu zverenia maloletého Martina nie je dôvodný. Obaja rodičia
si musia uvedomiť, že takýmto svojím konaním ( ovplyvňovaním maloletého, prípadne očierňovaním
druhého rodičia pred ním, čo i len neúmyselným) škodia predovšetkým maloletému J.. Maloletý J. má
(podľa doterajšieho dokazovania) rád oboch rodičov, obaja rodičia sú povinní vzťah k druhému rodičovi
u maloletého podporovať, nie ho ničiť (samozrejme, pokiaľ sa nejedná o rodiča, ktorého v starostlivosti
diskvalifikuje jeho násilné resp. inak nevhodné správanie sa k dieťaťu), čo však súd v prípade ani jedného
rodičia nezistil. Obaja rodičia majú právo na rovnocennú starostlivosť o maloletého, ale najmä maloletý
J. má právo byť s oboma svojimi rodičmi. Maloletému Martinovi v žiadnom prípade nie je na prospech
boj rodičov o neho. Preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 4. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.