Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215862
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4417215862.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna
48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48,
IČO: 37 927 795, proti žalovanému: M. M. C. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, zastúpený Mgr.
ZsoltomÖrdöghom,advokátomsosídlomvNovýchZámkoch,Turecká36,IČO:42253951,ozaplatenie
157,01 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
5. októbra 2018 č. k. 6Csp/175/2017-212, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku III. a IV. m e n í tak, že

vzájomnú žalobu žalovaného voči žalobcovi o vydanie bezdôvodného obohatenia z a m i e t a.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 05. 10. 2018 č. k. 6Csp/175/2017-212 pri právnom posúdení
podľa § 488, § 489, § 491 ods. 1, § 657, § 52 ods. 1, § 451, § 454, § 456, § 458 ods. 1, 2, § 100
ods. 1, § 107 ods. 1, 3, § 524, § 121 ods. 3, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 144a, § 145 ods.

1 Civilného sporového poriadku a § 4 ods. 1 až 3 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch
konanie o žalobe žalobcu voči žalovanému pre späťvzatie žaloby žalobcom podľa § 144a a § 145 ods.
1 CSP zastavil (výrok I.). Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v lehote
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia (výrok II.) s tým, že o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Výrokom III.
napadnutého rozsudku bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 112 eur, počnúc od
06. 01. 2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom IV. napadnutého rozsudku

bol žalobca zaviazaný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania o vzájomnej žalobe žalovaného v
lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. O náhrade trov konania týkajúcich sa vzájomnej
žaloby žalovaného rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP.

2. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej týkajúce sa vzájomnej žaloby žalovaného proti žalobcovi
ohľadne zaplatenia sumy 112 eur s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, s

poukazom na obsah dokladov v spise sa nachádzajúcich vzájomnú žalobu žalovaného považoval súd
prvej inštancie za dôvodnú v plnom rozsahu.3. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok a
žalovaným dňa 23. 11. 2009 mal súd preukázané, že žalovanému bola poskytnutá pôžička v sume
930 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 20 eur po dobu 60 mesiacov. V

predmetnej zmluve bola okrem výšky pôžičky uvedená aj celková suma pôžičky v sume 1 200 eur,
výška splátky, ročná úroková miera 9,60 %, priemerná hodnota RPMN 23,73 %, RPMN 9,60 %, konečná
splatnosť 60 mesiacov. V zmluve o pôžičke zo dňa 23. 11. 2009 nebol uvedený ani dátum splatnosti prvej
splátky, dátumy ďalších splátok a ani dátum splatnosti celého úveru. Takisto táto zmluva neobsahovala
z čoho 20 eurová mesačná splátka pozostáva, t. j. neobsahovala aká časť tejto splátky sa vzťahuje na

istinu, na úroky a na iné poplatky. S prihliadnutím na ust. § 4 ods. 3 veta druhá zák. č. 258/2007 Z.
z., o spotrebiteľských úveroch, konajúci súd predmetný úver považoval za bezúročný a bez poplatkov,
pretože zmluva o pôžičke neobsahovala v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ cit. zákona výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

4. Vzhľadom k uvedenému vznikla žalovanému povinnosť vrátiť iba istinu poskytnutého úveru v sume

930 eur. Keďže žalovaný zaplatil žalobcovi celkovo 1 042 eur, vzniklo žalobcovi s poukazom na ust. §
451 Obč. zákonníka a s poukazom na ust. § 4 ods. 3 veta druhá zák. č. 258/2001 Z. z. bezdôvodné
obohatenie v sume 112 eur, ktoré je povinný žalobca žalovanému podľa § 458 ods. 1 Obč. zákonníka
vydať. Vzhľadom na tieto dôvody súd vzájomnej žalobe žalovaného voči žalobcovi vyhovel.

5. Proti tomuto rozsudku v častiach jeho výroku III. a IV. podal včas odvolanie žalobca. Navrhol
odvolaciemu súdu, aby zmenil rozsudok súdu prvej inštancie čo do výroku III. a IV. tak, že vzájomnú
žalobu zamietne s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v konaní o vzájomnej
žalobe v celom rozsahu a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutých častiach jeho výroku je nesprávny, pretože vychádza z nesprávne zisteného

skutkového stavu.

6. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že by sa žalobca na jeho úkor
bezdôvodne obohatil tak, ako to bolo tvrdené vo vzájomnej žalobe. Nepredložil a ani nemohol predložiť
žiaden dôkaz o tom, že by žalobcovi poskytol akékoľvek plnenie, keďže žalobcovi nič neplnil.

7. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vôbec neprihliadal na túto obranu žalobcu a pri
rozhodovaní o vzájomnej žalobe stotožnil žalobcu s jeho právnym predchodcom výlučne, ktorému aj
žalovaný plnil. V danom prípade však ide o dve samostatné a rozdielne právnické osoby. Správne mal
súd prvej inštancie o vzájomnej žalobe rozhodnúť tak, že ju mal zamietnuť.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že žiada, aby odvolací súd odvolaniu
žalobcu nevyhovel a zároveň mu priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške spolu 25,81 eura.
Nárok uplatnený vzájomnou žalobou v sume 112 eur titulom bezdôvodného obohatenia pred súdom
prvej inštancie dostatočne žalovaný preukázal. Samotný žalobca v ním podanej žalobe sám uviedol

koľko mu v skutočnosti žalovaný uhradil, pričom v priebehu ďalšieho konania nepreukázal, že by sa vo
svojom výpočte zmýlil. V tejto súvislosti žiadal postupovať podľa § 529 ods. 1 Obč. zákonníka.

9. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho
napadnutých častiach výrokov III. a IV., v dôsledku včas podaného odvolania zo strany žalobcu, zvoliac

pritomprocesnýpostuppodľa§378ods.1a§380ods.1CSP,beznariadeniaodvolaciehopojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Následne odvolací súd dospel k tomu záveru, že podané odvolanie
žalobcu je dôvodné a odvolacím súdom bolo o tomto odvolaní rozhodnuté tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Odvolací súd v rámci odvolacieho konania pri skúmaní dôvodnosti podaného odvolania zo strany
žalobcu proti prvoinštančnému rozsudku zo dňa 05. 10. 2018 č. k. 6Csp/175/2017-212 v častiach jeho
výroku III. a IV. dospel k tomu záveru, že v prípade napadnutých častí tohto rozsudku nie sú splnené
podmienky pre potvrdenie rozsudku v jeho napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP a takisto nie sú

splnené podmienky ani pre zrušenie rozsudku v jeho napadnutých častiach podľa § 389 ods. 1 CSP.
Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach výroku
III. a IV. procesným postupom podľa § 388 CSP zmenil tak, že vzájomnú žalobu žalovaného voči
žalobcovi o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol a žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu
trov prvoinštančného a aj odvolacieho konania v plnom rozsahu.

12. Hlavným dôvodom k zmene napadnutého rozsudku odvolacím súdom bola tá skutočnosť, že
odvolací súd zhodne ako odvolateľ, resp. žalobca zdieľa ten názor, že žalobca v prejednávanej veci nie
je pasívne vecne legitimovaným subjektom k vydaniu žalovaného bezdôvodného obohatenia v sume
112 eur s príslušenstvom, pretože sa na úkor žalovaného vôbec bezdôvodne neobohatil. Súd prvej
inštancie v súvislosti s konštatovaním bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu zabudol uviesť o

aký prípad bezdôvodného obohatenia bližšie špecifikovaného v ust. § 451 Obč. zákonníka vlastne na
strane žalobcu mal vzniknúť. Tým, že sa žalobca žiadnym spôsobom bezdôvodne neobohatil na úkor
žalovaného, žalobca nemôže byť ani pasívne vecne legitimovaným subjektom v konaní o vzájomnej
žalobe ohľadne zaplatenia sumy 112 eur s príslušenstvom.

13. V samotnom skutkovom vymedzení žaloby ohľadne zaplatenia sumy 157,01 eura s príslušenstvom,
podanej na Okresnom súde Nové Zámky dňa 16. 10. 2017 pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a.s.) uvádza, že ku dňu podania tejto žaloby žalovaný z titulu poskytnutej pôžičky zaplatil tomuto
žalobcovi celkovo sumu 1 042 eur (viď prehľad splátok a úhrad z č. l. 6 až 7). Vzhľadom k uvedenému
a najmä na dátum, ku ktorému pôvodný žalobca postúpil predmetnú pohľadávku vo výške 194,15 eura

na súčasného žalobcu, t. j. ku dňu 19.01.2018, je vylúčené, aby súčasný žalobca prijal čo i len časť
finančnýchprostriedkovzosumy1042eurzaplatenejžalovanýmnaúčetspoločnostiConsumerFinance
Holding, a.s. a tak sa nejakým spôsobom aj bezdôvodne na úkor žalovaného bezdôvodne obohatil. V
tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že žalobca elektronickým podaním zo dňa 09. 07. 2018 zobral
svoju žalobu ohľadne zaplatenia sumy 157,01 eura s príslušenstvom, t. j. nad sumu 1 042 eur späť,

a preto podľa názoru odvolacieho súdu v konaní o vzájomnej žalobe ohľadne zaplatenia sumy 112
eur s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia nemôže byť žalobca pasívne vecne
legitimovaný.
Pokiaľ ide o stanovisko žalobcu ku vzájomnej žalobe v prvoinštančnom konaní, uvedené stanovisko je
totožné so stanoviskom žalobcu v jeho písomnom odvolaní voči rozsudku, t. j. že v žiadnom prípade sa

nemohol bezdôvodne obohatiť, pretože žiadne finančné plnenie od žalovaného neprijal.

14. V kontexte uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil podané odvolanie žalobcu za dôvodné a
rozhodol o ňom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vychádzajúc z rozsahu a obsahu
podaného odvolania žalobcu, preskúmavajúcej činnosti odvolacieho súdu boli podrobené iba časti III.

a IV. výroku napadnutého rozsudku.

15. O náhrade trov prvoinštančného a aj odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 a §
255 ods. 2 CSP tak, že ich náhradu v plnom rozsahu priznal žalobcovi voči žalovanému, pretože to
bol žalobca majúci v oboch stupňoch konaní plný úspech. O výške priznanej náhrady trov konania na

obidvoch stupňoch rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vyšší súdny úradník na súde
prvej inštancie (§ 262 ods. 1 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s

ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).