Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120313923
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6120313923.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, žalovanému: V. V. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. A.,
o zaplatenie 6.915,78 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.915,78 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 6.915,78 EUR od 10.11.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie
istiny 6915,78 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi jeho právny predchodca,
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1,
poskytol žalovanému na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.3.2017 pod
číslom úverového účtu 3134189121 úver vo výške 7000 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť
formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami

úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok z úverovej zmluvy neplnil riadne a včas. Právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosti
vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej
výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny
predchodcažalobcuvsúladesúverovouzmluvouavsúladesoVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami
vyhlásilkudňu12.10.2017predčasnúsplatnosťpohľadávkyzúveru.Oznámenieovyhlásenípredčasnej
splatnosti s výzvou na uhradenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 2.11.2017. Nakoľko

žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa
voči právnemu predchodcovi žalobcu od 10.11.2017 do omeškania so zaplatením sumy spolu s
príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 19.11.2019 bola pohľadávky
voči žalovanému postúpená žalobcovi. O postúpení bol žalovaný upovedomený písomným oznámením
postupcu. Výška postúpenej pohľadávky bola vyčíslená ku dňu 2.9.2019. Žalovaný bol právnym
zástupcom žalobcu vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si žalobou uplatňuje len časť

postúpeného nároku vo výške nesplatenej istiny úveru vo výške 6.915,78 EUR spolu s úrokom z
omeškania.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 30.6.2020, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.

4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju

neúčasť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia
podľa §111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a vykonal
dokazovanie nasledovnými listinami: zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.3.2017,
č.l. 6 - 24, oznámenie o výške pohľadávky č.l. 25, mailová komunikácia, podací hárok, výzva na
zaplatenie pohľadávky, podací hárok, VOP VÚB, 3. upomienka, podací hárok, výzva na predčasné
splatenie zostatku úveru + nedoručená zásielka, zmluva o postúpení pohľadávok, odpoveď MV SR.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

8. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

11. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u

času v trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase ustanovenia zmluvy o úvere ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§52ods.4OZSpotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že bolo preukázané, že právny

predchodca žalobcu ako veriteľ v postavení banky uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom v postavení
spotrebiteľa zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 7.000 EUR.
Žalovaný bol povinný splatiť poskytnutý úver mesačnými splátkami po 122,93 EUR (splátka zahŕňala
aj poistné 5,67 EUR). Počet mesačných splátok bol 96, dátum prvej splátky bol 28.4.2017 a dátum
poslednej28.3.2025.Výškacelkovýchnákladovdlžníkabola4.396,96EUR,celkováčiastka,ktorúmusel

dlžník zaplatiť bola 11.396,96 EUR. Úroková sadzba úveru bola 12,90%, výška ročnej percentuálnej
miery nákladov bola 14,38%. Žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o úvere a
nehradil splátky úveru riadne a včas. Právny predchodca žalobcu neskôr postúpil pohľadávku žalobcovi.
Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo výške 6.915,78 EUR Súd
považoval žalovaný nárok v časti istiny za dôvodný a preto mu vyhovel.

21. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, žalobca má nárok aj na
úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 10.11.2017 do zaplatenia, t.j. po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru. Úrok z omeškania je teda uplatnený dôvodne a súd žalobe vyhovel aj v
tejto časti.

22.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

25. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.