Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720201181
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720201181.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: C. A., R.. XX.XX.XXXX, D.
XXX XX I. XX, o zaplatenie 328,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 328,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 328,68 € od 12.03.2019 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 06.03.2020 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy vo výške 328,68 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická
osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho
parlamentu a Rady č. 2009/103/ES národnou kanceláriou systému zelenej karty. Systém zelenej karty
je mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových
vozidiel. Kancelária systému zelenej karty v krajine miesta nehody garantuje odškodnenie poškodeným,

ktorým bola spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu systému zelenej karty.
Mechanizmus fungovania členských kancelárií systému zelenej karty je upravený mnohostrannou
dohodou Internal Regulations, publikovanou v úradnom vestníku Európskej únie pod č. L192/23 dňa
31.07.2003. V súlade s čl. 5.1 Internal Regulations kancelária krajiny, v ktorej má motorové vozidlo,
prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená, trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorá
kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou. Žalobca je v súlade s čl. 10 ods.
1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ ES zároveň orgánom povereným náhradou

škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom - poistný garančný fond (§ 24 ods. 2 zákona
o povinnom zmluvnom poistení). Žalovaný je držiteľ motorového vozidla zn. Daewoo s evidenčným
číslom vozidla (EČV) J., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 31.07.2016 spôsobil V. T. na
diaľnici č. 4 v Nemecku ako vodič predmetným motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vecnú
škodu Spolkovej republike Nemecko, ktorej nárok uplatňoval krajinský úrad pre výstavbu a dopravu.
Kancelária systému zelenej karty zo Spolkovej republiky Nemecko odškodnila nároky poškodeného v

súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody a svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1
Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako tovyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikla žalobcovi s odkazom na § 24 ods.
2 uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 07.02.2019 poškodenému

z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 528,68 €, z ktorého suma vo výške 200,-
€ prestavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok v konaní neuplatnil. Žalobca
povinnosť splnil v súlade s pravidlami systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil kancelárii
systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca
listom zo dňa 11.02.2019 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 328,68

€. Žalobca vyzval žalovaného v liste, aby uhradil dlžnú sumu do 11.03.2019. Žalovaný svoj dlh nezaplatil.

2. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom dňa 03.04.2020. Žalovaný v zákonnej lehote podal voči
platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že je vlastníkom motorového vozidla zn. Daewoo Nexia
EČV J. od 07.08.2015. Koncom mesiaca september 2015 uvedené motorové vozidlo vymenil za osobné
motorové vozidlo zn. Ford Fiesta 1.8 D tmavomodrej farby s S. R.J.. Pretože na motorové vozidlo je

blokácia exekútorom, nemohol vykonať zápis zmeny majiteľa motorového vozidla. Vodič, ktorý viedol
motorové vozidlo Daewoo Nexia EČV J. bol v čase dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu a
neexistuje žiaden dôvod, aby bol zaviazaný žalobcovi plniť. Namietal, že nie je dôvod, aby hradil úradný
preklad listinných dôkazov. Poisťovňa môže odmietnuť alebo znížiť plnenie napr. v prípade, ak je vodič
pod vplyvom alkoholu, návykových omamných, či psychotropných látok. Škoda sa má vymáhať od

osoby, ktorá škodu spôsobila.

3. Žalobca v elektronickom podaní doručenému okresnému súdu dňa 13.08.2020 uviedol, že žalovaný
bolvsúlade svýpisom zcentrálnej evidencie motorových vozidiel včase dopravnej nehody držiteľom
vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný nepredložil akýkoľvek doklad

preukazujúci jeho tvrdenie o výmene motorových vozidiel a zároveň riadne neidentifikoval osobu,
ktorej mal údajne vozidlo odovzdať spôsobom, ktorý by umožňoval túto osobu dohľadať. Poukázal
na povinnosť podľa § 3 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, podľa ktorého uzavrieť poistnú
zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle má ten, kto je držiteľom motorového vozidla zapísaný v
dokladoch vozidla, resp. osoba zapísaná v dokladoch, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,

v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo prevádzkovateľ. Zákon oprávnil
žalobcudomáhaťsanáhradyzaplnenieposkytnutézpoistnéhogarančnéhofonduvsúvislostisoškodou
spôsobenou nepoisteným vozidlom, teda zveril jej postihové právo voči nepoisteným osobám
zodpovedným za škodu. V prípade, ak by si žalovaný riadne plnil povinnosti, ktoré mu ukladá zákon,
teda najmä dbal na to, aby si splnil povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uvedená škodová udalosť by bola riešená
poisťovňou a nárok poškodených by bol uspokojený z povinného zmluvného poistenia.

4. Žalovaný v písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 09.09.2020 zopakoval všetky
skutkové tvrdenia uvádzané v odpore voči platobnému rozkazu.

5.Napojednávanídňa19.11.2020právnyzástupcažalobcuažalovanýzotrvalinaskutkovýchtvrdeniach
uvádzaných vo vyjadreniach vo veci, nemali žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v

súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel súd zistil, že v čase 31.07.2016 bol žalovaný
držiteľ motorového vozidla zn. Daewoo EČV J..

8. Z interného dokladu zo systému žalobcu o poskytnutom plnení č. 403466 súd zistil, že žalobca uhradil
vecnú škodu a poplatky v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti v zahraničí pod variabilným symbolom
K-2017-61316-0-SL v sume 528,68 € prevodom z bankového účtu.

9. Z listín preukazujúcich zavinenie, vznik a výšku škody preložených z nemeckého jazyka do

slovenského jazyka (č. l. 14 - 27 súdneho spisu) súd zistil, že obsahom je hlásenie o škode spôsobenej
nehodou s identifikáciou nehody dňa 31.07.2016, pričom škoda bola spôsobená osobným motorovým
vozidlom Daewoo Nexia EČV J. vodičom V. T., R.. XX.XX.XXXX, pričom držiteľ motorového vozidla
zapísaný v evidencii motorových vozidiel bol žalovaný. Škoda bola spôsobená tak, že vodič motorovéhovozidla vchádzal vjazdom na parkovisko Teufelstal a stratil nad osobným motorovým vozidlom kontrolu.
Najprv vozidlo narazilo do tamojšieho ľavého zvodidla, potom v ďalšom priebehu prešlo cez kvetinový
záhon a narazilo tam do reklamnej tabule stojacej v záhone. Šofér motorového vozidla mal hodnotu

alkoholu v dychu 1,92 ‰. Škodovou udalosťou bolo poškodené bočné zvodidlo, vjazd na parkovisko
vľavo a reklamná tabuľa. Škoda bola spôsobená na diaľnici 4 na 156. kilometri smer Drážďany
parkovisko Teufelstal.

10. Z faktúry č. 1630A-178388 vystavenej Krajinským úradom pre výstavbu a dopravu, Erfurt, Durínsko

na sumu 328,68 € súd zistil, že úrad fakturoval škodu spôsobenú osobným motorovým vozidlom EČV
J., ktorá vznikla Spolkovej republike Nemecko zastúpenej slobodným štátom Durínsko, zastúpeným
Krajinským úradom pre výstavbu a dopravu, oddelenie diaľníc, náklady v súvislosti so vzniknutou
škodou. Splatnosť faktúry je k 31.01.2019.

11. Z bankového výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca poukázal dňa 07.02.2019 pod variabilným

symbolom 19020716016MJ sumu 528,68 € poškodenému Nemeckej spolkovej republike zastúpenej
Krajinským úradom pre výstavbu a dopravu.

12. Z písomnej výzvy zo dňa 11.02.2019, ktorú adresoval žalobca žalovanému súd zistil, že žalobca
žalovaného vyzval na zaplatenie sumy 328,68 € v termíne do 11.03.2019 z dôvodu, že dňa 31.07.2016

bola spôsobená motorovým vozidlo žalovaného dopravná nehoda, pričom šetrením bolo zistené, že
v čase dopravnej nehody nebolo motorové vozidlo povinne zmluvne poistené za zodpovednosť za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie vo výške 328,68 €, preto na základe uvedeného žalobca žalovaného
vyzval na zaplatenie uvedenej sumy.

13.Podľa§24ods.2písm.b)zákonač.381/2001Z.z. opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

14. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poškodený má
právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za
akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

15. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za
neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa

odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držbamotorovéhovozidlapreviedla,6a)vostatnýchprípadochten,ktojevlastníkommotorovéhovozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

17. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalobca je národnou kanceláriou systému zelenej karty. Systém zelenej karty je mechanizmus
ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel. Kancelária
systému zelenej karty v krajine miesta nehody garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým bola

spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu systému zelenej karty. Mechanizmus
fungovania členských kancelárií systému zelenej karty je upravený mnohostrannou dohodou Internal
RegulationspublikovanouvúradnomvestníkuEurópskejúniepodč.L192/23dňa31.07.2003.Podľačl.
5.1 Internal Regulations kancelária krajiny, v ktorej je prihlásené motorové vozidlo, prevádzkou ktorého
bola spôsobená škoda, je povinná refundovať náhradu, ktorú kancelária v krajine nehody vyplatila
v súvislosti so spôsobenou škodou. Žalobca je orgánom povereným náhradou škody pre prípady

škody spôsobenej nepoisteným vozidlom s odkazom na § 24 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom
poistení. Z listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom mal súd preukázanú skutočnosť
(z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel), že žalovaný bol v čase dopravnej nehody
držiteľom motorového vozidla DAEWOO Nexia s EČV J., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Škodu spôsobil dňa 31.07.2016 V. T. ako vodič predmetného vozidla na území Nemeckej spolkovej

republiky, ktorej nárok v mene krajiny si uplatnil krajinský úrad pre výstavbu a dopravu. Kancelária
systému zelenej karty v Nemecku, ktorá odškodnila nároky poškodeného, si v súlade s čl. 5.1 Internal
Regulations uplatnila refundáciu u žalobcu. Skutočnosť, že žalobca refundáciu peňažného plnenia
poskytol, preukázal interným dokladom zo systému žalobcu. Úradne preloženými listinnými dôkazmi z
jazyka nemeckého (č. l. 14 - 27 súdneho spisu) žalobca preukázal zavinenie, vznik a výšku škody.

Predmetné vozidlo nebolo v čase nehody povinne zmluvne poistené podľa zákona č. 381/2001 Z.
z.. Táto skutočnosť nebola v konaní sporná. Pokiaľ žalovaný v konaní argumentoval tým, že koncom
septembra 2015 motorové vozidlo Daewoo Nexia EČV J. vymenil za iné motorové vozidlo, avšak z
dôvodu blokácie vozidla exekútorom, nemohol vykonať zápis ohľadne zmeny vlastníka motorového
vozidla, táto procesná obrana žalovaného v konaní neobstojí z dôvodu, že tvrdenú skutočnosť žiadnym

spôsobom nepreukázal. Pokiaľ si nesplnil ohlasovaciu povinnosť a bol v čase škodovej udalosti vedený
ako držiteľ motorového vozidla bez poistenia zodpovednosti prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda,
v plnom rozsahu zodpovedá za vzniknutú škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z..
Súd žalobe vyhovel a s odkazom na § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 328,68 € titulom náhrady za plnenie poskytnuté z povinného garančného fondu

v súvislosti so škodou spôsobenou nepoisteným motorovým vozidlom. Zároveň súd žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumu dňom 12.03.2019, teda dňom, ktorým
sa dostal žalovaný do omeškania s plnením peňažného záväzku voči žalobcovi podľa písomnej výzvy
na plnenie zo dňa 11.02.2019, ktorou žalobca vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia (č. l.
30 súdneho spisu).

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní. Pretože
žalobca bol v konaní plne úspešný, uložil súd žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).