Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/202/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820203192
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820203192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletých, mal. O. S. Š., J.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh
matky: X. E., J.. XX.XX.XXXX, N. X. S.Z. XX/XX, I. J. Y., za účasti otca: Z. Š., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S. X,

Y. Č. Ú. J. I. I. M. Ú. J. I. Y. Q. N., P. XX, H., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, t a k t o

r o z h o d o l :

Mal. O. S. Š., J.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa vo výške 30,- EUR mesačne, začínajúc dňom
01.12.2020, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky.

Dlžné výživné na mal. dieťa, za obdobie od 01.12.2020 do 28.02.2021 vo výške 90,-

EUR súd p o v o ľ u j e uhrádzať otcovi v mesačných splátkach po 10,- EUR mesačne, spolu s
bežným výživným k rukám matky, pod následkom straty výhody splátok.

Styk otca s mal. dieťaťom je neobmedzený za prítomnosti matky.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.12.2020 domáhala úpravy rodičovských práv
a povinností k mal. dieťaťu. Žiadala, aby súd zveril mal. O. S. Š. do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazal platením výživného sumou 100,- EUR mesačne, počnúc dňom 01.12.2020, a to vždy do 20.
dňa v mesiaci k rukám matky. Styk otca navrhla upraviť za jej prítomnosti. Vo svojom návrhu uviedla,
že spoločne s druhom a mal. dieťaťom bývajú toho času v nájme na N. F.. XXXX/XX I. I. J. Y.. Dňa
11.12.2020 v čase okolo 14:30 hod. ju po predchádzajúcich slovných nezhodách v priestoroch bytu otec
dieťaťa fyzicky napadol. V čase napadnutia držala ich syna na rukách. Otec dieťaťa ju udrel rukou do

oblasti tváre, neskôr pokračoval v slovnej hádke, počas ktorej sa jej slovne vyhrážal, že ju zabije. Pri
incidente utrpela povrchové poranenie vlasatej kože hlavy s dĺžkou liečby do 7 dní a došlo aj k poraneniu
ich maloletého syna, ktorý utrpel tiež povrchové poranenie vlasatej kože hlavy s dĺžkou liečenia do 7 dní.
K takému konaniu zo strany otca dieťaťa došlo aj v minulosti a má vážnu obavu o svoj život, ako aj o
život ich dieťaťa. Otec maloletého je toho času v cele predbežného zadržania, dňa 11.12.2020 poverený
príslušník Policajného zboru začal voči nemu trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie za prečin

nebezpečného vyhrážania.2. Otec sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, toho času je vo výkone väzby. Vo svojom
písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom matky súhlasí a nemá voči nemu žiadne výhrady.

3. Na pojednávaní matka zmenila svoj návrh v časti vyživovacej povinnosti a navrhla otca zaviazať
platením výživného na mal. syna v sume 30,- EUR mesačne, začínajúc dňa 01.12.2020, vždy do 20.
dňa toho ktorého mesiaca, vzhľadom k jeho aktuálnej situácii.

4. Kolízny opatrovník odporúčal zmenenému návrhu matky vyhovieť.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením rodného listu mal. detí,
písomným podaním otca mal. dieťaťa a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný
stav veci:

6. Podľa rodného listu mal. dieťaťa sa mal. O. S. Š. narodil dňa XX.XX.XXXX z matky X. E., J..

XX.XX.XXXX a otca Z. Š., J.. XX.XX.XXXX.

7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom mal. O. žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka.
Bývali v nájme s tým, že 11.12.2020 po predchádzajúcich slovných nezhodách ju druh fyzicky napadol.
Utrpela aj povrchové poranenie, bola na ošetrení u lekára s dĺžkou liečby do 7 dní. Aktuálne je otec vo

väzbe. Sú v písomnom kontakte. Otec uviedol, že nemá voči tomuto návrhu žiadne výhrady a je s ním
stotožnený. Pred tým, než bol otec vzatý do väzby, vykonával živnosť. Reálny príjem nemal, finančne im
pomáhali otcovi rodičia. Mal. O. S. je v jej starostlivosti. Je to dieťa v útlom veku. Užíva umelú výživu, je
zdravý, má také potreby ako ostatné deti v jeho veku. Žije v spoločnej domácnosti s otcom, ktorý je často
mimobydliska.Inkaso,výdavkyspojenésbývanímuhrádzaotec.Aktuálnepoberárodičovskýpríspevok,

aj rodinné prídavky na jedno dieťa. Mimo tohto syna inú vyživovaciu povinnosť nemá. Neuhrádza žiaden
úver. Keby sa otec z výkonu väzby vrátil, v čase stretnutí by sa vedel o syna postarať, ale vzhľadom k
aktuálnej situácii a k útlemu veku dieťaťa žiada, aby bola pri styku prítomná.

8. Súd vec takto právne posúdil.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. V zmysle ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13. Pri výpočte minimálneho výživného sa vychádza zo sumy životného minima uvedeného v § 2 písm.

c) zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, teda zo životného minima pre zaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo nezaopatrené dieťa, a z tejto sumy sa vypočíta 30%. Výsledok predstavuje minimálne výživné v
zmysle § 62 ods. 3 zákona o rodine a táto suma toho času činí 29,42,- EUR.

14. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia mal. detí nežijú v spoločnej
domácnosti, otec je toho času vo výkone väzby. Jediným príjmom matky mal. dieťaťa je rodičovský

príspevok a rodinné prídavky.

19. Berúc do úvahy doterajšiu starostlivosť, vek, citový vzťah mal. dieťaťa, ako aj skutočnosť, že otec je
vo výkone väzby, zveril súd mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného
na mal. dieťa vo výške 30,- EUR mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
mal. dieťaťa, začínajúc dňom 01.12.2020. Otec je toho času vo výkone väzby, pričom podľa výpovede

matky pred vzatím jeho osoby do väzby vykonával živnosť, avšak reálny príjem nemal. Finančne im
vypomáhali rodičia otca mal. dieťaťa. Otec sa s návrhom matky v celom rozsahu stotožnil. Vzhľadom na
zistené skutočnosti, súd považuje takto určené výživné za primerané a podľa názoru súdu zodpovedá
ako možnostiam a schopnostiam otca, tak aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.

20. Dlžné výživné za obdobie od 01.12.2020 do 28.02.2021 na mal. dieťa v sume 90,- EUR súd povolil
otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 10,- EUR spolu s bežným výživným k rukám matky pod
následkom straty výhody splátok.

21. Styk otca s mal. dieťaťom súd upravil ako neobmedzený za prítomnosti matky, pričom prítomnosť

matky súd považoval za potrebnú z dôvodu nízkeho veku mal. dieťaťa, ako aj z dôvodu násilného
správania sa otca, v dôsledku ktorého je aktuálne vo väzbe.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,

ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).