Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/192/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820203009
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820203009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, mal. V. S., N.. XX.XX.XXXX, V.. F. S., N.. XX.XX.XXXX P. V.. R. S., N.. XX.XX.XXXX,
všetci bytom pri matke, zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov
nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: M. S.Á., N.. XX.XX.XXXX, A. Ž. XXX, za účasti
otca: V. S., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXX, V., o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. deti V. S., N.. XX.XX.XXXX, F.N. S., N.. XX.XX.XXXX P. R. S., N.. XX.XX.XXXX

do osobnej starostlivosti matky.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné vo výške 30,- EUR mesačne na každé z mal. detí, začínajúc
dňom 01.12.2020, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky.

Dlžné výživné za mesiace december 2020 a január 2021 na každé z mal. detí v sume 60,- EUR súd p
o v o ľ u j e uhrádzať otcovi v mesačných splátkach po 10,- EUR mesačne, spolu s bežným výživným

k rukám matky, pod následkom straty výhody splátok.

Styk otca s mal. deťmi je neobmedzený za prítomnosti matky.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

Návrh otca z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.11.2020 domáhala úpravy rodičovských práv
a povinností k mal. deťom. Žiadala, aby súd zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazal platením výživného vo výške 150,- EUR mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci, začínajúc dňom
01.12.2020. Navrhla zákaz styku otca s mal. deťmi. Vo svojom návrhu uviedla, že v manželstve majú už
niekoľko rokov nedorozumenia, pretože otec mal. detí v nadmernej miere požíva alkoholické nápoje a
pod ich vplyvom je agresívny. Tieto nedorozumenia vyvrcholili, keď ju otec mal. detí v mesiaci október,

opojený alkoholom, po hádke vyhodil, aj s troma deťmi, von z domu, v ktorom spolu bývali. Nemali kam
ísť, preto sa vrátila k mame na adresu Ž.N. XXX, kde momentálne s deťmi bývajú. Školopovinné deti
navštevujú školské zariadenia v blízkosti nového trvalého pobytu. K otcovi sa deti vrátiť nechcú. Od
daného incidentu s otcom mal. detí prerušila spolužitie a nebola s ním v osobnom kontakte. Spolu sotcom mal. detí sú poberateľmi hmotnej núdze, ktorej osobitný príjemca je obecný úrad v V.. Príjem
rodiny je nízky. Dňa 24.11.2020 podala návrh na rozvod.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil. Žiadal zveriť dve mal. deti do jeho osobnej starostlivosti. Uviedol,
že na dieťa, ktoré bude zverené do starostlivosti matky je schopný uhrádzať výživné vo výške 10,- EUR
mesačne. S návrhom matky na zákaz styku s mal. deťmi nesúhlasil, s deťmi sa chce stretávať, jeho
finančná situácia mu však umožňuje stýkať sa deťmi maximálne raz mesačne, a to v rozsahu 2 hodín
z dôvodu autobusových spojov.

3. Kolízny opatrovník odporúčal návrhu matky vyhovieť a zveriť mal. deti do jej osobnej starostlivosti a
otca zaviazať platením výživného.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením rodných listov mal. detí,
sobášneholisturodičovmal.detí,zápisniceovýsluchuotcapreddožiadanýmOkresnýmsúdomT.,spisu

tunajšieho súdu sp.zn. 8P/82/2020 a z neho uznesenia na čl. 40 zo dňa 03.09.2020 a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5. Podľa rodných listov mal. detí sa mal. V. S. N. F. XX.XX.XXXX, V.. F. S. F. XX.XX.XXXX P. V.. R. S.
F. XX.XX.XXXX, všetci z matky M. S., N.. XX.XX.XXXX P. Y. V. S., N.. XX.XX.XXXX.

6. Z manželstva účastníkov konania pochádza aj mal. T. S., N.. XX.XX.XXXX, ktorá bola uznesením
tunajšieho súdu č.k. 8P/82/2020 - 40 zo dňa 03.09.2020 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky. Obaja rodičia boli týmto rozhodnutím zaviazaní platením výživného v zákonom minimálnej
výške.

7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že z manželstva sa im narodili štyri mal. deti. Mal. T. je zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Uviedla, že zabezpečuje starostlivosť o mal. V., V.. F. P. V..
R.. V manželstve mali dlhodobo nedorozumenia. Otec mal. detí požíva alkohol, pod vplyvom ktorého je
agresívny. V októbri 2020 ju vyhodil vo večerných hodinách aj s deťmi vonku, preto odišla bývať k svojej

matke, kde je aj v súčasnosti. K otcovi mal. detí sa vrátiť nechce. Mal. V. je žiakom X. ročníka základnej
školy v S., mal. F. je žiakom X. ročníka základnej školy v Ž.P. a mal. R. navštevuje materskú školu v
obci Ž.. Je nezamestnaná, poberá len dávku v hmotnej núdzi, mesačne v sume 160,- EUR. Poberá tiež
rodinné prídavky na tri deti. Iný príjem nemá. Otec mal. detí neprispel na mal. deti od jej odchodu zo
spoločnej domácnosti žiadnou sumou. Žiada, aby bol otec zaviazaný úhradou výživného od 01.12.2020

a to vo výške 150,- EUR na všetky deti. Nesúhlasí s navrhnutou úpravou styku otca, pretože otcovi
odchádza autobus z Q. o 16:00 hod. popoludní a prichádza do Ž. večer asi o pol ôsmej a späť v ten
istý deň mu autobus nejde a ona si neželá, aby otec prespával u nich. Spoj späť do miesta bydliska má
až v ranných hodinách. Počas víkendu chodia spoje rovnako. Preto navrhla upraviť styk otca s deťmi
ako neobmedzený za jej prítomnosti. Deti sa s otcom stretávať nechcú, majú z neho strach. Otec mal.

detí denne požíva alkohol. Keď nemal počas dňa alkohol bol nervózny, nadával a robil problémy, pričom
deti boli svedkami jeho správania. Všetky tri deti sú zdravé, majú rovnaké potreby ako ostatné deti v ich
veku. Má v súvislosti s nimi výdavky na stravu, ošatenie, učebné pomôcky. Býva u svojich rodičov, kde
ešte žije brat s manželkou a so štyrmi deťmi. Bývajú v rodinnom dome a ona má s deťmi samostatnú
izbu. Kuchyňu majú spoločnú. Nesúhlasí s tým, aby súd zveril deti do starostlivosti otca. Deti by sa s ním

trápili. Majú lepšie bytové podmienky, majú vodu a elektrinu. U otca mal. detí nie je zavedená ani pitná
voda, ani elektrina. Nemá vhodné bytové a sociálne podmienky. V rodinnom dome v V. nie je ani WC. V
obci Ž. má k dispozícii starší rodinný dom, ktorý patrí jej matke. Po jeho oprave sa v blízkej budúcnosti
odsťahuje od matky, aj so svojimi deťmi.

8. Podľa výpovede otca pred dožiadaným súdom s návrhom matky nesúhlasí. Najradšej by bol, keby
sa matka aj deťmi vrátila domov. S matkou sa pohádal, ale nevyhodil z domu ju, ani deti. Svoje deti
má rád. Manželka sa sama rozhodla odísť k mame. Uviedol, že ráno si dal dve pivá, inak pije len
príležitostne, napr. keď majú nejakú oslavu. Matka mal. detí požíva alkohol ešte viac ako on, ale nehnevá
sa na ňu. Ak sa manželka k nemu nevráti, žiadal, aby dve mal. deti - napríklad R. P. F. alebo V., boli

zverené do jeho osobnej starostlivosti. Na mal. dieťa, ktoré zostane v starostlivosti matky, by bol schopný
uhrádzať výživné vo výške 10,- EUR mesačne. Keby súd všetky tri mal. deti zveril do starostlivosti matky,
dokáže platiť výživné iba vo výške 10,- EUR na každé z mal. detí. S matkou navrhnutým zákazom
styku nesúhlasí, so svojimi deťmi by sa chcel stretávať. Keďže je nezamestnaný a jeho príjmom je lendávka v hmotnej núdzi, za svojimi deťmi bude môcť cestovať iba jedenkrát mesačne, vždy po 18. dni v
mesiaci, a stretnúť sa môžu iba počas doby dvoch hodín, kvôli autobusovým spojom. Preto navrhol, aby
takto bolo upravené jeho právo stretávať sa s deťmi. Na výživu maloletých detí ešte neprispel, pretože

nemal peniaze. Matka mal. detí zmenila adresu pobytu, z tohto dôvodu musel znovu požiadať o dávku v
hmotnej núdzi. Až od mesiaca január 2021 poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 123,- EUR mesačne,
k 14. januáru mu bolo doplatené ešte za minulé obdobia 190,- EUR. Iný príjem nemá, za posledných 12
mesiacov zamestnaný nebol. Z týchto peňazí matke neposlal nič, lebo musel vrátiť požičané peniaze.
So svojimi deťmi bol naposledy v kontakte pred tromi mesiacmi, ešte keď bývali spolu. Od tej doby, ako

manželka odišla aj s deťmi zo spoločnej domácnosti, svoje deti nevidel, manželka mu nechcela dať deti
ani k telefónu. Vzdelanie má iba základné, je zdravý a práceschopný, nič mu nebráni zamestnať sa. Je
dlhodobo nezamestnaný, naposledy pracoval v Českej republike asi pred desiatimi rokmi vo firme W.
V. A. B.. T.. Y... V dome s ním býva jeho mama K. S., brat T.Ó. S., a manželka jeho ďalšieho nedávno
zomrelého brata, X. S., so synom W.. Jeho mama je starobná dôchodkyňa, jej dôchodok je vo výške
asi 220,- EUR mesačne. Brat T. je nezamestnaný, poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 63,-

EUR mesačne. X. S. je tiež nezamestnaná, jej príjem uviesť nevedel. Každý si však svoje výdavky platí
samostatne, nevedú spoločnú domácnosť. Mimo týchto mal. detí iné vyživovacie povinnosti nemá. Jeho
výdavky sú len minimálne, v dome nemajú ani elektrinu, ani vodu, pretože pre dlhy boli odpojení. Po
vodu si chodia do studničky v lese. Kúria drevom, ktoré si berú z lesa, za to neplatia nič. Nemá ani vlastný
telefón.Výdavkymálenbežné,základnénastravu.Jezdravý,žiadnulekárskustarostlivosťnepotrebuje.

Dlhuje za vodu a elektrinu spolu asi 4.000,- EUR, tento dlh má spoločne s nedávno zomrelým bratom W..
Malbyhosplácaťpo100,-EURmesačne,alezaplatileštelenjednusplátkuasipreddvomimesiacmi,iné
dlhynemá.Jespoluvlastníkomrodinnéhodomuč.súp.XXXvobciV.ajspozemkom.Tietonehnuteľnosti
vlastnia spolu s matkou mal. detí v podiele 1/2, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, druhú
polovicu vlastnil jeho brat W. S. s manželkou, ktorý však asi pred tromi mesiacmi zomrel. Iný majetok

väčšej hodnoty nevlastní, nevlastní ani osobné motorové vozidlo.

9. Súd vec takto právne posúdil.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia mal. detí nežijú v spoločnej
domácnosti a otec na výživu maloletých neprispieva žiadnou sumou. Jediným príjmom matky mal. detí
je dávky v hmotnej núdzi a rodinné prídavky.

17. Berúc do úvahy doterajšiu starostlivosť, vek, citový vzťah mal. detí zveril súd mal. deti do
osobnej starostlivosti matky. Súd nevyhovel návrhu otca na zverenie dvoch mal. detí do jeho osobnej
starostlivosti, nakoľko má za to, že nie je v záujme súrodencov, aby vyrastali oddelene, pretože by
sa mohli týmto vzájomným odlúčením narušiť súrodenecké putá. Otec nemá vytvorené vhodné bytové

podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o mal. deti. Podľa výpovede otca v dome, kde žije, nie je
zavedená elektrina, ako ani pitná voda, túto si len čerpajú zo studničky v lese. V takýchto podmienkach
by mohlo byť zdravie a život mal. detí ohrozený. Súd tiež prihliadol na to, že otec od odchodu matky zo
spoločnej domácnosti mal. deti nenavštívil a na ich výživu neprispel.

18. Súd otca zároveň zaviazal platením výživného na každé z mal. detí vo výške 30,- EUR mesačne,

vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí, začínajúc dňom 01.12.2020. Súd
nemohol vyhovieť návrhu matky v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti v celom rozsahu, nakoľko
otecpoberálendávkuvhmotnejnúdzivovýške123,-EUR.Výživnépožadovanématkoubypresahovalo
celý jeho príjem. Otec iný príjem nemá. Zároveň súd nemôže zaviazať otca platením výživného vo výške
10,-EURnakaždémal.dieťavzmyslejehonávrhu,nakoľko tátovýškanedosahujezákonomstanovenú

výšku minimálne výživného. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o
rodine, v zmysle ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minimananezaopatrenéneplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona.Takéto
minimálne výživné je teda povinný platiť každý rodič bez ohľadu na zárobkové a majetkové pomery.

Určenie výživného pod túto hranicu nie je možné. V súčasnosti minimálne výživné činí sumu 29,42,-
EUR mesačne. Otec je zdravý a práceschopný, a preto mu nič nebráni nájsť si zamestnanie, aby mohol
riadne plniť vyživovaciu povinnosť voči svojim mal. deťom.

19. Dlžné výživné za mesiac december 2020 a január 2021 na každé z mal. detí v sume 60,- EUR súd

povolil otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 10,- EUR spolu s bežným výživným k rukám matky
pod následkom straty výhody splátok, vzhľadom na nízky príjem otca.

20. Styk otca s mal. deťmi súd upravil v zmysle návrhu matky ako neobmedzený za jej prítomnosti,
vzhľadom na vzdialenosť bydlísk otca a mal. detí, kedy otec je odkázaný pri cestovaní za deťmi na

autobusové spoje. Sám otec uviedol, že nemá dostatok finančných prostriedkov, preto sa môže s deťmi
stretávať maximálne raz mesačne v rozsahu 2 hodín. Preto súd nepovažoval za vhodné upraviť styk so
striktným časovým ohraničením. Súd tiež považoval za potrebnú prítomnosť matky pri styku vzhľadom
na podozrenie zo zvýšeného požívania alkoholických nápojov otca, ako aj z dôvodu, že otec sa už
niekoľko mesiacov s deťmi nestretol a podľa vyjadrenia matky, deti majú z otca obavy v dôsledku jeho

predchádzajúceho správania pod vplyvom alkoholu.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).