Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/103/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119214082
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8119214082.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci žalobcu: Y.. Ľ. V., W..
XX.XX.XXXX, F. Š. XX, XXX XX T., proti žalovanému: L. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. L. X, XXX XX T.,
v konaní o vrátenie vyplateného výživného pre plnoleté dieťa, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 16C/56/2019-28 zo dňa 06.02.2020 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 06.09.2020 domáhal voči žalovanému
vrátenia neoprávnene vyplateného výživného pre plnoleté dieťa za mesiace február až marec 2019 v

sume 877,44 eur.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 16C/56/2019-28 zo
dňa 06.02.2020 tak, že cit.:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 877,44 eur v pravidelných mesačných splátkach po 80
eur vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty
výhody splátok.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% zo zaplateného súdneho

poplatku, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 151 ods. 1; 232 ods. 1 až 4
Civilného sporového poriadku, §§ 39 ods. 1; 154; 155; 156; 157 Civilného mimosporového poriadku.

4. Konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 24P 112/2016-73 zo dňa 18.05.2017 bol

žalobca zaviazaný prispievať na výživu žalovaného sumou 130,- eur mesačne. Z priložených podacích
lístkov vyplýva, že žalobca uhradil žalovanému v rozpätí mesiacov február - august 2019 sumy 7 x vo
výške 130,- eur. Z rozhodnutia L. I. Š. J. E. L., L. H. Q. X, T. zo dňa 07.02.2019 vyplýva, že žalovanému
bolo štúdium prerušené z dôvodu nezáujmu o štúdium. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 24Pc
4/2019-28 zo dňa 05.09.2019 bola žalobcovi zrušená vyživovacia povinnosť voči žalovanému vo vzťahu
k rozsudku tunajšieho súdu č. k. 24P 112/2016-73 zo dňa 18.05.2017, a to ku dňu 08.02.2019. Bolo

nesporným, že žalobca zaplatil žalovanému v rozpätí mesiacov február - august 2019 sumy 7 x vo
výške 130,- eur, pričom rozsudkom č. k. 24Pc 4/2019-28 zo dňa 05.09.2019 bola žalobcovi zrušenávyživovacia povinnosť voči žalovanému vo vzťahu k rozsudku tunajšieho súdu č. k. 24P 112/2016-73
zo dňa 18.05.2017, a to ku dňu 08.02.2019.

5. S ohľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, pričom
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 877,44 eur (zaplatených 6 mesiacov po
130,- eur a siedmy mesiac (február 2019) pomerne za 21 dní.

6. Súd prvej inštancie v danom prípade zohľadnil aj sociálnu situáciu žalovaného, ktorý nepracuje, avšak

žalobca navrhol, aby súd žalovanému umožnil uhrádzať dlžnú sumu v splátkach. Súd prvej inštancie
teda umožnil žalovanému splácať jeho záväzok mesačne po 80,- Eur, pričom zohľadnil jeho celkovú
nepriaznivú finančnú situáciu, preto mu v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil mesačné splátky po 80,- eur
pod následkom straty výhody splátok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie právne podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku.

8. Konštatoval, že žalobca bol v konaní plne úspešný voči žalovanému, preto má právo na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 % zo zaplateného súdneho poplatku (len tieto trovy vyplývajú
zo spisu), o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Obsah odvolania žalovaného

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol,
že nemá peniaze na zaplatenie dlžného výživného ani splátkovým spôsobom. Akceptuje rozsudok, ale

zatiaľ sa mu nedarí zarobiť na brigádach viac peňazí. Brigády mu s ťažkosťami pokryjú nájom a výdaje
na stravu. Hľadá si prácu na trvalý pracovný pomer. Nerozumie, prečo mu otec posielal peniaze, keď
vedel, že prerušil štúdium, matka mu to hneď oznámila. Žalovaný si myslel, že žalobca ho chce podporiť
v období, v ktorom sa rozhodoval, čo bude robiť ďalej. Namiesto toho ho otec žaluje.

10. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Vo vyjadrení uviedol, že naďalej trvá na vrátení
vyplateného výživného v splátkach tak, ako to určil okresný súd v rozsudku.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),
oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127

a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“), a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne
5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň,
ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné vcelku zrušiť

a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

14. Podľa ust. § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatnéskutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby

odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

15. Zo spisu vyplýva, že žalobca sa domáhal voči žalovanému vrátenia nedôvodne vyplateného
výživného za obdobie od februára do augusta 2019 v sume 877,44 eur. V rozhodnutí súd vyslovil, že v
prejednávanej veci ide o peňažné plnenie, avšak úplne absentuje právne posúdenie veci podľa noriem

hmotného práva, t. j. súd prvej inštancie neuviedol, pod ktorú právnu normu subsumoval ním zistený
skutkový stav. Súdom prvej inštancie aplikované právne predpisy, a to Civilný sporový poriadok a Civilný
mimosporový poriadok sú normami civilného práva procesného.

16. Pokiaľ všeobecný súd dospeje k rozhodnutiu bez toho, aby sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal
so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre toto rozhodnutie, treba rozhodnutie

všeobecného súdu považovať za arbitrárne, teda za rozporné s čl. 46 ods. 1 ústavy a s čl. 6 ods. 1
dohovoru (z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 14. septembra 2006, sp. zn. I. ÚS
265/05).

17. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl.

46 ods. 1 ústavy vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal
so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a
právne významné (z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 17. mája 2007, sp. zn. IV.
ÚS 14/07).

18. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi konania odníma možnosť v odvolacom
konaní riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

19. Za daného stavu odvolací súd napadnutý rozsudok postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm.

b) CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

20. Úlohou súdu prvej inštancie po zrušení rozsudku bude opätovne vo veci vykonať dokazovanie, ktoré
zahŕňa úplné zistenie skutočného stavu, vyvodiť právne závery, ktoré súd náležite odôvodní s uvedením
všetkých noriem hmotného práva, ktoré na prejednávanú vec pri svojom rozhodovaní aplikoval. Javí

sa, že žalobcom uplatnený nárok na vrátenie výživného je nárokom vyplývajúcim zo zákona o rodine.
Ak bolo poskytnuté výživné po tom, ako bola vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu zrušená, ide o
bezdôvodné obohatenie a poskytovateľ, rodič dieťaťa má nárok na vrátenie výživného priamo od dieťaťa
a to spätne odo dňa zmeny pomerov ( právoplatnosť rozsudku o zrušení vyživovacej povinnosti).

21.RozhodnutieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvPrešovevpomerehlasov3:0(§393ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP).