Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420203534
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420203534.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 1.2.2021, v právnej veci žalobcov v 1.

rade Y. H., rodený H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I.. Q. XXXX/X, X. Š. a v 2. rade T. H., rodený H.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. Č.. XXX, obaja zastúpení JUDr. Rudolf Fajbík, advokát so sídlom
Dobšinského č. 14, Banská Štiavnica, IČO : 51028557, proti žalovanému Y. X. (nezistený), zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO : 17 335
345, o žalobe o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcov v 1 a v 2. rade na určenie nehnuteľností identifikovaných Geometrickým plánom
č. XXXXXXXX-XX/XXXX, pre k. ú. Ž., obec L., okres X. Š., overený dňa 5.11.2014, pod číslom XXX/

XXXX do podielového spoluvlastníctva žalobcov Y. H., rodeného H., nar. X.X.XXXX, r. č. : XXXXXX/
XXXX, trvale bytom X. Š., I.. Q. XXXX/X a T. H., rodeného H., nar. XX.X.XXXX, r. č. : XXXXXX/XXXX,
bytom L. XXX, v podieloch 1/2 každý z a m i e t a .

II. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti identifikované Geometrickým plánom pod číslom XXXXXXXX-
XX/XXXX, pre k. ú. Ž., obec L., okres X. Š.O., overený 5.11.2004, pod číslom XXX/XXXX, vytvorené z
pôvodnej Q. parcely č. XXX/X, vedenej na LV č. XXX, ako novovytvorená S. parcela č. XXX/X, v kultúre

zastavaná plocha o výmere XXX m2, S. parcela č. XXX/X, v kultúre zastavaná plocha o výmere XX m2,
S. parcela č. XXX/X, v kultúre záhrada o výmere XXX m2, S. parcela č. XXX/X, v kultúre zastavaná
plocha o výmere XXX m2, S. parcela č. XXX/X, v kultúre záhrada o výmere XXX m2, S. parcela č. XXX,
v kultúre zastavaná plocha o výmere XX m2 p a t r i a do dedičstva po nebohom Y. T., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelom dňa XX.XX.XXXX (základné dedičské konanie XD/XXX/XXXX) v podiely 1/2 a do dedičstva
po nebohej T. T., rodenej V., nar. XX.X.XXXX, zomrelej dňa XX.X.XXXX (základné dedičské konanie
XXD/XXX/XXXX) v podiely 1/2.

III. Súd nárok na náhradu trov konania zúčastneným stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1 a v 2. rade sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom domáhali
alternatívnym petitom určenia nehnuteľnosti identifikovaným Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/
XXXX pre k. ú. Ž., obec L., okres X. Š., overeným dňa 5.11.2014, pod číslom XXX/XXXX, vytvorených z
pôvodnej Q. parcely č. XXX/X - vedenej na LV č. XXX, do vlastníctva žalobcov v 1 a v 2. rade v ideálnych
podieloch 1, resp. určenia týchto nehnuteľností do dedičstva po nebohom právnom predchodcovi
žalobcov 1 a 2 Y. T., zomrelom dňa XX.XX.XXXX v podiely 1 a do dedičstva po nebohej právnej

predchodkyni žalobcov 1 a 2 T. T., rodenej V., zomrelej dňa XX.X.XXXX v podiely 1.

2. Žalobcovia žalobu odôvodnili skutočnosťou, že títo užívajú predmetné pozemky identifikované
Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX pre k. ú. Ž., obec L., okres X. Š., vytvorené z pôvodnejQ. parcely č. XXX/X, vedenej na LV č. XXX, pričom do užívania vstúpili dobromyseľne a to z časti
na základe dedenia po svojich právnych predchodcoch a z časti na základe dohody o zriadení práva
OSO, ktoré sa v zmysle dikcie zákona zmenilo na vlastnícke právo a z časti na základe vydŕžania

vlastníckeho práva, či už samotnými žalobcami alebo ich právnymi predchodcami. Žalobcovia v žalobe
uviedli, že od počiatku užívacieho stavu bola predmetná parcela ohraničená a reálne odčlenená od
okolitýchpozemkov,pričomzostranyďalšíchsubjektovvčastivyčlenenýchhraníc,nebolodoužívacieho
práva zasahované žiadnym spôsobom.

3. Zákonný zástupca žalovaného Y. X. (nezisteného) vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.11.2020,
ale ani prostredníctvom povereného zástupcu nevzniesol do uplatneného nároku samotnou žalobou
námietky.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výpoveďami účastníkov konania, resp. oboznámením
pripojených prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany a zistil nasledovný skutkový

stav.

5. Žalobcovia v 1 a v 2. rade užívajú pozemky identifikované Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-
XX/XXXX, pre k. ú. Ž., obec L., okres X. Š., overený dňa 5.11.2014 pod číslom XXX/XXXX, vytvorené
z pôvodnej Q. parcely č. XXX/X - vedenej na LV č. XXX a to novovytvorená S. parcela č. XXX/X -

vyznačená ako zastavaná plocha o výmere 136 m2, S. parcela č. XXX/X - vyznačená ako zastavaná
plocha o výmere XX m2, S. parcela č. XXX/X - vyznačená ako záhrada o výmere XXX m2, S.
parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2, S. parcela č. XXX/X - záhrada o výmere
XXX m2, S. parcela č. XXX - vyznačená ako zastavaná plocha o výmere XX m2. Z prevedeného
dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že do užívacieho práva k predmetným nehnuteľnostiam

žalobcovia v 1 a v 2. rade vstúpili titulom dedičskej postupnosti po svojich starých rodičoch T. T., rodenej
V., zomrelej dňa 12.2.1994 (základné konanie vedené pod spisovou značkou XXD/XXX/XXXX) a Y.
T., zomrelom dňa XX.XX.XXXX (základné konanie pod spisovou značkou XD/XXX/XXXX), resp. po
svojej tete V. T. (základné konanie pod spisovou značkou XXD/XX/XXXX. Z pripojeného písomného
dôkaznéhomateriálumalsúdtaktiežpreukázané,žepredmetnépozemkynebolipredmetomzákladného

dedičského konania z dôvodu chybného zápisu na LV č. X, kde bolo pôvodne evidované vlastníctvo
právneho predchodcu žalobcov starého otca Y. T., zomrelého dňa XX.XX.XXXX. Z evidencie na
príslušnom LV č. X vyplynula pre súd okolnosť, že právny predchodca žalobcov Y. T. bol evidovaný
na príslušnom LV samostatne, hoci predmetné nehnuteľnosti nadobudol spolu s manželkou T. T.,
rodenou V.. Tvrdenia žalobcov v 1 a v 2. rade ohľadom užívania predmetných nehnuteľností právnymi

predchodcami žalobcov v 1 a v 2. rade neboli spochybnené ani žalovaným. Z ďalšieho pripojeného
písomného dôkazného materiálu a to dohody o zriadení práva osobného užívania k pozemkom zo dňa
4.5.1966, registrovanej pod číslom G. N. XX/XX, mal súd preukázané, že právni predchodcovia žalobcov
Y. a T. T. užívali nehnuteľnosti vo vzťahu k vtedajšej Q. parcele č. XXX/XX na základe dohody o zriadení
OSU. Na predmetných pozemkoch postavili starí rodičia žalobcov rodinný dom, na základe stavebného

povolenia vydaného bývalým ONV Ž. B. V. zo dňa 24.6.1966 a následne i prístavbu garáž na základe
stavebného povolenia vydaného ONV Ž. B. V. zo dňa 22.5.1979.

6. Z prevedeného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že tvrdenia žalobcov sú podporené
prostriedkami procesného útoku vo forme listinných dôkazných prostriedkov a svedčia o skutočnosti, že

vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam identifikovaným Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-
XX/XXXX, overeným dňa 5.11.2014, pod číslom XXX/XXXX nadobudli právni predchodcovia žalobcov
a to z časti na základe dohody o zriadení práva osobného užívania k nehnuteľnostiam, právo ktoré
následne bolo transformované zákonnou úpravou na vlastnícke práva a z časti na základe vydŕžania
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, kde predmetné nehnuteľnosti v časti boli užívané právnymi

predchodcami v hraniciach nikým nerušené, minimálne od roku 1966.

7. Naliehavý právny záujem mal súd preukázaný na strane aktívne legitimovaných žalobcov na základe
nutnosti zosúladenia stavu právneho, evidovaného na príslušnom LV so stavom faktickým.

8. Zhodnotiac výsledky prevedeného dokazovania súd konštatuje dôvodnosť podanej žaloby a unesenie
dôkazného bremena zo strany žalobcov v 1 a v 2. rade pre eventuálne rozhodnutie súdu v zmysle petitu
žaloby. Z dôvodu korektnosti, napĺňajúc podmienku zadosťučinenia zákonnej úprave, napriek existencii
základných dedičských konaní a tým spôsobom k ustáleniu spoluvlastníckych dedičských podielov, súdalternatívu č. 1 uplatneného nároku zamietol a nehnuteľnosti určil do dedičstva po nebohých právnych
predchodcoch žalobcov v 1 a v 2. rade Y. T., zomrelom dňa XX.XX.XXXX a T. T., rodenej V., zomrelej
dňa XX.X.XXXX.

9.Účastnícikonanianáhradutrovkonanianeuplatnili,súdpretonároknanáhradutrovkonaniažiadnemu
z nich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.