Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/138/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120303535
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:6120303535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpená advokátom
JUDr.OskaromChnápkom,sosídlomBanskáBystrica,Komenského3,IČO:45018201,protižalovanej:
I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U., J. J. XX o zaplatenie 32,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 32,29 eur a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 29,39 eur od 07.06.2017 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2,90 eur
od 07.07.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa XX.XX.XXXX
domáhal zaplatenia sumy 32,29 eur a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 29,39 eur od
07.06.2017 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2,90 eur od 07.07.2017 do
zaplatenia. Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy na základe faktúr č. XXXXXXXXXX v sume
XX,XX eur splatnou XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX v sume X,XX eur splatnou XX.XX.XXXX, ktoré

I. T. a.s., D. vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa XX.XX.XXXX, v znení dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, pričom predmetom tejto zmluvy bolo
poskytovanie služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca v žalobe
uviedol,žeuvedenáspoločnosťžalovanejposkytlaelektronickékomunikačnéslužby,ktorévyfakturovala
vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaná faktúry, ktoré žalobca pripojil k žalobe doposiaľ nezaplatila. V
žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom a.s., Bratislava, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 06.08.2019 bola uvedená

pohľadávka Slovak Telekom a.s., Bratislava voči žalovanej postúpená na žalobcu. V žalobe uviedol, že
si uplatňuje príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka. K žalobe žalobca
pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, uvedené faktúry, predžalobnú výzvu,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č. XXUp/XXXX/XXXX, ktorým

žalobe vyhovel, pričom uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti
upovedomil právneho zástupcu žalobcu a zároveň ho vyzval, aby navrhol pokračovanie v konaní na
miestne príslušnom súde podľa CSP. Keďže právny zástupca žalobcu navrhol pokračovať v konaní, vec
bola postúpená miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu Nové Zámky a to dňa 16.11.2020.3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu

podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa nepodarilo žalovanej doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov SR.

4. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým

podaním zo dňa 14.01.2021 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu,
ktorou bola predvolaná na pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že zásielku súdu sa nepodarilo
doručiť žalovanej z dôvodu, že adresát je neznámy.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktorú žalobca pripojil k žalobe nepochybne
vyplýva, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu Slovak Telekom a.s.,
Bratislava úhradu za poskytnuté služby poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb

uzavretej medzi Slovak Telekom a.s., Bratislava a žalovanou zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatku zo
dňa XX.XX.XXXX. Súd mal za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
sa žalobca stal vlastníkom uvedenej pohľadávky voči žalovanej a teda došlo platne k postúpeniu
pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že žalovaná za poskytnuté
služby nezaplatila, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488, § 489 a §

491 Občianskeho zákonníka.7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr
predstavovala 0,00 % teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje, pričom podľa § 8 písm. a) a § 9 zákona č. 62/2020 Z.z. v znení zákona č. 9/2021
Z.z., lehota na podanie odvolania do 28.02.2021 neplynie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.