Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Csp/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8620200404
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8620200404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Advokátska
kancelária so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava p r o t i žalovanému: C. R., nar.XX.XX.XXXX, bytom R.
XX, XXX XX F. U. O., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 3 547,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 3 547,- eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3 547,- eur od 26.07.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi zo strany žalovaného náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s., sa podanou žalobou proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 3 547,- eur s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX /XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej
poskytol Žalobca Žalovanému pôžičku vo výške 3 500,- eur („Schválená výška pôžičky“). Podľa zmluvy
o pôžičke mal Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 97,55 eura,

a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 5 853,- eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie
uvedenej zmluvy sumu 776,2 eura. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Podľa § 565 Občianskeho
zákonníka uvádza: „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“ Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom z
dňa 26.05.2017 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol
Žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že
ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovanýanivdodatočneposkytnutejlehotedlžnésplátkyneuhradil.Žalobcavyužiloprávnenievzmysle

vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.07.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom
zo dňa 20.07.2017. „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke
splatnejbezprostrednepredzosplatnením.SplátkauvedenávPredžalobnejupomienkejelennajstaršouomeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň
splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa Žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a
teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh

za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo
zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka.
K uvedenému poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici Sp. zn.: 16Co/33/2018 a
uznesenie Krajského súdu v Trenčíne Sp. zn: 17Co/447/2016. Do dnešného dňa Žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 9.2 zmluvných podmienok.

Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 3 547,- eur. Žalobca si týmto zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba
doručenia je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“
v sume 412.16 Eur, si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal
žalovaný uhradiť sumu 4 323,2 eura /označené v prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/.

Uvedenú sumu tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po
zosplatnení: Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška) suma po zosplatnení spolu istina
(Eur) 12 97.55 1170.6 3152.6 = 4323.2. Ku dňu podania žalobného návrhu Žalovaný uhradil sumu 776.2
Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v prehľade splátok
a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v

súvislosti s vymáhaním pohľadávky. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom
pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky. Uvedené náklady žalobca eviduje v prehľade splátok a úhrad (v stĺpci „MP3“)
vovýške0eur.Istina+Náklady-Úhrady=Dlžnásuma4323.2Eur+0eur-776.2Eur=3547eurNáklady
na vymáhanie pohľadávky si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0 Eur. Zostatok pohľadávky

evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ vo výške 3959.16 Eur, zahŕňa aj zmluvnú
pokutu vo výške 412.16 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Na základe
vyššie uvedeného: Dlžná suma - Neuplatnené náklady = Žalovaná suma 3547 eur - 0 eur = 3547 eur.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 09.04.2020 pod č. k. 3Csp/14/2020-32 ktorý sa nepodarilo

doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 266 ods. 1 až 3 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk. Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 . Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .

5. Podľa § 116 ods.1 až 3 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou

osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) (t.j. fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak
sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) . Taká písomnosť sa pri doručovaní do vlastných rúk
v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP a pri doručovaní inak ako do vlastných rúk v zmysle ust. § 112 CSP

bude považovať dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie.

6. Žaloba bola doručená žalovanému postupom podľa citovaného zákonného ustanovenia oznámením
o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žaloba sa

považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú žalovanému.

7.ŠetrenímsúduprostredníctvomORPZSvidníkbolozistené,že žalovanýmátrvalýpobyt nauvedenej
adrese, avšak na uvedenej adrese sa menovaný nezdržiava, U.8. Súd uznesením zo dňa 28.07.2020 pod č. k. 3Csp/14/2020-37 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Svidník. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.09.2020.

9.Nanávrhprávnehopredchodcužalobcusúduznesenímzodňa26.10.2020podč.k.3Csp/14/2020-87
pripustil aby do konania na miesto doterajšieho účastníka na strane žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

10. Na pojednávaní dňa 30.10.2020 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti sporových strán,
pričom zástupca žalobcu sa z neúčasti písomne ospravedlnil dňa 21.10.2020 a zásielka doručovaná
žalovanému sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 21.09.2020, preto súd považoval zásielku
adresovanú za doručenú žalovanému dňa 21.09.2020.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

12. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s., sa podanou žalobou proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 547,- eur s príslušenstvom. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX /XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol Žalobca
Žalovanému pôžičku vo výške 3 500,- eur („Schválená výška pôžičky“). Podľa zmluvy o pôžičke mal

Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 97,55 eura, a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 5 853,- eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu
776,2 eura. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka uvádza: „Ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.“ Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,

žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa 26.05.2017 - Predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol Žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie
viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej
omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej
lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a

dňa 19.07.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 20.07.2017. „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí
dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred
zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto
však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej

upomienke sa Žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo
v zmysle § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu
naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej
úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému poukázal na
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici Sp. zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v

Trenčíne Sp. zn: 17Co/447/2016. Do dnešného dňa Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 9.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 3 547,- eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné
úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní.

Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 412,16 eura,
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu
4 323,2 eura /označené v prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu tvorí: súčet
predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení: Počet splátok Výška
splátky Suma splátok (počet*výška) suma po zosplatnení spolu istina (eur) 12 97,55 1170,6 3152,6

= 4323,2 eur. Ku dňu podania žalobného návrhu Žalovaný uhradil sumu 776,2 eur, ktoré sú riadnymi
splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v
stĺpci „Úhrada“. Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky. Uvedené náklady žalobca eviduje v prehľade splátok a úhrad (v stĺpci „MP3“) vo výške0 eur. Istina + Náklady - Úhrady = Dlžná suma 4323,2 eur + 0 eur - 776,2 eur = 3547 eur Náklady
na vymáhanie pohľadávky si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0 eur. Zostatok pohľadávky
evidovanývPrehľadesplátokaúhrad/stĺpec„Zostatok“/vovýške3959,16eur,zahŕňaajzmluvnúpokutu

vo výške 412,16 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Na základe vyššie
uvedeného: Dlžná suma - Neuplatnené náklady = žalovaná suma 3547 eur - 0 eur = 3547 eur, ktorú si
žalobca voči žalovanému uplatňuje.

13. Zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil, trval na uvedenej žalobe.

14. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Výška úroku z omeškania od 16.03.2016 je 5 % ročne.
20. Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje
procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Bolo

nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. a žalovaný
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX /XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 3 500,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 97,55 eura, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
5 853,- eur. Doposiaľ uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 776,20 eura. Vzhľadom na

to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia, listom z dňa 26.05.2017 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca
žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude

oprávnenýúverzosplatniť.Žalovanýanivdodatočneposkytnutejlehotedlžnésplátkyneuhradil.Žalobca
využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.07.2017 úver zosplatnil, o čom
bol žalovaný informovaný listom zo dňa 20.07.2017. „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehotyna plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v
Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa Žalovaný dostal

do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu
nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik
potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému poukazujeme na uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici Sp. zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne Sp. zn: 17Co/447/2016. Do

dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
upravuje čl. 9.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje
sumu 3 547,- eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti. V priebehu konania súd rozhodol
o zámene účastníkov na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky z VÚB, a.s. na žalobcu.
Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako

je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Zároveň súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania, pričom žalobca mal vo veci plný úspech a preto súd o trovách konania
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na
Okresnom súdu Svidník. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.