Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201164
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220201164.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci manžela: G.. H. T.,

U.. XX.X.XXXX, R. D. XXX/X, XXX XX R., právne zastúpeného: JUDr. Rastislava Straka, advokátska
kancelária, Hviezdoslavova 9, 085 01 Bardejov a manželky: H.K. T., U.. X.X.XXXX, R. D.Y. XXX/X, XXX
XX R., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania G.. H. T., U.. XX.XX.XXXX K. H.A. T., A.. O., U.. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred MsNV R., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R., zväzok
X, ročník XXXX, strana XXX, pod por. číslom XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na rozvod manželstva, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.6.2020, manžel žiadal rozviesť
manželstvo s manželom uzavreté dňa X.X.XXXX pred Miestnym národným výborom v R.. U oboch ide
o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko majú v R.. V manželstve sa im narodili dve deti, ktoré
sú dospelé a žijú v samostatných zväzkoch s partnermi. Manželstvo bolo viacero rokov po uzavretí
manželstva harmonické, o čom svedčí, že z manželstva pochádzajú N. deti. Manželka začala v značnej
miere požívať alkoholické nápoje. Z tohto dôvodu sa viackrát podrobila protialkoholickému liečeniu: na

D. T. X mesiace, v súkromnom sanatóriu Š. Xx v trvaní 3 mesiace, 1 x bola na liečení v R. a 9x bola
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení U. H. R.. Problémom je závažné zlyhávanie akýchkoľvek
ovládacích zložiek v mentalite manželky, pričom spôsoby jej liečenia prejednával manžel aj s deťmi
pochádzajúcimi z manželstva. Podľa manžela, žiaľ, nebolo možné zjednať nápravu, preto aj keď ju
hospitalizujú na psychiatrickom oddelení NsP v R., zakrátko po prepustení opätovne požíva alkoholické
nápoje v značnej miere, pričom sa dostáva do nekontrolovateľných stavov, v ktorých ubližuje okoliu, ničí
zariadenie bytu - rozbila televízor, skener, napadla manžela barlou. Ja sám som zdravotne postihnutý.

Manžel je dôchodcom a manželka je invalidnou dôchodkyňou. Keďže nie je možné ďalšie súžitie s
manželkou, po porade s deťmi sa rozhodol manžel radikálne riešiť tento stav. Podľa jeho názoru je
nepochybne preukázané, že manželstvo účastníkov je rozvrátené a niet žiadnej nádeje na obnovenie
spolužitia. Manželstvo už niekoľko rokov neplní ani základné kritériá spolužitia.

2. Manželka navrhovateľa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že žiada ešte o jednu šancu s tým, že keby
nebolo Covidu 19, tak by už bola v Š..

3. Následne súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Manželke navrhovateľa
bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 30.11.2020. Keďže sa ani opakovane nariadenéhopojednávania nezúčastnila a svoju neúčasť vopred a vážnymi okolnosťami neospravedlnila, súd vec
prejednal v jej neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením navrhovateľa na pojednávaní,
vyjadrením manželky, sobášnym listom, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli dňa X.X.XXXX manželstvo, z ktorého pochádzajú N. deti, toho času už
plnoleté. V manželstve medzi účastníkmi konania vznikali nezhody, pričom prvoradou príčinou bolo

nadmerné požívanie alkoholu u manželky navrhovateľa. Ani opakované liečenia nezmenili prístup
manželky k manželstvu. Manželským životom manželia nežijú dlhú dobu. Účastníci konania žijú bez
plnenia povinností podľa § 18 Zákona o rodine, manželstvo je teda iba formálne.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, pretože ich vzájomný vzťah je nezlučiteľný so
spoločným manželským životom. Rozvrat vzťahov medzi manželmi nastáva predovšetkým vtedy, ak sa
neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovení § 18 až 20 zákona o rodine.

12. Vychádzajúc z ustanovenia § 18 zákona o rodine pre zdravé rodinné prostredie sa predpokladá

spolužitie v spoločnej domácnosti ako po stránke osobnostnej a citovej, tak po stránke ekonomickej
a sexuálnej. Povinnosť rešpektovať navzájom svoju dôstojnosť má viesť manželov k vzájomnej úcte,
k rešpektovaniu svojich osobností, schopností, charakterov a možností a viesť tak k vyrovnanému
spolužitiu. Manželia sú rovnako povinní si navzájom pomáhať a podporovať sa, a to v každej životnej
situácii. Ide o osobnú, mravnú a psychickú pomoc a podporu, prejav porozumenia v prípade starostí

a problémov druhého manžela, o poskytnutie rady či prejavenie zhovievavosti, ako i hmotnú pomoc a
podporu, pomoc v chorobe a starobe.

13. Manželstvo, ako vzťah dvoch ľudí opačného pohlavia, nemožno niektorému s manželov vnucovať
proti jeho vôli a ak jeden z nich nechce dôvodne zotrvať v manželskom zväzku s tým druhým a jeho

správanie sa svedčí o tom, že sa nejedná iba o dočasné rozhodnutie, takéto manželstvo sa stáva
formálnym zväzkom, čo je v rozpore s jeho účelom a podstatou. Tak ako vstup do manželstva nebolo
možnéúčastníkomkonaniavnútiť,taknemožnovnútiťvôľudruhémuzmanželov,ktorýnechcevozväzku
zotrvať.

14. Presvedčenie navrhovateľa, na základe dlhodobého správania sa manželky, neobnoviť manželské
spolužitie za žiadnych okolností, vedie súd k záveru, že manželstvo je už toho času nefunkčné, v
budúcnosti pre neochotu navrhovateľa nebude možná jeho obnova na zákonom predpokladanú úroveň.
O skutočnosti, že ani zo strany manželky navrhovateľa nebol prejavený reálny, len formálny záujem
o ďalšie spolužitie, keďže žiadnym spôsobom nezmenila podľa manžela svoj prístup k manželstvu a

o tom, že nejde o reálny záujem zotrvať v manželskom zväzku svedčí predovšetkým skutočnosť, že
nariadených pojednávaní sa nezúčastnila a svoju neúčasť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami.15. Súd je toho názoru, že na trvanie manželstva, ako aj na jeho udržanie, je potrebná snaha oboch
manželov o to, aby vzťahy medzi spĺňali účel manželstva. V opačnom prípade je manželstvo iba
formálnym vzťahom, bez akéhokoľvek obsahového naplnenia a významu, ktorý predpokladá zákon o

rodine. Takéto manželstvo je už iba na príťaž obom manželom a súd preto manželstvo rozviedol.

16. Z týchto dôvodov súd manželstvo rozviedol, pričom má za to, že manželka navrhovateľ osobnou
účasťou (nezúčastnila sa pojednávania bez ospravedlnenia) nedeklarovala reálnu svoju snahu o
obnovenie spolužitia. Obnovenie manželského spolužitia za takýchto pomerov a najmä obnovenie

dôveryobochúčastníkovkonania,užpodľanázorusúduniejemožné.Totomanželstvoužnavyšesplnilo
svoje základné spoločenské poslanie, ktorým je výchova detí, ktoré sú toho času plnoleté.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 57 v spojení s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.