Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223640
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5116223640.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v spore žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Paríž pod č. 542 097 902 RCS
Paris, so sídlom 1 Boulevard Haussmann 75009, Paríž, Francúzsko, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713,

právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, Ž., o zaplatenie
192,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 138,92 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej
istiny vo výške.
- 27,48% ročne zo sumy 832,96 eur od 17.04.2014 až do 16.01.2015,
- 27,48 % ročne zo sumy 787,92 eur od 17.01.2015 až do 31.07.2018,

- 27,48 % ročne zo sumy 738,92 eur od 01.08.2018 až do 31.08.2018,
- 27,48 % ročne zo sumy 688,92 eur od 01.09.2018 až do 01.10.2018,
- 27,48 % ročne zo sumy 638,92 eur od 02.10.2018 až do 02.11.2018,
- 27,48 % ročne zo sumy 588,92 eur od 03.11.2018 až do 27.11.2018,
- 27,48 % ročne zo sumy 538,92 eur od 28.11.2018 až do 21.12.2018,
- 27,48 % ročne zo sumy 488,92 eur od 22.12.2018 až do 29.01.2019,

- 27,48 % ročne zo sumy 438,92 eur od 30.01.2019 až do 28.02.2019,
- 27,48 % ročne zo sumy 388,92 eur od 01.03.2019 až do 29.03.2019,
- 27,48 % ročne zo sumy 338,92 eur od 30.03.2019 až do 30.04.2019,
- 27,48 % ročne zo sumy 288,92 eur od 01.05.2019 až do 27.05.2019,
- 27,48 % ročne zo sumy 238,92 eur od 28.05.2019 až do 27.06.2019,
- 27,48 % ročne zo sumy 188,92 eur od 28.06.2019 až do 31.07.2019,
- 27,48 % ročne zo sumy 138,92 eur od 01.08.2019 až do zaplatenia a úrokmi z

omeškania vo výške:
- 5,25 % ročne zo sumy 968,02 eur od 17.04.2014 až do 12.12.2014,
- 5,25 % ročne zo sumy 887,92 eur od 13.12.2014 až do 16.01.2015,
- 5,25 % ročne zo sumy 787,92 eur od 17.01.2015 až do 31.07.2018,
- 5,25 % ročne zo sumy 738,92 eur od 01.08.2018 až do 31.08.2018,
- 5,25 % ročne zo sumy 688,92 eur od 01.09.2018 až do 01.10.2018,

- 5,25 % ročne zo sumy 638,92 eur od 02.10.2018 až do 02.11.2018,
- 5,25 % ročne zo sumy 588,92 eur od 03.11.2018 až do 27.11.2018,
- 5,25 % ročne zo sumy 538,92 eur od 28.11.2018 až do 21.12.2018,
- 5,25 % ročne zo sumy 488,92 eur od 22.12.2018 až do 29.01.2019,
- 5,25 % ročne zo sumy 438,92 eur od 30.01.2019 až do 28.02.2019,
- 5,25 % ročne zo sumy 388,92 eur od 01.03.2019 až do 29.03.2019,
- 5,25 % ročne zo sumy 338,92 eur od 30.03.2019 až do 30.04.2019,

- 5,25 % ročne zo sumy 288,92 eur od 01.05.2019 až do 27.05.2019,- 5,25 % ročne zo sumy 238,92 eur od 28.05.2019 až do 27.06.2019,
- 5,25 % ročne zo sumy 188,92 eur od 28.06.2019 až do 31.07.2019,
- 5,25 % ročne zo sumy 138,92 eur od 01.08.2019 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 53,73 eur z a s t a v u j e.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 19.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 787,92 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2.Žalobuskutkovoodôvodniltým,žedňa26.02.2013právnypredchodcažalobcuspoločnosťCETELEM
SLOVENSKO a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol revolvingový úver vo forme
úverového rámca do výšky 5 000 eur. Podľa bodu 3.1. časti 2 zmluvy bola žalovaná oprávnená čerpať
revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a služieb. Žalovaná po dobu trvania úverového
vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 832,96 eur.
Žalovaná nesplácala úver riadne a včas a do dňa podania žaloby uhradila len časť dlžnej sumy vo výške

232,81 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej právny predchodca žalobcu
vyhlásil dňa 16.04.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.
Dlh žalovanej predstavuje ku dňu podania žaloby sumu 787,92 eur. Žalobca si uplatnil okrem istiny aj
zaplatenie úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy 832,96 eur od 17.04.20014 až
do 16.01.2015, 27,48% ročne zo sumy 787,92 eur od 17.01.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania

vo výške 5,25% ročne zo sumy 968,02 eur od 17.04.2014 až do 12.12.2014, 5,25% ročne z sumy 887,92
eur od 13.12.2014 až do 16.01.2015, 5,25% ročne zo sumy 787,92 eur od 17.01.2015 až do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k návrhu písomne vyjadrila podaním osobne podaným na okresný súd dňa 23.02.2017.
Vo svojom podaní nenamietala uplatnený nárok žalobcu iba uviedla, že žiada o vyhotovenie splátkového

kalendára na spomínanú dlžnú sumu nakoľko nie je aktuálne schopná splatiť ju naraz.

4. Na vyjadrenie žalovanej reagoval žalobca vyjadrením zo dňa 05.05.2017, v ktorom uviedol, že
nesúhlasí so splátkovým kalendárom tak ako ho navrhla žalovaná, a teda vo výške mesačnej splátky
40 eur, vzhľadom k tomu, že tento odporuje konštantnej judikatúre. Súhlasí so splátkovým kalendárom

len v prípade ak bude priznaná suma vrátane príslušenstva uhradená do jedného roka.

5. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 2Csp/55/2016-65 zo dňa 07.06.2018 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 595,27 eur na účet žalobcu č.ú.: SK16 7300 0000 0090 0001 4665, VS:
1422661100 do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok), v ostatnej časti ohľadom istiny a úrokov

z omeškania súd žalobu žalobcu zamietol (II. výrok), žalovanej uložil povinnosť uhradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 100% (III. výrok), zároveň určil, že o výške trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej, osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (IV. výrok).
Rozsudok vo vzťahu k prvému výroku nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.2018.

6. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku okresného súdu v časti výroku, ktorým súd žalobu
zamietol - II. a v súvisiacom výroku - III., IV. o trovách konania podal odvolanie žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu.

7. Krajský súd Žilina uznesením č.k. 5Co/297/2018-93 zo dňa 12.03.2019 rozsudok okresného súdu v

časti výroku napadnutého odvolaním II. - IV. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(I. výrok), rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním I. ponechal nedotknutý
(II. výrok). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2019.

8. Žalobca podaním zo dňa 05.10.2020 súdu oznámil, že od vydania pôvodného rozsudku zo dňa

07.06.2018 uhradila žalovaná na účet žalobcu: dňa 31.07.2018 sumu vo výške 50,00 eur, dňa31.08.2018 sumu vo výške 49,00 eur, dňa 01.10.2018 sumu vo výške 50,00 eur, dňa 02.11.2018 sumu
vo výške 50,00 eur, dňa 27.11.2018 sumu vo výške 50,00 eur, dňa 21.12.2018 sumu vo výške 50,00 eur,
dňa 29.01.2019 sumu vo výške 50,00 eur, dňa 28.02.2019 sumu vo výške 50,00 eur, dňa 29.03.2019

sumu vo výške 50,00 eur, dňa 30.04.2019 sumu vo výške 50,00 eur, dňa 27.05.2019 sumu vo výške
50,00 eur, dňa 27.06.2019 sumu vo výške 50,00 eur, dňa 31.07.2019 sumu vo výške 50,00 eur. Spolu
sumuvovýške649,00eur.Rozsudokzodňa07.06.2018,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa12.07.2018
a vykonateľnosť dňa 17.07.2018 (v rozsahu výroku I.), a ktorým súd zaviazal žalovanú k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 595,27 eur, považuje žalobca v rozsahu výroku I. za splatený. Z uvedeného

dôvodu zobral žalobca v súlade s § 144 CSP návrh späť v časti istiny vo výške 53,73 eur a navrhol, aby
Okresný súd Žilina v tejto časti konanie zastavil.

9. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 10.12.2020. Súd pojednával v prítomnosti
žalovanej. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že dlh postupne
splácala každý mesiac po 50,- eur a do konania pojednávania žalobcovi uhradila 649,- eur.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

11. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 2Csp/55/2016-65 zo dňa 07.06.2018 uložil žalovanej povinnosť

zaplatiťžalobcovisumu595,27eurdotrochdníodprávoplatnostirozsudku(I.výrok),rozsudokvovzťahu
k prvému výroku nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.2018.

12. Zo zmluvy označenej ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo

dňa 26.02.2013 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalovaná. Obsahom
záväzku žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovanej revolvingový úver a okrem neho i klasický
splátkový spotrebiteľský úver, avšak z titulu splátkového spotrebiteľského úveru si navrhovateľ v tomto
konaní neuplatňuje žiaden nárok (ako vyplýva zo skutkového vymedzenia návrhu). Predmetom tohto
konania je len nárok na zaplatenie dlžnej sumy zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere (časť

2 zmluvy), a teda súd zameral pozornosť predovšetkým na túto časť zmluvy. Obsahom záväzku žalobcu
zo zmluvy o revolvingovom úvere (označená ako časť 2) bolo poskytnúť žalovanej úverový rámec vo
výške 5000 eur a povinnosťou žalovanej bolo poskytnutý revolvingový úver vrátiť s dohodnutými úrokmi
a poplatkami. Žalovaná bola povinná poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v mesačných splátkach vo
výške min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300,- eur, pričom mesačné

splátky boli splatné vždy k 10.dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. RPMN bolo určené na 45,94 %, ročná úroková
sadzba 28,68 %, priemerná hodnota RPMN bola 26,62 %. Ďalej bolo v zmluve uvedené, že poplatok za
poistenie je 6,99 %, zvolený bol rozšírený súbor poistenia.

13. Súd mal s poukazom na predloženú platobnú históriu preukázané, že žalobca celkovo žalovanej
poskytol (teda žalovaná vyčerpala ) celkovo sumu 832,96 eur.

14. Listom zo dňa 24.04.2014 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.04.2014 a vyzval
žalovanú, aby dlh vo výške 987,92 eur uhradila do 14 dní od doručenia písomnosti. Uvedená písomnosť

bola doručená žalovanej do vlastných rúk dňa 28.04.2014 podľa predloženej doručenky.

15. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ä ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ä ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)druh spotrebiteľského úveru, b)obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako

u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c)adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)meno, priezvisko a
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f)dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g)celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h)opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j)ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l)právo spotrebiteľa vyžiadať si

výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o)úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania

spotrebiteľského úveru, q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r)výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úverupred lehotou splatnosti podľa § 16, u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w)právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. 18. Z doložených
listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej nároky vzniknuté mu z uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 26.02.2013. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako

spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa
26.02.2013jevzťahomobčianskoprávnymanapredmetnúzmluvusahľadíakonatypovúspotrebiteľskú

zmluvu.

24.Vzhľadomnaskutočnosť,žeOkresnýsúdŽilinarozsudkomč.k.2Csp/55/2016-65zodňa07.06.2018
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 595,27 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I.
výrok) a rozsudok vo vzťahu k prvému výroku nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.2018, súd sa zaoberal

už len zvyšnou časťou uplatneného nároku, a to návrhom po učinení čiastočného späťvzatia v časti
istiny vo výške 53,73 eur, ktorým žalobca žiadal, aby žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 138,92 eur
spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Uplatňovanú sumu žalobca vyčíslil po odrátaní splátok
uhradených žalovanou vo výške 649,- eur, (uplatnená istina 787,92 eur mínus priznaná pohľadávka
rozsudkom č.k. 2Csp/55/2016-65 zo dňa 07.06.2018 vo výške 595,27 eur, t.j. 192,65 eur, mínus zostatok

z uhradených splátok žalovanou po odpočítaní výšky sumy právoplatne priznanej istiny (649-595,27)
vo výške 53,73).

25. Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského revolvingového úveru zo dňa 26.02.2013
(časť 2 predloženej zmluvy) možno ustáliť, že účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom

revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úverový rámec vo výše 5000 eur,
pričom žalovaná sa zaviazala prostriedky vyčerpané z úverového rámca splatiť v mesačných splátkach
splatných vždy k 10.dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcom po prvom čerpaní finančných
prostriedkov. Žalovaná preukázateľne v zmysle platobnej histórie vyčerpala sumu 832,96 eur. Uvedenú
sumu mala žalovaná splácať v splátkach vo výške min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší

vyšší násobok sumy 300 eur. Žalovaná z titulu splátok uhradila do dňa vyhlásenia rozsudku sumu spolu
vo výške 649,- eur.

26. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 26.02.2013. Žalovaná zmluvu

uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k
záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o revolvingovom
úvere uzavretej dňa 26.02.2013 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na

typovú spotrebiteľskú zmluvu.

27. Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského revolvingového úveru zo dňa 26.02.2013
(časť 2 predloženej zmluvy) možno ustáliť, že účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskomrevolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úverový rámec vo výše 5000 eur,
pričom žalovaná sa zaviazala prostriedky vyčerpané z úverového rámca splatiť v mesačných splátkach
splatných vždy k 10.dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcom po prvom čerpaní finančných

prostriedkov. Prostriedky vyčerpané z úverového mala žalovaná splácať v mesačných splátkach vo
výške min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300 eur. Podmienky
uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch upravuje zákon č. 129/2010 Z.z. Podľa § 2 písm. d)
zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. V prejednávanom spore
sa právny predchodca žalobcu ako veriteľ zaviazal za podmienok v zmluve, na žiadosť dlžníka,
poskytnúť mu peňažné prostriedky do výšky v zmluve uvedenej. Záväzok žalovanej predstavoval splatiť
spotrebiteľský úver veriteľovi spolu s príslušenstvom a poplatkami riadne a včas. Žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky úveru riadne a včas, právny predchodca žalobcu preto listom
oznámil žalovanej, že vzhľadom na to, že úver nesplácala riadne a včas, veriteľ vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru a ku dňu 16.04.2014 sa stal záväzok dlžníka splatný v celom rozsahu. Žalovaná
preukázateľne v zmysle platobnej histórie nemala uhradenú istinu vo výške 832,96 eur. Dlžná čiastka
ku dňa 16.04.2014 vo výške 987,92 eur pozostávala ďalej z úrokov a poistenia vo výške 135,06 eur a
nákladov vo výške 19,90. Vzhľadom na celkovú úhradu pohľadávky ku dňa 16.04.2014 vo výške 200,-
eur, pohľadávka žalobcu ku dňa 16.04.2014 predstavovala sumu vo výške 787,92 eur. Žalovaná z titulu

splátok ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku uhradila sumu 649,- eur. Všetky vyššie uvedené skutočnosti
žalobca v konaní preukázal listinnými dôkazmi, navyše žalovaná tieto skutočnosti žiadnym spôsobom
nerozporovala, súd preto nárok na zaplatenie istiny vo výške 138,92 eur (po zohľadnení skutočností
uvedených v bode 24 tohto rozhodnutia) považoval za dôvodný a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi
žalovanú istinu uplatnenú žalobcom po vykonaní čiastočného späťvzatia zo dňa 05.10.2020 vo výške

138,92 eur.

28. V prejednávanom spore sa zmluvné strany v bode 4.4. časti 3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
Zmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovejzmluvyoposkytovaní
platobných služieb dohodli, že nesplatená istina Revolvingového úveru/ úveru je až do dňa úplného

splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od
doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Podľa
článku 1 Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb, výška fixnej úrokovej sadzby je 28,68 % ročne podľa. Z bodu 4.4.
článku 3 teda vyplýva, že žalobcovi vznikol nárok na dohodnuté zmluvné úroky vo výške v zmluvách

dohodnutej a to nielen do, ale aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. S poukazom na uvedené
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj úroky vo výške 27,48 % ročne, tak ako je uvedené v I. výroku
tohto rozhodnutia.

29. Žalovaná svoje záväzky nesplnila v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania a žalobca je preto

oprávnenýpožadovaťodnejajúrokyzomeškania.Vsúlades§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskeho
zákonníka súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, tak ako je uvedené v I.
výroku tohto rozhodnutia.

30. O trovách konania medzi sporovými stranami súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v

konaní plne úspešný, súd preto rozhodol, že má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.
V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie možno
urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).