Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/1/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220202050
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8220202050.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v právnej veci žalobcu: S. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S.
S. XXXX/XX, XXX XX C., E. B. A. X, XXX XX C., proti žalovanej: P. Z., H.. X.X.XXXX, R. C. S. S. XXXX/
XX, XXX XX C., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bardejov, sp.zn. 6C/27/2020-24 zo dňa 18. decembra 2020 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že

„ I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie okrem iného právne posúdil ustanovením § 324 odsek 1, 3, § 325 odsek 1, 2, § 326
odsek 1, 2, § 328 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Výrok o
trovách konania právne odôvodnil ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca dňa 19.11.2020 doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiada uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, a to: s bytom
č. XX na X. poschodí, vchod XX, v bytovom dome B., súpisné číslo XXXX na ulici S. S. XX, XXX XX C. na
parcele L. č. XXXX, kat. úz. C., zapísaným na LV č. XXXX pod C ďalej s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu prináležiacich bytu vo výške 85/3784-in a spoluvlastníckym
podielom 85/3784-in na parcele L. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, kat. úz.
C., na LV č. XXXXX pod C a to akýmkoľvek spôsobom previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na
tretie osoby, zriadiť k nim záložné právo, vecné bremeno, inú ťarchu alebo iné vecné alebo nájomné
právo v prospech tretej osoby, a to až do právoplatného skončenia konania o povolenie obnovy konania
sp. zn. 3C/104/2016 vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 5C 46/2020.

4. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že vo veci vedenej
pred Okresným súdom Bardejov sp. zn. 3C/104/201 súd na pojednávaní 11.2.2020 schválil súdny
zmier, ktorým bolo vyporiadané bezpodielového spoluvlastníctvo strán sporu. Predmetné uznesenie
o schválení súdneho zmieru nadobudlo právoplatnosť dňa 24.2.2020. Uznesením Okresného súdu
Bardejov zo dňa 11.02.2020 č.k. 3C/104/2016-256 súd v spore medzi žalobkyňou P. Z. a žalovaným S.
Z. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov schválil súdny zmier tak, že do výlučného
vlastníctva žalobkyne okrem iného patrí byt č. XX na X.. poschodí, vchod XX, v bytovom dome B.

súpisné číslo XXXX na ulici S. S. XX, XXX XX C. na parcele L. č. XXXX, kat. úz. C., zapísaný na LV č.
XXXX pod C v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov na strany v konaní v 1/1-ine, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu prináležiacich bytu 85/3784-in, spoluvlastnícky
podiel 85/3784-in na parcele L. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, kat. úz. C., na
LV č. XXXXX pod C. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov na strany v konaní. Dňa 18.11.2020
podal na Okresný súd Bardejov žalobu na obnovu konania vedeného pod sp. zn. 3C/104/2016, v ktorej
vystupoval v procesnom postavení žalovaného, a v ktorom súd schválil súdny zmier uznesením zo dňa
11.2.2020. Konanie je vedené pod sp. zn. 5C 46/2020.

5. Uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 18.12.2020 č.k. 5C/46/2020-11 súd postupom podľa § 403
ods. 1 písm. e) C.s.p. odmietol žalobu žalobcu na obnovu konania vedeného Okresným súdom Bardejov
pod sp.zn. 3C/104/2016. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobcom uvádzané skutočnosti a
dôkazy v zmysle § 397 písm. a), b) C.s.p. mohol žalobca použiť už v pôvodnom konaní vedenom pod
sp.zn. 3C/104/2016 a preto súd žalobu žalobcu na obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodnú.

6. Vo vzťahu k navrhovanému neodkladnému opatreniu je vecou samou žaloba na obnovu konania
vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/46/2020, v ktorej sa žalobca voči žalovanej domáha
povolenia obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 3C/104/2016, predmetom ktorého
bolo vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva a ktoré skončilo
schválením súdneho zmieru uzavretého medzi stranami sporu. Predmetom súdneho konania vo veci
samej je teda žaloba žalobcu na obnovu konania, ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý slúži k
tomu, aby mohla byť znovu prejednaná vec už právoplatne skončená, a to za zákonom stanovených
podmienok.

7. Po oboznámení sa s uznesením č.k. 5C/46/2020-11 zo dňa 18.12.2020 (odsek 4. uznesenia) mal
súd I. inštancie za to, že návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť,
keďže tento vôbec neosvedčil danosť práva, ktorému žiada poskytnúť súdnu ochranu. Žalobca návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia navrhoval uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania
s predmetným bytom a s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a so
spoluvlastníckym podielom na parcele a to až do právoplatného skončenia konania o povolenie obnovy
konania sp.zn. 3C/104/2016 vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/46/2020. Ako vyplýva z
uznesenia tunajšieho súdu č.k. 5C/46/2020-11 zo dňa 18.12.2020 súd žalobu žalobcu na obnovu
konania vyhodnotil ako zjavne nedôvodnú v zmysle § 413 ods. 1 písm. e) C.s.p. Súd v konaní o povolenie
obnovy konania dospel k záveru, že žalobcom uvádzané skutočnosti a dôkazy mohol bez svojej viny
použiť už v pôvodnom konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva sp.zn. 3C/104/2016 a
preto jeho žaloba na obnovu konania odmietol.

8. Súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol
postupom podľa § 328 ods. 1 C.s.p., keďže tento nepreukázal splnenie podmienok neodkladnej úpravy
pomerov podľa § 325 ods. 1 C.s.p..

9. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby súd I. inštancie podľa ust. § 376
C.s.p. zrušil napadnuté uznesenie, alternatívne aby odvolací súd podľa § 388 C.s.p. zmenil a nariadil
neodkladné opatrenie ako je uvedené v návrhu zo dňa 19.12.2020. Odvolanie odôvodnil podľa ust. § 357
písm. d) a § 365 ods. 1 písm. f), písm. g) a písm. h) C.s.p.. Uviedol, že v rovnaký deň ako súd rozhodol
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodol aj o žalobe na obnovu konania tak, že žalobu
na obnovu konania odmietol ako nedôvodnú. Proti uzneseniu sp.zn. 5C/46/2020 zo dňa 18.12.2020
podal žalobca odvolanie, o ktorom nie je právoplatne rozhodnuté a teda súd I. inštancie rozhodnutie
o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opiera o neprávoplatné uznesenie o
odmietnutí žaloby na obnovu konania. Namietal, že žalovaná predáva byt, ktorého vlastníctvo môže
byť sporné. V prípade skutočného prevodu vlastníctva na tretiu osobu teda bude ohrozená exekúcia a
vyplýva z neho aj nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov. Domnieva sa, že jeho prípadný úspech
vo veci nemôže súd I. inštancie predvídať do takej miery, aby určil mieru pravdepodobnosti žalobcovho
úspechu/neúspechu.

10. Má za to, že svoje hmotné právo dostatočne osvedčil, bol vlastníkom sporného bytu, a nie je
vylúčené, že sa vlastníkom tohto bytu znova nestane. Procesné právo je v štádiu preskúmavania
odvolacím súdom, preto sa domnieva, že o neprávoplatné uznesenie nemožno oprieť akékoľvek

rozhodnutie, ani ho považovať za smerodajné v otázke rozhodovania o nariadenie neodkladného
opatrenia.

11. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná. Podľa jej názoru návrh žalobcu predstavuje neprimeraný
zásah do práv žalovanej, pričom neodkladné opatrenie nesmie predstavovať zásah takej intenzity, aby sa
prakticky znemožnila ochrana oprávnených záujmov žalovanej, ako aj tretej strany kupujúceho. V rámci
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania boli pomery medzi nimi vyporiadané
tak, že medzi žalobcom a žalovanou bol uzavretý zmier, ktorý súd schválil. Žalobca tak na základe
vlastného prejavu vôle stratil vlastnícke právo k predmetu sporu po tom čo sa na tom v rámci súdneho
konania dohodli. Vzhľadom na to, že žalovaná nadobudla na základe zmieru vlastnícke právo k predmetu
sporu a žalobca vlastnícke právo v rovnakom rozsahu stratil, má žalovaná právo nakladať s predmetom
svojho vlastníctva neobmedzene, a teda má právo aj vlastnícke právo previesť na inú osobu rovnako,
ako žalobca previesť vyplatené peňažné prostriedky.

12. Žalovaná ďalej dôvodila, že medzi žalobcom a žalovanou nie je žiadny právny vzťah, a z tohto dôvodu
nemožno osvedčiť ani skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebnej neodkladnej úpravy pomerov. V
dôsledku konania žalovanej nemôže dôjsť k hrozbe alebo vzniku ujmy, či inej škody na strane žalobcu,
nakoľko nedochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, keďže
majetkové vzťahy medzi stranami konania už sú právoplatne vyporiadané, v dôsledku čoho nakladaním s
vlastným majetkom žalovanou sa nemôže zhoršiť právna pozícia žalobcu v súčasnosti už neexistujúcom
právnom vzťahu. Z týchto dôvodov v žiadnom prípade nemôže byť vlastníctvo predmetného bytu
žalovanej sporné, ako to mylne uvádza žalobca. Navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil a priznal žalovanej právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

13. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

14. Podľa ustanovenia § 324 odsek 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa odseku 3, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa odseku 2 písm. d), neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa ustanovenia § 330 odsek 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len
po určený čas.

17. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa odseku 2 k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

19. Podľa ustanovenia § 329 odsek 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací

súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa odseku 2, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.
Podľa odseku 3, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.

20. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie zamietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia žalobca neosvedčil danosť práva, ktorému žiadal poskytnúť súdnu
ochranu.

21. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

22. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

23. Žalobca sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd prvej inštancie vydal
uznesenie, ktorým nariadi žalovanej zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami špecifikovanými v návrhu,
vo výlučnom vlastníctve žalovanej a to až do právoplatného skončenia konania obnovy konania sp.zn.
3C/104/2016 vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 5C/46/2020.

24. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné aspoň osvedčiť právo a aspoň osvedčiť
ohrozenie práva. Podľa veľkého komentára k Civilnému sporovému poriadku neodkladným opatrením
môžu byť upravené len pomery, ktoré majú povahu právnych vzťahov. Obsahom právneho vzťahu sú
jednotlivé práva a povinnosti jeho subjektov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená.

25. Podľa názoru odvolacieho súdu však žalobca neosvedčil okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Okresný súd Bardejov uznesením
sp.zn. 3C104/2016 zo dňa 11.2.2020 schválil súdny zmier, ktorým bolo vyporiadané bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu. V súlade so schváleným súdnym zmierom prešli do výlučného vlastníctva
žalovanej nehnuteľnosti byt č. XX na X.. poschodí, vchod XX, v bytovom dome B.úpisné číslo XXXX, na
ulici S. S. XX, XXX XX C. na parcele L. č. XXXX, kat. úz. C., zapísaným na LV č. XXXX pod C podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu prináležiacich bytu vo výške podielu XX/XXXX-in
a spoluvlastnícky podiel 85/3784-in na parcele L. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
m2, kat. úz. C., LV č. XXXXX pod C Žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 35.000,-
eur v lehote troch mesiacov od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru a žalovaný sa
zaviazal byt špecifikovaný v dohode vypratať do troch mesiacov od zaplatenia sumy 35.000,- eur. Z
obsahu vyjadrení strán sporu vyplýva, že k zaplateniu ustupujúcej strane zo strany žalovanej došlo a
žalobca sa dňa 28.4.2020 vysťahoval z bytu.

26. Žalobca svoj návrh na obnovu konania, ktorého predmetom je vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov opiera o skutočnosť, že žalovaná zverejnením inzerátu na stránkach realitnej
kancelárie má záujem predmetný byt predať a teda v konaní o schválení súdneho zmieru svojimi
tvrdeniami uviedla žalobcu do omylu o skutočnej vôli žalovanej.

27. Vlastnícke právo je právo chránené ústavou, a nemožno ho svojvoľne obmedziť bez osvedčenia
okolnosti, ktoré mal zákonodarca na mysli. Dispozičným právom vlastníka je aj právo previesť vlastnícke
právo na inú osobu.

28. V súlade s princípom proporcionality súd je povinný skúmať pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia, či právnymi účinkami neodkladného opatrenia nedôjde k obmedzeniu povinnej
osoby neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

29. Hodnoverné osvedčenie nároku musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti úspešnosti strany
v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia. Zjavne
nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku preto nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom
neodkladného opatrenia.

30. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18.12.2020 č.k. 5C/46/2020-11 odmietol žalobu žalobcu na
obnovu konania vedeného Okresným súdom Bardejov pod sp.zn. 3C/104/2016 ako nedôvodnú. Súd
v konaní o povolenie obnovy konania dospel k záveru, že žalobcom uvádzané skutočnosti a dôkazy
mohol bez svojej viny použiť už v pôvodnom konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
sp.zn. 3C/104/2016 a preto žalobu na obnovu konania odmietol. Proti uzneseniu o odmietnutí návrhu
na obnovu konania podal žalobca odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté.

31. Pri rozhodovaní o odvolaní proti zamietnutiu nariadenia neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok neodkladnej úpravy pomerov podľa § 325 ods.
1 C.s.p., neosvedčil hmotnoprávny nárok.

32. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca nepredložil také dôkazy, ktorými by osvedčil, existenciu
právneho vzťahu medzi sporovými stranami a z tohto dôvodu nemôže ani dôjsť k zhoršeniu právnej
pozície žalobcu, keďže majetkovoprávne vzťahy boli medzi stranami sporu právoplatne vyporiadané.

33. Na základe vyššie uvedeného má odvolací súd zato, že návrh žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia nie je dôvodný a preto postupom podľa § 387odsek 1 C.s.p. napadnuté
uznesenie potvrdil ako vecne správne.

34. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 odsek 1 C.s.p.
súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 13. 12. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.