Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920202340
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920202340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

BNPPARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1 Boulevard Haussmann, 75009 Paríž,
Francúzsko,zapísaný v Parížskom registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci
prostredníctvom BNPPARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava,IČO: 47 258 713, zastúpený advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s. r. o., so sídlom Ventúrska16, Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: Q. Š., R.. XX.XX.XXXX,
T. D. R. J. XX, štátny občan SR o zaplatenie sumy 1.115,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 115,25 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 095,25 Eur od 17.04.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1 115,25 Eur s
príslušenstvom.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon z dôvodu jeho nedoručiteľnosti
žalovanému zrušený.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku nenariaďoval pojednávanie z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila
2 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere , všeobecných
obchodných podmienok, oznámenie o vyhlásenií mimoriadnej splatnosti úveru, doručenky, zisťovanie
pobytu žalovaného, platobného rozkazu tunajšieho súdu z č. l. 40, uznesenia o zrušení platobného
rozkazu z č.l. 51, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi žalobcom, spoločnosťou, a žalovaným bola dňa 19.09.2017 uzatvorená Zmluva o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca žalobcu poskytol žalovanému
bezúčelovýrevolvingovýspotrebiteľskýúvervoformeúverovéhorámcadovýšky5000,-Eur.Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal splatiť minimálnymi mesačnými splátkami úveru vo výške uvedenej v zmluve
podľa výšky bankou schváleného celkového úverového rámca a to kedykoľvek, najneskôr však do dňasplatnosti, ktorým je 10. deň v mesiaci. V rozpore s ustanoveniami úverovej zmluvy a všeobecných
obchodných podmienok porušil žalovaný svoju povinnosť uhrádzať mesačné splátky úveru riadne a
včas, na základe čoho sa dostal do omeškania s vrátením časti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

6. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Súd po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý bezúčelový úver. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu
a poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1 115,25 Eur žalobcovi dodnes nevrátil, súd rozhodol tak,
že žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a
preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ vznikol žalobcovi nárok
na úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95
Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.