Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119333067
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119333067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava 821 08, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: P.
J.Ó., K. XX.XX.XXXX, O. Š. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 543,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 543,52 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 543,52 Eur od 04.03.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n á zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 543,52 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 4.3.2018 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V
písomnejžalobeuviedol,žeuzavrelsožalovanouzmluvyč.U.;U..Vzmyslepredmetnýchzmlúvžalobca

vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/
dodatkov k Zmluve/zmluvám č. U.; U. odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri
predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy

si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
280,94 EUR porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinná zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 262,58 EUR. Zmluvnú pokutu v sume 98,47
EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve Č.. U.. Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu
23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 164,11 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve Č..
U.. Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala

žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 5.8.2019pod č. k. 34Up/905/2019- platobný rozkaz, ktorým podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Tento
platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto žalobca navrhol pokračovať v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods.

3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 eur, skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom
prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné

rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP
spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.9.2020,
miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd
zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 6.8.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb Č.. U., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom s účastníckym programom Go Europe 40 eur. Bolo jej pridelené účastnícke

telefónne číslo XXXXXXXXXX.

5. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 6.8.2017 Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb Č.. U., ktorej predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Go
Europe 40eur ako aj predaj zariadenia značky Samsung Galaxy J3 2016 black za kúpnu cenu 0,50 Eur.

6. Žalovaná ako Účastník vyhlásila, že si je vedomá, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik MT zo svojho majetku predáva je 175,00 Eur. Doba
viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov, zmluvná pokuta vo výške 171,25 Eur
7. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 6.8.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Č.. U. s

účastníckym programom Mobilný internet Premium, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. Bolo jej pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX.

8. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 6.8.2017 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Č..
U., ktorej predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Mobilný internet Premium a dohoda strán

o predaji zariadenia Prestigo MultiPad WIZE7 4G za kúpnu cenu 0,50 Eur.

9. Žalovaná ako účastník vyhlásila, že si je vedomá, že maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik MT zo svojho majetku predáva je 100,00 Eur.
Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov, zmluvná pokuta vo výške 102,75 Eur.

10. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku prípisom zo dňa 22.01.2018, kde ju vyzval na
úhradu 553,52 Eur najneskôr do 3.3.2018 a to za neuhradené riadne vyúčtované ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 280,94 Eur, zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 262,58
Eur, poplatok za mimosúdne vymáhanie 10 Eur.

11. Žalovanej bola vyúčtovaná faktúra za mobilný telefón s priradeným telefónnym
číslom XXXX XXX XXX a to:

faktúra číslo zo dňa zúčtovacie obdobie suma splatnosť

XXXXXXXXXX 9.9.2017 6.8.2017-5.10.2017 49,48 € 23.9.2017
XXXXXXXXXX 9.9.2017 6.8.2017-5.10.2017 1,99 € 23.9.2017
XXXXXXXXXX 9.10.2017 6.10.2017-5.11.2017 26,48 € 23.10.2017
XXXXXXXXXXX 9.10.2017 6.10.2017-5.11.2017 1,00 € 23.10.2017

12. Žalovanej bola vyúčtovaná faktúra za mobilný telefón s priradeným telefónnym číslom XXXX XXX
XXX a to:

faktúra číslo zo dňa zúčtovacie obdobie suma splatnosťXXXXXXXXXX 9.9.2017 6.8.2017-5.10.2017 166,93 € 23.9.2017
XXXXXXXXXX 9.10.2017 6.10.2017-5.11.2017 67,77 € 23.10.2017
XXXXXXXXXX 9.11.2017 6.11.2017-5.12.2017 10,76 € 23.11.2017

13. Žalobca si uplatnil žalobou na začatie konania voči žalovanej pohľadávku
vo výške 543,52 Eur, ktorá pozostáva z neuhradených služieb vo výške 280,94 Eur a zo zmluvnej pokuty
vo výške 262,58 Eur.

14. Súčasťou uzavretých zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejne mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné

zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa ust. § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa ust. § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

21. Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

22. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (4 písm. k/) Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.24. Podľa § 544 Obč. zák. (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb Č.. U.; U.. Uvedené zmluvy sú nepochybne zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalovaná pri jej uzatváraní vystupovala ako fyzická osoba

nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania. Na základe zmlúv a ich dodatkov sa
žalovaná ako účastník zaviazala riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb žalobcu
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom a
všeobecnými podmienkami. Tiež bolo preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, keď cenu
poskytovanýchslužieb,fakturovanúvpredloženýchfaktúrach(bod11a12rozsudku)neuhradilavlehote

splatnosti, a ani doposiaľ (v konaní nebol preukázaný opak), a teda sa dostala do omeškania s plnením
dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Vzhľadom na uvedené, nakoľko bolo preukázané,
že žalovaná služby žalobcu využívala a pritom porušila svoju zmluvnú povinnosť uhradiť mu cenu za
služby riadne a včas, súd vyhovel žalobe v časti nároku na zaplatenie neuhradenej ceny služieb v ktorej
výške si ju žalobca uplatnil t. j. 280,94 Eur.

28. Čo sa týka žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 262,58 Eur, súd žalobe vyhovel aj
v tejto časti. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané , že dohoda o zmluvnej pokute
bola dojednaná písomne, účastníkmi bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti
je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej

pokuty v prípade porušenia zmluvnej povinnosti. Nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd dojednanie o zmluvnej pokute skúmal aj z pohľadu, či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd považuje toto dojednanie
za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné a teda sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku
čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. Dojednaná zmluvná pokuta

nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej v zmysle § 53
ods. 4 písm. k) Obč. zák. a ani nepožaduje od žalovanej ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku
v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v
čase uzatvorenia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. Výšku zmluvnej pokuty súd
nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti

žalovanou a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po porušenie povinnosti. Žalobca v spore
preukázal, že žalovaná porušila svoje záväzky zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, pretože
nezaplatila faktúry za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5.
dodatku k zmluve, v ktorých bola dohodnutá v stanovenej výške a na základe jej pravidiel výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Žalovaná viazanosť nedodržala po stanovenú dobu.
Na základe uvedeného je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 262,58 Eur.

29. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Diskontná

sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo výške 0,00 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.
Keďže žalovaná sa s plnením dlhu dostala do omeškania a to počnúc dňom 4.3.2018 (počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku), súd priznal zo
žalovanej pohľadávky úroky z omeškania vo výške 5,00 %.30. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči
žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).