Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213249
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5116213249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v spore žalobcu: Trnavská

univerzita v Trnave, so sídlom Hornopotočná 23, 918 43 Trnava, IČO: 318 25 249, proti žalovanej: F. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, T. M., o zaplatenie sumy 730,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu 730 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 1.10.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa18.05.2016sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 730,-eur s príslušenstvom titulom neuhradeného

ročného školného. Žalobu odôvodnil tým, že na základe rozhodnutia dekana fakulty zo dňa 09.09.2015
bola žalovaná povinná uhradiť ročné školné za štúdium v externej forme štúdia bakalárskeho študijného
programu predškolská a elementárna pedagogika a vychovávateľstvo za akademický rok 2015/2016 vo
výške 730,- eur do termínu splatnosti úhrady ročného školného t.j. do 30.09.2015. Dňom 01.10.2015
sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou školného. Podľa § 92 ods. 4 zákona č. 131/2002 Z. z. v
znení neskorších predpisov ( ďalej len "zákon o vysokých školách") je študent verejnej vysokej školy v
externej forme štúdia povinný uhrádzať ročné školné v každom roku štúdia, pričom povinnosť úhrady

školného vyplýva aj z ustanovenia § 71 ods. 3 písm. b) zákona o vysokých školách a čl. 32 ods. 3 písm.
b) Štatútu Trnavskej univerzity v Trnave.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 08.10.2020. Predvolanie bolo žalovanému doručené dňa
26.08.2020 (č.l. 27). Žalovanej bolo predvolanie doručené dňa 08.09.2020 (č.l. 27). Obe strany sporu sa
pojednávania zúčastnili. Žalovaná na pojednávaní žalovanú sumu čo do výšky, ako aj dôvodu uznala.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu v listinnými dôkazmi v ňom
založenými, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

4. Z prihlášky na vysokoškolské štúdium vyplýva, že žalovaná dňa 21.07.2015 podala prihlášku na
vysokoškolské štúdium u žalobcu.

5. Z rozhodnutia dekana fakulty č. XXXX/XXXX zo dňa 22.07.2015 vyplýva, že žalovaná bola prijatá

u žalobcu na externú formu štúdia v bakalárskom stupni vysokoškolského štúdia v študijnom odbore
predškolská a elementárna pedagogika v štandardnej dĺžke štúdia v trvaní 3 rokov, v akademickom roku
2015/2016.6. Z rozhodnutia dekana žalobcu zo dňa 09.09.2015 vyplýva, že žalovanej bola uložená povinnosť
uhradiť ročné školné za štúdium v akademickom roku 2015/2016, najneskôr do 30.09.2015.

7. Z upomienky zo dňa 12.10.2015, doručená žalovanej dňa 15.10.2015 vyplýva, že žalovaná bola
vyzvaná na úhradu dlžnej sumy.

8. Z rozhodnutia dekana žalobcu zo dňa 09.11.2015 vyplýva, že žalovaná bola vylúčená zo štúdia pre
disciplinárny priestupok.

9. Z upomienky zo dňa 10.11.2015, doručená žalovanej dňa 16.11.2015 vyplýva, že žalovaná bola
vyzvaná na úhradu dlžnej sumy druhou upomienkou.

10. Z upomienky zo dňa 24.03.2016, doručená žalovanej dňa 04.04.2016 vyplýva, že žalovaná bola
vyzvaná na úhradu dlžnej sumy treťou upomienkou.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Z čl. 2 ods. 12 písm. b) Vyhlášky rektora trnavskej univerzity v Trnave č. 13/2014 o výške školného
a poplatkov spojených so štúdiom na akademický rok 2015/2016 vyplýva výška školného a poplatkov
na akademický rok 2015/2016.

18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a na základe vykonaného dokazovania súd dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že žalovaná bola v akademickom roku 2015/2016

prihlásená a zapísaná na vysokoškolské štúdium u žalobcu. Rozhodnutím dekana žalobcu zo
dňa 09.09.2015 vyplýva, že žalovanej bola uložená povinnosť uhradiť ročné školné za štúdium v
akademickom roku 2015/2016 vo výške 730,- eur, najneskôr do 30.09.2015. Žalovaná z tejto sumy do
konania pojednávania vo veci samej neplnila ani čiastočne. Preto súd žalovanú zaviazal na úhradu
dlžnej sumy vo výške 730,- eur žalobcovi.

20. Keďže sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania súd žalovanú zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti záväzku (30.09.2015) teda od
01.10.2015 až do zaplatenia v zákonom stanovenej výške platnej k prvému dňu vzniku omeškania s
plnením.

21.Vzhľadomnaomeškaniežalovanejspeňažnýmplnením,súdzaviazalžalovanúzdôvoduomeškania
sa s platením peňažného záväzku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej podľa § 3nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky k
prvému dňu omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

22. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto mu súd priznal voči žalovanej v súlade s ustanovením
§255ods.1CSPnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu(100%).Ovýškenáhradytrovkonania
rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením.

Poučenie:

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.
Podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).