Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119452684
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:6119452684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zast.: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému: X. F.Š., nar. XX.X.XXXX, bydlisko
V., Z. XX, o zaplatenie 559,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 31,62 € od 10.1.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,69
€ od 7.2.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 66,49 € od 7.3.2017
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,69 € od 7.4.2017 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 59,46 € od 6.5.2017 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 559,63 € s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní podľa § 10 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Okresný súd Banská Bystrica
postúpil spor dňa 27.8.2020 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Keďže žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu
na vyjadrenie žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 559,63 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie sporu
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2018, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.12.2016 a jej dodatkom, faktúrami právneho predchodcu

žalobcu, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb právneho predchodcu žalobcu,
listom s názvom „Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva“ zo dňa 10.11.2019, a zistil tento skutkový
stav:5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.12.2016 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému 1 ks SIM karty, s telefónnym číslom XXXX XXX XXX,
užívateľský program „Happy XL NAJ“. Dátum aktivácie bol dohodnutý na 2.12.2016. Zmluva bola oboma
zmluvnými stranami riadne podpísaná. Z dodatku k zmluve zo dňa 5.12.2016 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému mobilný telefón značky V. P. L. XXXX M. za kúpnu cenu 19,-

€. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 380,- € za
nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie
zariadenia.

7. Z faktúry zo dňa 22.12.2016, splatnej dňa 9.1.2017 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému cenu dodanej služby v sume 31,62 €, faktúrou zo dňa 22.1.2017, splatnou dňa

6.2.2017, cenu dodanej služby v sume 46,69 €, faktúrou zo dňa 22.2.2017, splatnou dňa 6.3.2017, cenu
dodanej služby v sume 66,49 €, faktúrou zo dňa 22.3.2017, splatnou dňa 6.4.2017, cenu dodanej služby
v sume 46,69 €, faktúrou zo dňa 22.4.2017, splatnou dňa 5.5.2017, cenu dodanej služby v sume 59,46
€. Spolu vyfakturovaná suma 250,95 €.

8. Listom s názvom „Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva“ zo dňa 10.11.2019 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 701,04 € do 5 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.
Doručenie výzvy žalovanému žalobca nepreukázal.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.18.Podľa§53aods.lObčianskehozákonníkaaksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne len v tej
časti, ktorej súd vyhovel, teda len v časti o zaplatenie 250,95 €.

25. Právny predchodca žalobcu bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti,
ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov
v obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická
osoba občan, ktorá nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti,
preto ide o spotrebiteľa. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu, zo zmluvy a jej

dodatku je zrejmé, aj s poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský,
zo spotrebiteľskej zmluvy. Bolo preukázané, že žalovaný služby právneho predchodcu žalobcu využíval.
Bolo preukázané, že porušil zmluvu o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za
služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytol, cenu týchto služieb žalobcovi
nezaplatil riadne a včas. Dlh na službách je vo výške 250,95 €.

26. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 308,68 €, právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom
a.s.) ju nesmie používať vo vzťahu ku spotrebiteľovi a v súlade s § 53a Občianskeho zákonníka
je ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Táto zmluvná pokuta je
neprijateľná zmluvná podmienka a je teda neplatná. Neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej pokuty

právneho predchodcu žalobcu už bola judikovaná napr. rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn.
6Co/164/2015 z 29.11.2016, rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/249/2016 zo 10.5.2017,
rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/469/2016 z 27.9.2017 a rozsudkom Krajského
súdu Košice sp. zn. 11Co/199/2017 z 7.2.2018. Právny predchodca žalobcu uvedenú zmluvnú pokutu
vovzťahukspotrebiteľovinemalprávopoužívaťzdôvodujejneprijateľnosti.Podľazmluvyoposkytovaní

verejných služieb zo dňa 5.12.2016 a jej dodatku zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej
funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej právnemu predchodcovi žalobcu v
dôsledkuporušeniazáväzkuviazanostivzhľadomnabenefity,ktoréprávnypredchodcažalobcuposkytol
žalovanému na základe dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkovza poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel
medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému na základe zmluvy mobilný telefón
poskytnutý. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné

klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Podľa názoru súdu zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku a právny predchodca žalobcu sa mal vzdať používania tejto podmienky úplne, a
nie domáhať sa jej zaplatenia v nižšej sume. V dôsledku toho žalobca nemá právo na zaplatenie ani

zníženej sumy zmluvnej pokuty vo výške 308,68 €.

27. Žalobca žiadal priznať tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných
vyfakturovaných súm, a to vždy za čas odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry až do
zaplatenia.Keďžetaktožiadanávýškaúrokuzomeškaniabolavsúlades§517Občianskehozákonníka,
a súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania tak, ako to uviedol žalobca, súd žalobcovi

žiadané úroky z omeškania priznal.

28. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Žalobca žiadal zaplatiť 559,63 €, čo predstavuje 100 %. Žalovaný bol úspešný v zamietajúcej
časti v sume 308,68 €, teda mal úspech 55,16 %. Neúspešný tak bol v rozsahu 44,84 %. Pomer jeho

úspechu a neúspechu predstavuje 10,32 % (55,16 % - 44,84 %). Žalovaný síce mal v konaní prevažujúci
čiastočný úspech a preto by mu mala patriť náhrada trov konania podľa pomeru jeho úspechu a
neúspechu, súd mu však túto náhradu nepriznal, nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.