Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121200358
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121200358.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom G.
J., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, dieťa
rodičov - matka: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XA, M., t.č. bytom Š. XXX, U., a otec: J. J.,
nar. X.X.XXXX, bytom F.X. XXX/XA, M., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Michal Antal, PhD.,
ul. Hlavná 13, Trnava, o návrhu na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, rozhodujúc

o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 9.2.2021, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.2.2021 sa otec ako navrhovateľ domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne, do právoplatného skončenia tohto konania vo veci
samej, zverí mal. H. J., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že každý

párny kalendárny týždeň bude maloletý v starostlivosti matky a každý nepárny kalendárny týždeň v
starostlivosti otca s termínom odovzdania maloletého dieťaťa každým z rodičov v posledný deň ich
osobnej starostlivosti o 18.00 hod. pred bydliskom toho z rodičov, u ktorého osobná starostlivosť končí.
Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti druhého
rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť.

2. Návrh odôvodnil tým, že v predmetnej veci bolo na jeho návrh dňa 2.2.2021 vydané neodkladné
opatrenie, ktorým súd okrem iného rozhodol tak, že do právoplatného skončenia veci má prispievať na
výživu mal. syna H. v sume 100,- € mesačne. Po vydaní tohto neodkladného opatrenia matka vynadala
staršej dcére za to, že podpísala čestné prehlásenie (ktoré doložil súdu s podaním návrhu vo veci
samej) a to takým spôsobom, že dcéra radšej odišla z domu, keďže správanie matky bolo neznesiteľné.
Následne, bez akejkoľvek prípravy alebo upozornenia v priebehu jedného dňa matka presťahovala seba

i maloletého H. k svojim rodičom do U.. Toto sa udialo v priebehu niekoľkých hodín pokým bol v práci.
Následne mu len smskou oznámila, že maloletý už býva v U.. Uviedol, že je evidentné, že jediným
motívom matky k takto urýchlenému presťahovaniu syna bolo odstrániť dôvody, pre ktoré bolo vydané
neodkladné opatrenie a dosiahnuť čo najvyššie výživné. Matka absolútne neberie do úvahy záujem
maloletého syna a záujem v stabilitu jeho života a bez akýchkoľvek výčitiek rozdelila súrodencov, a to
z jednoduchého dôvodu, aby dosiahla čo najvyššie výživné. Ďalej uviedol, že má odôvodnenú obavu,

že matka, rovnako ako to bolo od vydania rozsudku, ktorého zmenu požaduje, nebude zabezpečovať
plnohodnotnú starostlivosť o maloletého, ale túto ponechá na starých rodičov. Ihneď ako sa dozvedel
o presťahovaní snažil sa kontaktovať syna, avšak bezúspešne (matka mu zrejme nedovolila kontakt).
Podarilo sa mu s ním spojiť až o niekoľko dní. Syn je evidentne z celej situácie značne nešťastný a chýba
mu domov. Povedal mu, že by chcel byť s oboma rodičmi a bývať striedavo s matkou a striedavo s otcom
a sestrou. Jeho hlavný záujem je, aby boli ich deti šťastné a aby netrpeli z dôvodu rozvodu manželstva

a aby neboli zaťahované do sporov medzi ním a bývalou manželkou. Matke je to však zrejme jedno.
Uviedol, že v konaní samom sa už nebude domáhať zverenia maloletého do spoločnej starostlivosti,keď už nebývajú spolu, ale bude sa domáhať nariadenia striedavej osobnej starostlivosti, keď má za to,
že to by bolo v najlepšom záujme maloletého. Je síce pravda, že rozvodovým rozsudkom bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky, v tomto konaní však bezpochyby preukázal, že matka nikdy

samostatne osobnú starostlivosť o maloletého nevykonávala, ale že starostlivosť vykonávali spoločne
a častokrát ju vykonával vo väčšej miere ako matka. K odsťahovaniu matky so synom došlo až dňa
3.2.2021 - bezprostredne po prevzatí neodkladného opatrenia. Rodičovská dohoda schválená súdom
teda nikdy nezodpovedala faktickému stavu, čo ale manželke zrejme vyhovovalo. Zastáva názor, že
vzhľadom na vyššie uvedené je pre maloletého najvhodnejšie, aby bola zachovaná stabilita spoločnej

výchovy a taktiež, aby si v čo najširšom rozsahu zachoval vzťah so svojou staršou sestrou, ktorá zostala
bývať s ním. Vzhľadom na situáciu je presvedčený, že návrh je plne odôvodnený, v prospech maloletého
a taký, ktorým sa dá čo najviac zachovať stabilita výchovného a rodinného prostredia pre maloletého.
Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach vo veci 7CoP/65/2018 zo dňa 23.04.2018, ktorým
súd rovnako do právoplatného skončenia veci nariadil striedavú osobnú starostlivosť.

3. K návrhu navrhovateľ pripojil rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach vo veci 7CoP/65/2018 zo dňa
23.04.2018.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.
Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.
Podľa § 367 ods. 1 a 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.(1) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich
dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.(2)
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z.
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí
konania bez návrhu súd vydá uznesenie.
Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

5. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie
ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri
ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní

neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom
inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých

by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorého
z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté
dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého
dieťaťa.6. Konanie vo veci samej prebieha na návrh otca, ktorým sa domáha zmeny úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, a to tak, že súd zverí maloletého do striedavej osobnej

starostlivosti.Uznesenímzodňa2.2.2021č.k.27P/3/2021-20súdvovecinariadilneodkladnéopatrenie,
ktorým znížil otcovi vyživovaciu povinnosť na sumu 100,- € mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, pričom obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného
skončenia tohto konania vo veci samej.

7. Otec maloletého dieťaťa sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha
dočasného zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Po oboznámení sa s návrhom a
obsahom spisu mal súd za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný a je
potrebné ho zamietnuť.

8. Vychádzajúc z citovaných ustanovení a tiež z obsahu spisu v prejednávanej veci za osvedčenú

treba považovať skutočnosť, že rodičia maloletého od naposledy vydaného neodkladného opatrenia zo
dňa 2.2.2021 už nebývajú v spoločnej domácnosti. Matka, ktorej bol maloletý rozsudkom po rozvode
manželstva zverený do osobnej starostlivosti, sa po vydaní neodkladného opatrenia odsťahovala aj s
maloletým zo spoločnej domácnosti do U. k svojim rodičom.

9. V tomto štádiu konania neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by umožňovali súdu bez vykonania
ďalšieho dokazovania ustáliť, že je tu naliehavá potreba zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, tak ako to otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje,
pretože z jednotlivých návrhov vyplynulo, že vzťahy rodičov sú vážne narušené. Súd je toho názoru, že
k nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť, najmä

ak je ohrozená výživa maloletého dieťa alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa.
Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom nateraz neboli osvedčené také skutočnosti,
že by nebola starostlivosť o maloletého riadne zabezpečená.

10. Predpokladom na rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je aj

vysoká miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb
maloletého dieťaťa. Rodičia sa musia vedieť dohodnúť o veciach súvisiacich s výchovou maloletého
dieťaťa, so školskou dochádzkou, aj s mimoškolskými aktivitami a záujmami dieťaťa. Schopnosť dohody
rodičov musí súd zisťovať v rámci dokazovania v konaní o výkone rodičovských práv a povinností.
Vzhľadom na faktický stav súd v súčasnosti nevidí záujem oboch rodičov na striedavej starostlivosti

o dieťa. Pri striedavej osobnej starostlivosti je potrené tiež nastaviť vhodný interval (o dĺžke osobnej
starostlivostikaždéhozrodičovvrámcistriedavejstarostlivosti,t.j.odkedydokedybudúdetiukaždéhoz
rodičov), a uvedené nie je pre krátkosť času v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia možné a uvedené bude predmetom rozhodovania vo veci samej. Za uvedeným účelom bude
potrebné súdom v konaní vo veci samej riadne prešetriť pomery dieťaťa a rodičov, zistiť praktické

súvislosti spojené s týmto spôsobom osobnej starostlivosti (presun osobných vecí dieťaťa z domácnosti
jedného rodiča do domácnosti druhého rodiča, vybavenie oboch domácností, bytovú situáciu obidvoch
rodičov, pracovný čas rodičov, ich možnosti venovať sa dieťaťu, atď.), zisťovať citové väzby dieťaťa
k rodičom, posúdiť vhodnosť striedavej starostlivosti rodičov o dieťa vzhľadom na jeho vek a podľa
možnosti ho za týmto účelom vypočuť, či v krajnom prípade nariadiť znalecké dokazovanie (ak to bude

situácia vyžadovať). Súd má za to, že otcom nebola preukázaná základná podmienka pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to nevyhnutnosť úpravy daných pomerov a naliehavá potreba zákroku zo
strany súdu.

11. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

keď otec žiada dočasne zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, nemožno vyhovieť, preto
návrh zamietol. O zmene úpravy výkonu práv a povinností k maloletému dieťaťu na základe návrhu otca
bude súd rozhodovať po vykonaní potrebného dokazovania v rámci konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Vobdobíod19.01.2021do28.02.2021lehotynapodanieodvolanianeplynú(§8písm.a)zák.č.62/2020
Z. z.).