Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619203373
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619203373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa

a.s. so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovanej 1. J. Y. , T.. XX.XX.XXXX, H.
W.J., G. XXXX/X, štátny občan SR, 2. C. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. W., G.Ä. XXXX/X, štátny občan SR v
konaní o zaplatenie 16 007,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1., 2. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 16 007,43 eura s 5,0 %
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 23.11.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovaným 1., 2. v rozsahu 100% s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.07.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1., 2.
na zaplatenie čiastky 16 007,45 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 05.02.2018 uzavretej medzi žalobcom a žalovanými
poskytol žalovaným úver vo výške 15 600,- eur. Žalovaný sa zaviazali splácať úver pravidelnými

mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 131,56 eura, ktoré boli povinné uhrádzať na účet konta
stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške
58,89 eura, 4,99% p.a. úrok za medziúver vo výške 64,87 eura a poplatok za rizikové životné poistenie
vo výške 7,80 eura, pričom sa uspokojovali v nasledovnom poradí úroky z medziúveru, poplatok
za rizikové životné poistenie a vklady na konto sporenia. Žalobca vklad prijatý na konto stavebné
sporenia ako splátku úroku z medziúveru preúčtoval na konto medziúveru a po zaplatení úroku za
medziúver prevyšujúcu sumu preúčtoval naspäť na konto stavebné sporenia. Uvedené preúčtovanie

sa vykonávalo v súlade zo zásadou poradie uspokojovania v súlade s čl. V.bod 5.3 zmluvy o úvere.
Splátky sú splatné k 15. dňu mesiaca. Základom pre výpočet výšky splátky úroku za medziúver bola
suma poskytnutého medziúveru. Žalovaní 1., 2. porušili zmluvné dohodnuté podmienky a úver prestal
riadne a včas splácať. Boli v omeškaní so splácaním v zmysle zmluvy o úvere. Žalobca listom zo dňa
10.12.2018 ich vyzval na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných upozornil, že v prípade,
ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškanésplátkynebolidoplatené,žalobca

dňa 22.01.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Dlžná suma ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje sumu 16 052,43 eur, pričom pozostáva z istiny vo
výške 15 485,33 eura z neplatených 4,99% p.a. úrokov za úver do 22.01.2019 spolu vo výške 451,90
eura, z nezaplatených poplatkov za upomínanie spolu vo výške 45,0 eura a nezaplatených poplatkovza poistenie vo výške 70,20 eura. Žalobca si v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov
za upomínanie ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 45,- eur. Požadovaním
predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká. Žalobca v zmysle čl. X. bod 10.09. úverovej

zmluvy úročí istinu dohodnutým 4,99% p.a. úrokom za úver a v zmysle čl. IX. bod 9.2. zároveň celý
zostatok dlhu vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 5,0% p.a. úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaní
neuskutočnili žiadne vklady.

2. Žalobca zaslal súdu dňa 02.09.2019 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu na úkor za úver po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti t.j. odo dňa 23.01.2019 je plne legitímny a v tejto súvislosti poukazuje
aj na rozsiahlu judikatúru krajských súdov zaoberajúcich sa úrokmi za úver po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru. Splatnosťou nezaniká povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a

zaplatiť úroky za úver, menia sa len podmienky za ktorých je dlžník povinný uvedenú povinnosť splniť.
Povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky za úver nie je novou povinnosťou,
ktorú by dlžník pred splatnosťou nemal, nejde o nové dohodnuté úroky. Zmena spočíva v tom, že
vzhľadom na to, že dlžník porušil svoju povinnosť, celá pohľadávka sa stala splatnou bez ohľadu na
dohodnutú lehotu vrátenia. Žalobca má za to, že v tomto prípade nemožno hovoriť o dvojnásobnom

zaťažení v neprospech žalovaného, práve naopak, ak by žalobcovi nebol priznaný nárok na úroky za
úver po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaný by sa v dôsledku neplnenia svojich povinností v
zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere dostal do výhodnejšieho postavenia a to tak, že by sa de facto
zbavil povinnosti platiť zmluvné dohodnuté plnenia. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že nárok
na zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku za úver, až do úplného zaplatenia dlhuje legitímny a právne

predpisy neustanovujú žiadne ustanovenie, ktoré by uvedený nárok vylučovalo, preto žalobca trvá na
žalobe v celom rozsahu.

3. Súd pojednával v neprítomnosti zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a

súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

4. Žalovaná 1. na pojednávaní uviedla, že si je vedomá dlžoby, ktorú má. Naposledy zaplatila splátku v
máji alebo apríli, ale keďže má dlžobu aj v HomeCredite, exekútor jej poslal tlačivo a žiadal od nej údaje.
Tlačivo vyplnila, zaslala ho exekútorovi a ten zrejme peniaze, ktoré poslala žalobcovi zaslal na dlžobu

v HomeCredite, nakoľko zo Stavebnej sporiteľne jej volali, že neposlala peniaze. Nevie, akú má dlžobu
v HomeCredite, nakoľko niečo sa jej podarilo zaplatiť, niečo doplatil exekútor. Ona je ZŤP, príjem má
okolo 60,- eur. Momentálne nemá peniaze na zaplatenie celej sumy, ani na doplatenie splátok. Žiaden
majetok nemá., býva u syna.

5. Žalovaný 2. uviedol, že on len podpisoval len zmluvu, peniaze nedostali na ruku, len nejakú časť,
nakoľko túto pôžičku potrebovali na refinancovanie inej pôžičky. Taktiež si je vedomý dlžoby, poberá
dôchodok vo výške 250,- eur avšak aj on má nejaké exekúcie.

6. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom žiadosti o spotrebiteľský úver z rizikovým

životným poistením, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pristúpenia k poistnej zmluve pre rizikové
životné poistenie, doručeniek, upozornení na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti , oznámení o vyhlásení
o mimoriadnej splatnosti úveru, výpisu z účtu stavebného sporenia, ospravedlnenia neúčasti na
pojednávaní.

7. Žalovaná 1. ako dlžníčka a žalovaný 2. ako spoludlžník so žalobcom uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX dňa 05.02.2018 vo výške 15 600,- eur na preklenutie obdobia,
kým dlžník splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru s tým,
že po splnení všetkých podmienok sa medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXXXX XXX
vo výške 9 177,73 eura. Druh úveru - medziúver spotrebiteľský, na dobu určitú, suma 15 600,- eur,

úroková sadzba 4,99% p.a. , výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru 64,87 eura, splatnosť 15-ty
deňmesiaca,početsplátokúrokovzmedziúverudoprideleniacieľovejsumy111,-eur,výškamesačného
poplatku za prijatie do rizikového životného poistenia 7,80 eura, úroková sadzba úroku z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva , medziúver poskytnutý na zmluvu o úvere č. XXXXXXX X XXpočiatočný vklad na účet tejto zmluvy 0%. Po pridelení cieľovej sumy výška stavebného úveru 9 177,73
eura, úroková sadzba 2,90% p.a., výška mesačnej splátky 123,76 eura, splatnosť 15-ty deň, počet
splátok 82, konečná splatnosť úveru 15.02.2034, RPMN stavebného úveru 5,08%, priemerná hodnota

RPMN 10,19%, celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť na medziúvere 25 273,02 eura, výška odplaty
za poskytnutie úveru pre medziúver 5,59% , stavebný úver 3,54%.

8. V zmysle čl. III.3.1 účelom tohto úveru v súlade so zákonom č 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v
platnom znení je úhrada záväzkov súvisiacich so stavebnými účelmi v zmysle § 11 ods. 1, písm. c), i),

k), l), o), zákona o stavebnom sporení.

9. V zmysle čl. V. 5.2 - 5.7 dlžník sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou
sumou vo výške 131,56 eura, ktorá bude konštantná počas celej doby splácania úveru. Dlžník sa
zväzuje poukazovať splátky na bankové spojenie uvedené v zmluve. Do pridelenia cieľovej sumy
predstavujúsumuvovýške131,56eurauvedenúvbode5.2vkladynaúčetsporeniavovýške58,89eura

a úroky z medziúveru vo výške 64,87 eura, a poplatok za rizikové životné poistenie vo výške 7,80 eura,
pričom sa uspokoja v nasledovnom poradí; úroky z medziúveru, poplatok za rizikové životné poistenie a
vklady. Po pridelení cieľovej sumy bude suma podľa bodu 5.2. predstavovať splátku stavebného úveru
vrátane úroku vo výške 123,76 eura a poplatku za rizikové životné poistenie vo výške 7,80 eura. Prvá
splátka je splatná 15-ty deň mesiaca nasledujúceho po čerpaní medziúveru, resp. po mesiaci , v ktorom

bolo vykonané prvé čerpanie medziúveru v prípade, že sa medziúver čerpá po častiach. Ďalšie splátky
sú splatné 15-ty deň každého mesiaca. Dlžník je oprávnený uhradiť splátku vrátane poplatku za rizikové
životné poistenie aj pred dohodnutým dňom splatnosti. Dlžník je oprávnený poukázať kedykoľvek
mimoriadne splátky.

10. Z upozornenia a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 10.12.2018 súd zistil, že obidvaja
žalovaný boli oboznámený s tým, že dňa 31.12.2018 žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru,
keďže neuhradili dlžné splátky vrátane splátky za mesiace september 2018 spolu vo výške 436,02 eura.
Upozornenie obom žalovaným bolo doručené do vlastných rúk, o čom svedčia pripojené doručenky.

11. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22.01.2019 súd zistil, že obidvaja
žalovaní boli oboznámený s tým, že ku dňu 22.01.2019 nastáva mimoriadna splatnosť úveru a zároveň
boli vyzvaný, aby dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu 22.01.2019 predstavuje 16 052,43
eura uhradili žalobcovi. Oznámenie obom žalovaným bolo doručené do vlastných rúk, o čom svedčia
pripojené doručenky.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

15. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané .

20. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

25. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu, ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

26. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje, ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

27. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a
preto ich po použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné
dodať,žespotrebiteľzpovahyvecivsúčasnýchpodmienkachštandardizácieproduktovbežnejspotreby,
ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré

sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný
zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ
je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formálnych zmlúv, ktoré sú
uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred

pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah
zmluvy nemení.28. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaní 1., 2. , ako dlžníci (žalovaná v 1. rade označený ako
dlžník a žalovaný 2. v druhom rade ako spoludlžník ) so žalobcom uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere dňa 05.02.2018 č. XXXXXXX X XX predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru vo výške 15

600,-eurstým,žeposplnenípodmienoksamedziúverzúčtujesnasporenousumounaúčtestavebného
sporenia. Keďže úver nebol dlžníkmi splácaný riadne a včas, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 22.01.2019. Dlžná suma podľa žalobcu k uvedenému dňu činí 16 052,43 eura. Súd mal za
preukázaný nárok na zaplatenie istiny v sume 16 007,43 eura. Do podania žaloby nebola pohľadávka
žalobcov s príslušenstvom uhradená, preto zaviazal súd na jej zaplatenie žalovaných 1., 2. v súlade s

citovaným ustanovením § 511 Občianskeho zákonníka a žalobe v uvedenom rozsahu vyhovel. Jedná
sa o istinu úveru, ako aj úroku z úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

29.Nemalibybyťžiadnepochybnostiotom,žeúverjeodplatnýmprávnymúkonom.Odplatupredstavujú
spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť

úroky.

30. Úverové obdobie teda čas na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú medzi podstatné náležitosti
úveru nepatrí Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po

splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú
povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit).

31. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 22.01.2019, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver. Zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti

úveru a súd preto dospel k záveru , že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 22.01.2019,
potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Riadny úrok z úveru predstavuje odplatu veriteľa
za užívanie istiny úveru dlžníkom po dohodnutú dobu do konečnej splatnosti úveru Využitím práva
predčasného zosplatnenia úveru zo strany veriteľa dochádza k zmene obsahu záväzku veriteľa, ako
dlžníka, ktorý stráca výhodu splátok splatných do termínu konečnej splatnosti, teda čerpané peňažné

prostriedky už nemá právo užívať po dobu pôvodne dohodnutú - do konečnej splatnosti, ale aj dlžnú
sumu čerpania musí vrátiť veriteľovi predčasne bez nároku na zmluvne dohodnutú odmenu po dobu
úroku splatného po predčasnom zosplatnení úveru. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí
peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru
pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky a na

vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie
a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie
do splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má
sankčnú povahu. Podľa súdu zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov má
žalovaný zaplatiť len do splatnosti úveru. V súdenej veci žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru

dňa 22.01.2019 a tým považoval celý dlh žalovaného za splatný, preto po splatnosti úveru žalobca nemá
nárok na úroky z úveru a nastupuje režim platenia úroku z omeškania, preto súd dospel k záveru, že
nie je možné žalobcovi priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru a preto v tejto časti
žalobu zamietol.

32. Súd preto zaviazal žalovaných 1., 2. spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 16 007,43 eura s
5,0% ročným úrokom z omeškania od 23.01.2019 do zaplatenia, keďže sú v omeškaní s jej zaplatením.
Úroky z omeškania súd priznal dňom 23.01.2019 tak, ako žiadal žalobca, keďže až v tom čase boli
žalovaní v omeškaní s plnením dlhu po jeho mimoriadnom zosplatnení.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ods. 2, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.36. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.