Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/185/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119213857
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119213857.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom kancelárie Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: T.
U., P.. XX.XX.XXXX Y. L. XX, XXX XX E., o zaplatenie 1.349,03 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 60 EUR.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.240,76 EUR s 5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 195,36 EUR od 30.1.2017 do 21.7.2020, zo sumy 185,36 EUR od 22.7.2020 do 20.8.2020, zo

sumy 175,36 EUR od 21.8.2020 do 21.9.2020, zo sumy 165,36 EUR od 22.9.2020 do 20.10.2020, zo
sumy 135,36 EUR od 21.10.2020 do zaplatenia a zo sumy 1.105,40 EUR od 21.5.2019 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 %.

V. Z a m i e t a návrh občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikov
nám. 7, 811 02 Bratislava na pribratie do konania podľa § 95 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou súdu dňa 02.09.2019 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie 1.349,03 EUR s príslušenstvom titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadu splátok a
úhrad, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. dňa 09.06.2014 uzatvorila
so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX v predmete poskytnutia
bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 1.700 EUR s uvedením výšky splátky 47,46 EUR,

splátky s poistením vo výške 48,84 EUR, počtu splátok 60, mesačnej výšky poistenia 1,38 EUR,
sadzby poistenia 2,90 %, celkových nákladov spotrebiteľa 1.147,60 EUR, celkovej čiastky 2.847,60
EUR, fixnej ročnej úrokovej sadzby 25 %, RPMN 25 %, priemernej hodnoty RPMN 18,90 %, termínukonečnej splatnosti úveru 5/2019, termínov splatnosti splátok úveru vždy k 20. dňu v mesiaca, vrátane
predpokladov použitých na výpočet RPMN uvedených v článku VI. bodu 7 zmluvy.

5. Predmetom zmluvy bolo aj dojednanie doplnkovej služby poistenia schopnosti splácať splátky úveru
pre prípad smrti, pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity, ktoré nebolo podmienkou poskytnutia
úveru, čo nesporne vyplýva z článku III. zmluvy.

6. Podľa článku VI. bodu 12.2 zmluvy, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného

nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane
okamžite splatnou, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej
splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka. Spoločnosť je ďalej v prípade nesplácania úveru oprávnená účtovať klientovi
úrokyzomeškaniaainénákladysúvisiacesvymáhanímpohľadávkyspoločnostiuvedenévtejtozmluve.

7. Podľa článku VI. bodu 14.1 zmluvy, doručovanie písomnosti medzi spoločnosťou a klientom sa
uskutočňuje najmä, avšak nie len poštou, elektronickou formou alebo faxom.

8. Podľa článku VI. bodu 14.2 zmluvy, spoločnosť doručuje písomnosti na adresu klienta uvedenú v
zmluve na účely doručovania, alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom spoločnosti najneskôr

predo dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu spoločnosťou. Oznámenia zasielané klientovi
do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, inak
okamihom, kedy klient príslušné oznámenie odmietne prevziať, alebo sa príslušné oznámenie zaslané
spoločnosťou na poslednú známu adresu klienta vráti spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade,
že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomne zásielky sa považujú za

doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží.

9. V danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej
zmluvnými stranami. V zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom

ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie.

10. Právny predchodca žalobcu súdu predložil zmluvu o využívaní klientskej zóny v predmete
spôsobu uzatvárania zmlúv o službách CFH (Consumer Finance Holding a.s.), na základe žiadosti

klienta akceptované CFH alebo klientom akceptovanej ponuky CFH, pomocou prostriedkov diaľkovej
komunikácie a spôsob identifikácie klienta s využitím autentifikačných prvkov jedinečne klientovi
pridelených.

11. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 26.11.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie

omeškaných splátok v celkovej výške 194,79 EUR s upozornením, že ak do 05.01.2017 nedôjde k
úhrade splátky splatnej 9/2016, bude oprávnený úver zosplatniť. V zmysle článku VI. bodu 14.2 zmluvy,
sa uvedená predžalobná upomienka považuje za doručenú jej vrátením veriteľovi dňa 20.12.2016.

12. Podaním zo dňa 24.01.2017 oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru z dôvodu

nezaplatenia omeškaných splátok, a tohto vyzval na zaplatenie sumy 1.349,71 EUR. Žalobca doručenie
uvedenej výzvy s poukazom na článok VI. bod 14.2 zmluvy preukázať nevedel.

13. Žalovaný v prospech právneho predchodcu žalobcu poukázal úhrady v celkovej výške 1.221,57
EUR, ktoré boli započítané na úhrady splátok úveru splatných od 7/2014 do 7/2016 a čiastočne splátku

splatnú 8/2016 (vo výške 0,57 EUR).

14.Žalobcapredmetnúpohľadávkunadobudolnazákladezmluvyopostúpenípohľadávkyk19.02.2020.
Predmetnou žalobou sa domáha zaplatenia nesplatených splátok úveru splatných do vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru 8/2016 vo výške 48,24 EUR a splátok splatných 9/2016 - 12/2016 vo výške

48,84 EUR mesačne, ako aj nesplatenej istiny úveru vo výške 1.105,40 EUR.15. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.10.2020 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 60 EUR z
dôvodu čiastkových úhrad realizovaných žalovaným dňa 21.07., 20.08. a 21.09.2020 vo výške 10 EUR
a dňa 20.10.2020 vo výške 30 EUR.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

19. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka (1) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
niejedotknutéustanovenie§105.
Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Občianskeho zákonníka, nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na
iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeprávnypredchodcažalobcudňa09.06.2014uzatvoril

sožalovanýmzmluvuvpredmeteposkytnutiabezúčelovéhospotrebiteľskéhoúveruvovýške1.700EUR
s uvedením počtu splátok, výšky splátky, celkovej čiastky, RPMN a priemernej hodnoty RPMN, fixnej
ročnej úrokovej sadzby, termínu konečnej splatnosti úveru, termínov splatnosti splátok úveru, vrátane
predpokladov použitých na výpočet RPMN, ako aj dojednania doplnkovej služby.

23. Z predloženého prehľadu splátok úveru vyplýva, že žalovaný v prospech právneho predchodcu
žalobcu realizoval úhrady splatných splátok úveru 7/2014 - 7/2016 a čiastočne splátky splatnej 8/2016
v celkovej výške 1.221,57 EUR.

24. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 26.11.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie

omeškaných splátok úveru vo výške 194,76 EUR s upozornením, že ak do 05.01.2017 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 9/2016, pristúpi k zosplatneniu úveru. Podľa článku VI. bodu 14.2 zmluvy sa
predžalobná upomienka považuje za doručenú dňa 20.12.2016. Podaním zo dňa 24.01.2017 oznámilžalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru s výzvou na úhradu sumy 1.349,71 EUR, ktorého
doručenie v súlade s článkom VI. bodu 14.2 zmluvy preukázať nevedel.

25.Žalobcasivpredmetnomkonaníuplatňujenároknazaplatenienesplatenýchsplátokúverusplatných
do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru 8/2016 vo výške 48,24 EUR a 9/2016 - 12/2016 vo výške 48,84
EUR mesačne, ako aj zosplatnenej istiny vo výške 1.105,40 EUR.

26. V prípade, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú splátku k

dohodnutému termínu splatnosti. Veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky,
ktorá sa stane splatnou podľa dohody účastníkov, na základe rozhodnutia súdu, či uznania práva. Každá
zo splátok predstavuje samostatné plnenie, a preto pre každú z nich plynie trojročná premlčacia lehota
samostatne. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu a premlčanie v zmysle
§ 103 vety prvej Občianskeho zákonníka sa viaže na jednotlivé splátky a nie na celý dlh.

27. Na základe uvedeného, preto súd posudzoval premlčanie jednotlivých splátok úveru dohodnutých v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorých splatnosť nastala pred vyhlásením okamžitej splatnosti úveru
v zmysle ust. § 101 v spojení s ust. § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka.

28. Keďže podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 05.12.2018 premlčané právo zo

spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, súd zamietol žalobu v časti mesačnej splátky splatnej 8/2016
vo výške 48,24 EUR z dôvodu podania žaloby (02.09.2019) v uvedenej časti po uplynutí trojročnej
premlčacej doby v zmysle ustanovenia § 101 v spojení s ustanovením § 103 veta prvá Občianskeho
zákonníka.

29. Na základe uvedeného tak mal žalobca nárok na zaplatenie nezaplatených splátok úveru splatných
do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru 9/2016 - 12/2016 vo výške 48,84 EUR mesačne a zosplatenej
istiny vo výške 1.105,40 EUR, teda v celkovej výške 1.300,76 EUR.

30. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 60 EUR titulom úhrad realizovaných

žalovaným po podaní žaloby, súd konanie podľa § 144 - 146 CSP v uvedenej časti zastavil.
31.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostipotomvyhovelžalobeozaplatenienesplatenejistinyúveru
vo výške 1.240,76 EUR s 5 % - tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 195,36 EUR od 30.01.2017 do
21.07.2020 (úhrada 10 EUR 21.07.2020), zo sumy 185,36 EUR od 22.07.2020 do 20.08.2020 (úhrada
10 EUR 20.08.2020), zo sumy 175,36 EUR od 21.08.2020 do 21.09.2020 (úhrada 10 EUR 21.09.2020),

zo sumy 165,36 EUR od 22.09.2020 do 20.10.2020 (úhrada 30 EUR 20.10.2020) a zo sumy 135,36
EUR od 21.10.2020 do zaplatenia a zo zosplatnenej istiny vo výške 1.105,40 EUR od 21.05.2019 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

32. Keďže žalobca nepreukázal doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo

strany jeho právneho predchodcu, preto súd pre účely priznania uplatneného úroku z omeškania z
nezaplatených splátok úveru splatných 9/2016 - 12/2016 tento priznal podľa žaloby od 30.01.2017
avšak zo zosplatnenej istiny úveru s poukazom na ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka odo dňa
nasledujúceho po termíne konečnej splatnosti úveru.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi, ktorý bol
úspešný v 88 % z hodnoty sporu a neúspešný v 12 % z hodnoty sporu bol priznaný nárok na pomernú
časť náhrady trov konania vo výške percentuálneho rozdielu úspechu a neúspechu v spore, teda v
rozsahu 76 %.

36. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil nárok na zaplatenie 1.349,03 EUR s 5 % - tným úrokom z
omeškania ročne od 30.01.2017 v jeho kapitalizovanej výške ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 253,72
EUR, čo predstavuje sumu 1.602,75 EUR.37. V konaní vo veci samej bol úspešný v časti o zaplatenie 1.300,76 EUR s 5 % - tným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 195,36 EUR od 30.01.2017 v jeho kapitalizovanej výške ku dňu vyhlásenia

rozhodnutia v sume 36,74 EUR a vo výške 5 % ročne zo sumy 1.105,40 EUR od 21.05.2019 v jeho
kapitalizovanej výške ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu v sume 80,55 EUR, teda v celkovej výške
1.418,05 EUR, čo predstavuje 88 % z celkovej hodnoty predmetu sporu.

38. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

rozhodnutia súdu vo veci samej. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že dňa 15.04.2020 pred rozhodnutím
súdu prvej inštancie bol predložený návrh Občianskeho združenia na pribratie do konania podľa § 95
CSP.

39. Podľa § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú

osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.
Podľa § 95 ods. 2 CSP, subjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže
vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu.
Podľa § 95 ods. 3 CSP, ak úkony právnickej osoby podľa odseku 1 odporujú úkonom strany, na

ktorej vystupuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému
usporiadaniu vzťahov.

40. Inštitút pribratia osobitného subjektu do konania predstavuje nový ochranný prvok v civilnom procese
v prospech strán, na ochranu ktorých, sú tieto osobitné subjekty určené. Zabezpečuje sa tak čiastočná

kompenzáciasprísnenýchpravidielnovéhocivilnéhoprocesu,predovšetkýmprincípuformálnejpravdya
procesnej diligencie strán v prípadoch, keď súd zváži, že je to potrebné. Kritériom na rozhodnutie súdu o
pribratí osobitného subjektu do konania je potreba ochrany práv strán. Tá môže vyplynúť z neskúsenosti
strany so súdnym konaním, neznalosti právnych noriem a neschopnosti strany dôsledne využívať svoje
procesné práva a plniť si svoje procesné povinnosti. Súd prípadnému návrhu strany alebo osobitného

subjektu vyhovieť nemusí, ak to nepovažuje za potrebné, alebo naopak aj bez návrhu môže osobitný
subjekt pribrať do konania so súhlasom strany na ochranu, ktorej má vystupovať vystupovať (strana 351
komentára CSP Nakladatelství C.H.BECK).

41. V zmysle ustanovenia § 95 CSP, môže súd do konania pribrať osobitný subjekt iba so súhlasom

sporovej strany na ochranu práv, v ktorej má vystupovať, ktorý však zo strany občianskeho združenia
predložený nebol. Okrem iného v danom prípade súd nepovažoval za potrebné rozhodnúť o pribratí
osobitnéhosubjektudokonanianaochranuprávspotrebiteľa,keďžezúradnejpovinnostimusíprihliadať
pri posudzovaní nároku zo spotrebiteľského úveru na jeho prípadnú bezúročnosť a bezpoplatkovosť,
vrátane premlčania v súlade s ustanovením § 54a Občianskeho zákonníka, preto návrh občianskeho

združenia na jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu zamietol.

Poučenie:

Proti výroku I., II., III., IV. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.

Proti výroku V. odvolanie prípustné nie je.