Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320011272
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4320011272.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD.
a sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej, PhD. v trestnej veci proti odsúdenému
A. B., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., o sťažnosti
odsúdenéhoA.B.,protiuzneseniuG.súduLevicezodňa28.12.2020sp.zn.1Pp/3/2020,naneverejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 17.02.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a ,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm.
a/, ods. 2 Tr. zák. zamietol návrh odsúdeného A. B. (ďalej len odsúdený) o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 0T/158/2018 zo dňa 30.07.2018.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený splnil formálnu podmienku a to výkon polovice uloženého
trestu, čiastočne splnil jednu materiálnu podmienku, keďže počas výkonu trestu preukázal polepšenie
a za vzorné plnenie pracovných povinností získal štyri disciplinárne odmeny. S poukazom na odpis
z registra trestov dospel k záveru, že nesplnil ďalšiu materiálnu podmienku a to, že možno od

neho očakávať, že povedie riadny život. Odsúdený sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti a v
poslednom čase najmä trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia, za čo mu boli ukladané
nepodmienečné tresty odňatia slobody. Konštatoval, že v osobe odsúdeného išlo teda o špeciálneho
recidivistu, ktorý má sklony k páchaniu trestnej činnosti a ako aj z hodnotenia riaditeľa ústavu na výkon
trestu vyplýva, že resocializačná prognóza je menej priaznivá riziko sociálneho zlyhania stredné. V
závere rozhodnutia súd I. stupňa konštatoval, že odsúdený dodržiava ústavný poriadok a vytvára si

podmienky na získanie disciplinárnych odmien, avšak len vo vynútenom prostredí, kde je obmedzená
jeho osobná sloboda a jeho správanie sa je neustále sledované.

Uvedenéuznesenie,ihneďpojehovyhlásení,sťažnosťounapadolodsúdený,pričomdotermínukonania
neverejného zasadnutia nadriadenému súdu neboli doručené písomné dôvody sťažnosti.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti
ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia
a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.
Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho

očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život aa) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení, súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.
Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, nadriadený súd zistil, že súd I. stupňa rozhodol
správne, keď zamietol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Odsúdený bol trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/158/2018 zo dňa 30.07.2018

uznaný vinným z marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a bol
mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením na výkon tohto
trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Odsúdený tento trest začal vykonávať dňa 27.12.2020 a predpokladaný koniec trestu má 25.06.2021,
pričom do tohto trestu sa mu započítalo obdobie od 28.07.2018 do 30.07.2018, teda doba, počas ktorej
bol odsúdený zadržaný.

Podmienku výkonu polovice uloženého trestu odsúdený splnil dňom 25.07.2020.
Okrem formálnej podmienky, ktorá určuje dĺžku odpykaného trestu odňatia slobody, po ktorej môže
byť odsúdený podmienečne prepustený, zákon ustanovuje aj materiálne podmienky, ktoré musia byť
splnené spolu s formálnou podmienkou. Materiálne podmienky znamenajú, že odsúdený vo výkone
trestu plnení svojich povinností preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti

povedie riadny život. Či sú splnené materiálne podmienky, záleží od každého konkrétneho prípadu
a súd je povinný prihliadať pri posudzovaní žiadosti o podmienečné prepustenie na všetky okolnosti,
ktoré súvisia s osobou odsúdeného, na jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k
spoločenským normám, na prostredie, v ktorom pred nástupom do výkonu žil, na celkový doterajší život,
povahu a charakter páchanej trestnej činnosti, Rozhodujúcim kritériom je dosiahnutý stupeň prevýchovy

odsúdeného.
Prvá podmienka, teda, že odsúdený preukázal plnením svojich povinností a svojim správaním
polepšenie sa preukazuje prostredníctvom príslušného ústavu na výkon trestu v hodnotení odsúdeného.
Súd I. stupňa správne poukázal na hodnotenie riaditeľa, kde odsúdený vykonáva trest odňatia slobody.
Z tohto hodnotenia vyplýva, že vo výkone trestu odňatia slobody je odsúdený odo dňa 29.08.2019,

kedy bol do ústavu na výkon trestu dodaný príslušníkmi Policajného zboru. Odsúdenému boli nariadené
dva výkony trestu, a to výkon trestu vo veci vedenej na Okresnom súde Dunajská streda pod sp. zn.
0T/100/2019, ktorý trest vykonal 27.12.2020 a vo veci vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp.
zn. 0T/158/2018, ktorý aktuálne odsúdený vykonáva. Riaditeľ ústavu, v ktorom odsúdený vykonáva
trest konštatoval, že odsúdený si síce vytvoril podmienky na udelenie štyroch disciplinárnych odmien,

avšak vzhľadom na kriminálnu minulosť, dlhodobú nezamestnanosť, užívanie návykových
látok a nevyhovujúce ekonomické podmienky pred výkonom trestu, riziko sociálneho zlyhania v jeho
prípade je stredné a aktuálna resocializačná prognóza je menej priaznivá. Na základe týchto skutočností
riaditeľ ústavu konštatoval, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a v konečnom dôsledku odporučil jeho podmienečné

prepustenie s dohľadom.
Splnenie druhej materiálnej podmienky súd skúma a objasňuje komplexnejšie posúdením všetkých
okolností, súvisiacich s osobou odsúdeného, jeho osobnými a charakterovými vlastnosťami, celkovým
postojom k spoločenským normám a pravidlám a prostredia, v ktorom žil pred nástupom na výkon trestu.
V prípade odsúdeného je potrebné poukázať na skutočnosť, že ide o osobu, ktorá sa neustále dopúšťa

páchania rovnakej trestnej činnosti.
V tomto smere je potrebné poukázať na odpis z registra trestov odsúdeného, z ktorého je zrejmé, že sa
v minulosti dostal do rozporu so zákonom za čo bol súdom odsúdený, pričom odsúdenému boli ukladané
aj nepodmienečné tresty, ktoré vykonal.
Aj napriek odporúčaniu riaditeľa ústavu na výkon testu, kde v súčasnosti odsúdený trest vykonáva, aj

nadriadený súd dospel k rovnakému záveru ako súd I. stupňa, že v prípade odsúdeného nie je splnená
jedna z materiálnych podmienok a to, že v prípade jeho podmieneného prepustenia by viedol riadny
život.
Na základe daných skutočností nie je možné konštatovať, že rozhodnutie súdu I. stupňa nie je správne a
nezákonné. Nadriadený súd poukazuje na všetky skutočnosti, uvádzané súdom I. stupňa v odôvodnení

napadnutého uznesenia, s ktorými sa plne stotožňuje a ako na správne na ne poukazuje.
S poukazom na hore uvedené skutočnosti, ako aj dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého
uznesenia súdu I. stupňa, nadriadený súd rozhodol tak, že sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú
zamietol, keď nezistil ani žiadne nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo.Predmetné rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.