Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819202197
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6819202197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s.r.o., IČO: 36 857 033, sídlom Bratislava, Kubániho 16 proti žalovanej: V. N., P..
XX.XX.XXXX, X. Y. Z., D. XXXX/X o zaplatenie 583,59 Eur s prísl. a zmluvnou pokutou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 583,59 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške
0,04 % denne zo sumy 583,59 Eur a s úrokmi z omeškania vo výške 0,40 % ročne zo sumy 583,59 Eur,
zmluvnú pokutu i úroky z omeškania za obdobie od 26.07.2018 do zaplatenia, najviac však do dňa, kedy
zmluvná pokuta a úroky z omeškania dosiahnu spolu sumu 700,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni,

kedy zmluvná pokuta a úroky z omeškania dosiahnu sumu 700,- Eur, len úroky z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 583,59 Eur do zaplatenia, ako aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške
56,87 Eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 583,59
Eur s úrokmi z omeškania a zmluvnou pokutou. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel dňa 03.08.2016 so
žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver

vo výške 700,- Eur a žalovaná sa zaviazala splácať úver s úrokmi v 42 mesačných splátkach po 24,21
Eur. Žalovaná pristúpila k poisteniu schopnosti splácať úver, zaviazala sa platiť poistné. Žalovaná bola v
omeškaní so zaplatením splátky č. 20 viac ako 3 mesiace a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu
na uplatnenie práva na zosplatnenie úveru, preto žalobca úver zosplatnil, čo žalovanej oznámil listom
doručeným dňa 10.07.2018. Zosplatnenie nastalo 26.07.2018. Ku dňu zosplatnenia úveru, kedy zaniklo
i poistenie schopnosti splácať úver, mala žalovaná povinnosť uhradiť poistné celkovo vo výške 140,49
Eur. Žalovaná suma 583,59 Eur predstavuje neuhradené splátky 556,83 Eur a dlžné poistné 26,76

Eur (žalovaná do dňa podania žaloby uhradila celkovo 573,72 Eur). Tým, že sa žalovaná dostala do
omeškania so zaplatením splátok, vznikol žalobcovi nárok na základe zmluvy na zmluvnú pokutu vo
výške 0,04 % denne a tiež na úroky z omeškania. Žalobca sa domáha úrokov z omeškania len v nižšej
výške 0,40 % ročne tak, že sankcie za omeškanie sú v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
pričom potom, ako zmluvná pokuta s takýmito úrokmi z omeškania dosiahnu sumu poskytnutého úveru
700,- Eur, domáha sa len zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne. Žalobca zaslal žalovanej
viacero písomných upomienok i pokus o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaná bola vyzývaná

na zaplatenie i formou SMS a telefonicky. Žalobca sa zároveň domáha náhrady nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky vo výške 56,87 Eur, čo predstavuje tarifnú odmenu za jeden úkon právnej
služby realizovaný právnym zástupcom žalobcu pred začatím súdneho konania - pokus o zmier (45,82
€) a režijný paušál (11,05 €).2. Žalovanej bola žaloba doručená, písomne sa k veci samej nevyjadrila, popísala len svoju finančnú a
rodinnú situáciu a žiadala o možnosť splatenia dlhu v splátkach po 10,- Eur. Podľa § 151 ods. 1 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový
poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Keďže žalovaná v danej veci nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vo veci
vychádzal.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
583,59 Eur, čo je menej ako 1.000,- Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.

4. Súd po prečítaní žaloby a písomných vyjadrení strán sporu vykonal dokazovanie prečítaním listinných
dôkazov - zmluvy o spotrebiteľskom úvere, splátkového kalendára, prihlášky do poistenia, Všeobecných
obchodných podmienok žalobcu pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere, potvrdenia o odoslaní platby,
oznámenia o zosplatnení zo dňa 14.06.2018, kópie vrátenej zásielky, platobnej histórie žalovanej,

pokusu o zmier zo dňa 10.08.2018, výplatných pások žalovanej, žiadosti o poskytnutie úveru, ako aj
oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z predloženej zmluvy a nepopretých tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaná dňa 03.08.2016 uzatvorila

so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej žalobca poskytol peňažné prostriedky
vo výške 700,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokmi v celkovej výške 1.016,82 Eur
v 42 mesačných splátkach po 24,21 Eur, splatných k 1. dňu v kalendárnom mesiaci, s tým, že prvá
splátkabolasplatná01.09.2016akonečnásplatnosťúverubola01.02.2020.Žalovanázároveňpristúpila
k poisteniu schopnosti splácať úver a zaviazala sa uhrádzať mesačné poistné vo výške 6,69 Eur od

01.11.2016 do 01.02.2020, vždy k 1 dňu v mesiaci. V zmluve bola uvedená výška úrokovej sadzby 22,45
%, výška odplaty 22,45 %, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) 24,75 %, priemerná
RPMN 20,29 %, celkové náklady spotrebiteľa 316,82 Eur.

6. Pred uzavretím zmluvy vyplnila žalovaná žiadosť o poskytnutie úveru, kde uviedla svoj príjem

celkovo 404,32 Eur a svoje výdavky celkovo 304,32 Eur, tiež uviedla údaje o svojom zamestnávateľovi.
Veriteľovi predložila svoje výplatné pásky. Na základe predložených dokladov, poskytnutých informácií
a preverením dlžníka v databáze dlžníkov vyhodnotil žalobca schopnosť žalovanej splácať úver tak, že
jej možno úver poskytnúť.

7. Z potvrdenia o platbe vyplýva, že žalobca zaslal žalovanej dňa 03.08.2016 prevodom sumu 700,- Eur.
Podľa platobnej histórie a podľa žalovanou nepopretého tvrdenia žalobcu žalovaná uhradila žalobcovi
spolu sumu 573,72 Eur.

8. Podľa žalovanou nepopretého tvrdenia žalobcu bola žalovaná žalobcom vyzývaná písomne,

telefonicky i prostredníctvom SMS na zaplatenie dlžných splátok.

9. Listom zo dňa 14.06.2018 žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní so zaplatením splátok č. 20,
21 a 22. Ak bude v omeškaní so splátkami viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Žalovaná si list neprevzala v odbernej lehote, bol vrátený

žalobcovi dňa 12.07.2018.

10. Podľa nepopretých tvrdení žalobcu žalobca zosplatnil úver, čo žalovanej oznámil listom zo dňa
10.07.2018. Zosplatnenie nastalo k 26.07.2018.

11. Podľa žalovanou nepopretého tvrdenia žalobcu zaslal žalobca prostredníctvom svojho advokáta
žalovanej pokus o zmier zo dňa 10.08.2018, ktorým ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy úveru.12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 03.08.2016
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky

úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom
zmluvu o úvere, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala splatiť
spolu s dohodnutými úrokmi v mesačných splátkach. Zmluvu súd posúdil ako zmluvu o úvere podľa

§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka a ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju žalobca uzatváral v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba
nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Zároveň ide o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z., keďže ide o

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru. Súd konštatuje, že predmetná zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti, úver
nie je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a včas
nesplácala, na základe čoho došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a žalovaná bola povinná
uhradiť celý zostatok úveru, ako aj dlžné splátky poistného, čo žalovaná neurobila. Dlžná suma úveru

vrátane dlžného poistného predstavuje sumu 583,59 Eur (celková čiastka úveru 1.016,82 Eur + poistné
za 21 mesiacov (01.11.2016 - 01.07.2018) 140,49 Eur - úhrady 573,72 Eur). Súd má za to, že žaloba je
v tejto časti dôvodná a žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi dlžnú sumu úveru a dlžné poistné.

15. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 583,59 Eur.

16. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.19.Podľa§3anariadeniaVládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v platnom znení ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú

spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za

omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.
Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa
tohto nariadenia vlády.

20. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

21. V prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru alebo úrokov alebo jej časti alebo
s úhradou platby náhrady poistného veriteľovi, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka

s úhradou mesačnej splátky úveru alebo úrokov alebo jej časti o viac ako tri mesiace stali podľa článku
10. ods. 10.1. písm. a) tejto zmluvy okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy, je
dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t j. 14,6
% p.a.) zo zosplatnených záväzkov podľa odseku 10.1 tejto zmluvy.

22. Keďže si žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania so zaplatením celej
dlžnej sumy úveru vrátane poistného dňom zosplatnenia úveru 26.07.2018, čím žalobcovi vzniklo právo
žiadať z dlžnej sumy úveru a z dlžného poistného úroky z omeškania vo výške určenej podľa citovaného
vykonávacieho predpisu k Občianskemu zákonníku, ako aj dohodnutú zmluvnú pokutu, pričom sankcie
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred
vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok
úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania a zmluvnú
pokutu za obdobie, v ktorom bola žalovaná v omeškaní. Výška zmluvnej pokuty je v súlade so zmluvou
a sankcie spolu sú uplatnené v súlade s citovaným nariadením Vlády SR. Žalobcovi tak boli priznané

uplatnené úroky z omeškania i zmluvná pokuta.

23. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne
zo sumy 583,59 Eur a úrokov z omeškania vo výške 0,40 % ročne zo sumy 583,59 Eur, zmluvnú pokutu
i úroky z omeškania za obdobie od 26.07.2018 do zaplatenia, najviac však do dňa, kedy zmluvná pokuta

a úroky z omeškania dosiahnu spolu sumu 700,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, kedy zmluvná
pokuta a úroky z omeškania dosiahnu sumu 700,- Eur, len úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 583,59 Eur do zaplatenia.

24. Žalobca si uplatnil i náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 56,87 Eur

v súvislosti s pokusom o zmier a to tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 45,82
Eur a režijný paušál za tento úkon vo výške 11,05 Eur. Nárok na zaplatenie nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky patrí žalobcovi v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako príslušenstvo
pohľadávky. Podľa žalovanou nepopretého tvrdenia žalobcu zaslal žalobca prostredníctvom svojho
advokáta žalovanej pokus o zmier zo dňa 10.08.2018, ktorým ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy úveru.

Pokus o zmier je úkonom právnej služby, za ktorý patrí náhrada tarifnej odmeny a režijný paušál. Ide o
trovy právneho zastúpenia, ktoré možno považovať za náklady spojené s vymáhaním pohľadávky podľa
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Výška trov bola určená v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalovaná je teda povinná
zaplatiť žalobcovi i uplatnené trovy právneho zastúpenia ako náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.

25. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 56,87 Eur.

26. Žalovaná žiadala, aby jej bolo umožnené splácanie dlžných súm v mesačných splátkach po 10,-
Eur, nakoľko je v ťažkej finančnej a zdravotnej situácii, žije s malou dcérou, ktorá je tiež chorá. Súd
má za to, že žiadosti žalovanej nemožno vyhovieť. Požadovaná výška splátok je neprimerane nízka

vzhľadom na žalovanú sumu. Pri mesačných splátkach po 10,- Eur by len splatenie dlžnej sumy úveru
bez príslušenstva trvalo zhruba 5 rokov, pričom úver mal byť podľa zmluvy splatená vo februári 2020. Po
priznaní takýchto splátok by bol žalobca neprimerane obmedzený, keď by sa oddialilo splatenie úveru o
tak dlhý čas. Súd poukazuje i na to, že dohodnutá výška splátok podľa zmluvy bola 24,21 Eur, žalovaná
požaduje splátky v oveľa nižšej výške. Pri povolení splátok v požadovanej výške by žalovaná dosiahla v
dôsledkuneplneniasizmluvnýchpovinnostívýhodnejšiepodmienkyúveru,akobolipôvodnedohodnuté.

Za podmienok splácania po 10,- Eur by so žalovanou zmluva pravdepodobne nebola uzavretá, neboli
by jej poskytnuté finančné prostriedky vôbec. Navyše žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala svoje
pomery. Z uvedených dôvodov súd žiadosti žalovanej nevyhovel a zaviazal žalovanej na zaplatenie
dlžných súm do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.