Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218204088
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218204088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu Alexandra Johancsika, nar. 1.8.1979, bytom Dolný

Štál, Záhradnícka 561/38, zastúpeného JUDr. Helenou Buzgóovou, advokátkou so sídlom v Dunajskej
Strede, Alžbetínske námestie 2, proti žalovanému K. G., L. N. K. P., N. N. I. G., G. XX, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú.
Dolný Štál, obci Dolný Štál, okrese Dunajská Streda, zapísanej na liste vlastníctva č. 1572 Okresného
úradu Dunajská Streda ako parcela registra E parc. č. 33, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 122
m2; spoluvlastnícky podiel žalovaného o veľkosti 1/2 k celku prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný ako náhradu za spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému sumu 810 € na
depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS:
20372018 vedený v Štátnej pokladnici, do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 14.9.2018 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej vo výroku rozsudku (ďalej aj „pozemok“ alebo „predmetný

pozemok“). Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku, každý
v podiele 1/2. Pozemok spolu s ďalšími trinástimi drobnými parcelami užíval starý otec žalobcu, ktorý
mal na ňom postavený rodinný dom. Žalobca už niekoľko rokov usporiadava spoluvlastníctvo k týmto
parcelám. Žalovaní (prípadne jeho dedičia), je v obci neznáma osoba, preto nie je možné upraviť
vzájomné vzťahy na zmluvnom základe. Na pozemok je prístup iba cez parcely, ktorých vlastníkom
už je žalobca. Z uvedených dôvodov žiadal prikázať pozemok do jeho výlučného vlastníctva s tým, že
žalovanému zaplatí náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 648 €. Táto suma vychádza z

hodnoty susediacich parciel, ku ktorým žalobca vyporiadaval spoluvlastnícke právo v minulosti, pričom
podľa znaleckého posudku z r. 2017, ktorý k žalobe priložil, predstavuje hodnota za 1m2 sumu 10,62
€, čo pri rozlohe pozemku (122 m2) a spoluvlastníckom podiele žalovaného (1/2) zodpovedá uvedenej
sume.

2. Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) ako zástupca žalovaného (§ 34 ods. 14 zákona č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,

pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách) vo svojom vyjadrení k žalobe s navrhovaným
spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasil. Poukázal však na skutočnosť, že
predložený znalecký posudok sa netýka priamo predmetného pozemku, ale (len) okolitých pozemkov.
Určenie primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel je úlohou súdu, ktorú nemožno preniesť na inýsubjekt (stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20.10.1997 sp. zn. Cpj 30/97).
Z tohto dôvodu navrhol súdu požiadať obec Dolný Štál o oznámenie, či má obec všeobecne záväzné
nariadenie upravujúce cenu pozemkov, resp. uznesenie obecného zastupiteľstva určujúce cenu, za akú

obec nadobúda či predáva pozemky rovnakého druhu (zastavané plochy a nádvoria v intraviláne obce),
či obec v minulosti uzavrela kúpne zmluvy na pozemky rovnakého druhu a za akú cenu, a či má obec
informácie o obvyklej cene pozemkov rovnakého druhu. Tiež navrhol vyžiadať od žalobcu kúpnu zmluvu,
ktorou v r. 2018 nadobudol aktuálny spoluvlastnícky podiel k predmetnému pozemku, ako aj kúpne
zmluvy, na základe ktorých nadobudol pozemky alebo spoluvlastnícke podiely k nim v susedstve (LV

č. 377, 1570, 1574).

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výpisom z LV č. 1572 pre k.ú. Dolný Štál, obec Dolný Štál, okres
Dunajská Streda, znaleckým posudkom Ing. Anny Juhos č. 129/2017 z 9.8.2017, výpisom z registra
obyvateľov SR, potvrdením obce Dolný Štál z 11.10.2018, výpismi z LV č. LV č. 377, 1570 a 1574 pre
k.ú. Dolný Štál, obec Dolný Štál, okres Dunajská Streda, ortofotomapou predmetného a susediacich

pozemkov, žiadosťou SPF obci Dolný Štál o oznámenie cien pozemkov, odpoveďou obce z 15.5.2019,
znaleckým posudkom Ing. Anny Juhos č.205/2019 z 1.11.2019, a zistil tento skutkový stav:
4. Žalobca a žalovaný sú podľa LV č. 1572 podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku, každý
v 1/2-ci. Žalobca svoj spoluvlastnícky podiel nadobudol kúpnou zmluvou z r. 2018, u žalovaného sú
ako tituly nadobudnutia uvedené dedenie, PKV a rozhodnutie OÚKO (ROEP). Podľa ortofotomapy

predloženej SPF a LV č. 377, 1570 a 1574 je žalobca vlastníkom či spoluvlastníckom viacerých
ďalších nehnuteľností, nachádzajúcich sa v susedstve predmetného pozemku (ide o zastavané plochy
a nádvoria, záhrady a ornú pôdu, všetko v intraviláne - t.j. zastavanom území obce). K dvom z týchto
susediacich nehnuteľností (zapísaným na LV č. 1574 ako parcely registra „E“ parc. č. 38 - záhrada a
parc. č. 39 - zastavaná plocha a nádvorie) bol v auguste 2017 vypracovaný znalecký posudok (Ing. Anna

Juhos, č. 129/2017) za účelom stanovenia ich všeobecnej hodnoty, pričom žalobca následne v r. 2018
kúpil spoluvlastnícke podiely od dvoch predchádzajúcich spoluvlastníkov (vo veľ. 3/48 k celku a 1/48 k
celku); podľa znaleckého posudku bola cena týchto nehnuteľností 10,62 €/m2.
5. Žalovaný je na LV označený ako neznámy vlastník („Berkes Pavol /SPF/),“ čomu zodpovedá i
potvrdenie obce Dolný Štál z 11.10.2018, podľa ktorého ide o v obci neznámu osobu. Podľa výpisu z

registra obyvateľov SR sú v tejto evidencii vedené tri žijúce osoby s totožným menom a priezviskom,
ktoré sú vo vzájomnom príbuzenskom vzťahu a žijú v Leviciach; z dostupných údajov však nevplýva,
že by niektorý z nich mohol byť žalovaný.
6. Obe strany predložili súdu oznámenie obce Dolný Štál o cene pozemkov (vyhotovené na základe
ich žiadosti v zmysle vyjadrenia SPF k žalobe; ods. 2), z ktorého vyplýva, že obec nemá všeobecne

záväzné nariadenie určujúce cenu pozemkov, avšak obecné zastupiteľstvo určilo za ostatné obdobie
minimálnu predajnú cenu pre pozemky, ktoré sa predali bez povinnosti určenia všeobecnej hodnoty
(znaleckým posudkom) s prihliadnutím na ich využitie vo výške a/ 5 € za oplotený pozemok pred domom,
užívaný vlastníkom rodinného domu, b/ 8 € za pozemky pri rodinných domoch, užívané na pestovanie
(záhrady), c/ 15 € za plochy, ktorých pričlenením sa zväčšuje zastavaná plocha vo vlastníctve žiadateľa

o priľahlý pozemok vhodný na zástavbu (ostatné plochy, orná pôda alebo zastavané plochy a nádvoria).
S poukazom na uvedené oznámenie by primeraná náhrada predstavovala sumu 915 € (15 € x 122 m2
= 1.830 €; 1.830 €/2 = 915 €). Medzitým žalobca predložil súdu znalecký posudok (Ing. Anna Juhos,
č. 205/2019), stanovujúci všeobecnú hodnotu predmetného pozemku vo výške 11,47 €/m2 a 1.400 €
za celý pozemok, z čoho vyplýva, že podľa znaleckého posudku by náhrada za spoluvlastnícky podiel

žalovaného (1/2) predstavovala 700 €. Právna zástupkyňa žalobcu však uviedla, že žalobca je ochotný
za účelom usporiadania vzťahov zaplatiť i vyššiu sumu.

7. Podľa § 137 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
8.Podľa§136ods.1Občianskehozákonníka(OZ)vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.
9. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
10. Podľa § 142 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (ods. 1). Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku (ods. 2).

11. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že predmetný pozemok je v podielovom
spoluvlastníctve dvoch spoluvlastníkov, ktorých podiely sú rovnaké (1/2).
12. V danom prípade spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu
- Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje jednotlivé spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva vrátane ich poradia. Prvý zákonom upravený spôsob, t.j. reálne rozdelenie veci nie je
možné uplatniť s ohľadom na jej účelné využitie (veľkosť len 122 m2, prístup len z parcely žalobcu), čo
v danom prípade nebolo ani sporné.
13. Žalobca navrhol prikázanie veci (pozemku) do svojho výlučného vlastníctva s tým, že žalovanému
zaplatí náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel. Na tomto spôsobe sa strany zhodli, čiastočne spornou
zostala výška primeranej náhrady. Žalobca počas konania predložil súdu znalecký posudok, podľa

ktorého je primeranou náhradou suma 700 €; podľa názoru SPF je potrebné prihliadnuť i na cenu
vyplývajúcu z oznámenia obce, t.j. 915 €.
14. I keď priaznivejším pre žalovaného ako neznámeho vlastníka by bolo určenie primeranej náhrady
vo výške vyplývajúcej z oznámenia obce, nemožno opomenúť, že žalobca je rovnako spoluvlastníkom
pozemku, z čoho mu vyplýva rovnaké postavenie. Navyše nie je bez významu, že práve žalobca

inicioval usporiadanie spoluvlastníckych vzťahov, s čím mal súvisiace náklady (právne zastúpenie,
súdny poplatok, znalecký posudok). Za týchto okolností by súd bez ďalšieho nemal dôvod spochybniť
cenu určenú znalecký posudkom (700 €), a to aj vzhľadom na postavenie a povinnosti znalca, o
ktorého záveroch niet dôvod pochybovať. S ohľadom na stanovisko žalobcu prednesené jeho právnou
zástupkyňou po vykonaní dokazovania však priznal náhradu vo výške priemeru medzi sumou určenou

znaleckým posudkom a stanoviskom obce (700 € + 915 € = 1.615 €; 1.615 €/2 = 807,50 €), ktorú
zaokrúhlil nahor; sumu 810 € po zohľadnení vyššie uvedeného považuje za viac než dostatočnú
kompenzáciu za spoluvlastnícky podiel žalovaného.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 255 ods. 2 C.s.p. s ohľadom na predmet konania, v ktorom mali úspech obe strany v rovnakom
pomere (boli upravené ich spoluvlastnícke vzťahy, pričom žalovaný získal primeranú náhradu za svoj
spoluvlastnícky podiel).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.