Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119452544
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119452544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom

Vajnorská100/A,Bratislava-NovéMesto,zast.:JUDr.OskarChnápko,advokát,sosídlomKomenského
475/3, Banská Bystrica, proti žalovanému: E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, O. - B. M., o
zaplatenie 387,71 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 269,67 eura, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 63,97 eura od 28.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
52,86 eura od 24.1.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,78 eura
od 24.2.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 39,18 eura od 24.3.2017

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,88 eura od 25.4.2017 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 118,04 eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II.Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa v upomínacom konaní domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 269,67 eura s
príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., s ktorou žalovaný uzatvoril zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, žalovanému boli poskytnuté služby a vystavené boli faktúry na sumu
63,97eura,52,86eura,60,78eura,39,18eura,52,88eura,ktorévlehotesplatnostinezaplatilauplatňuje

si nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty.
2.Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 19Up/1732/2019
zo dňa 2.1.2020. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca navrhol
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci a vec tak bola postúpená Okresnému súdu
Nitra ako vecne a miestne príslušnému súdu.

3.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy387,71euraspríslušenstvom.Spoukazomk

uvedenému súd dňa 14.10.2020 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 14.9.2020.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola

uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom. Právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému a sprístupnil mu verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. V predmetnej veci je uplatňovaná zmluvná
pokuta vo výške 118,04 eura a vypočítaná je ako základ zmluvnej pokuty - počet dní uplynutých z doby
viazanosti / celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty. Doba viazanosti bola dohodnutá 24
mesiacov. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca

žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry: na sumu 63,97 eura, splatná dňa 27.12.2016, na
sumu 52,86 eura, splatná dňa 23.1.2017, na sumu 60,78 eura, splatná dňa 23.2.2017, na sumu 39,18
eura, splatná dňa 23.3.2017, na sumu 52,88 eura, splatná dňa 24.4.2017. Pohľadávka voči žalovanému
bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 uzatvorenej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalobcom postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa

15.8.2018. Dlžnú sumu žalovaný aj napriek výzve zo dňa 10.11.2019 nezaplatil.

7.Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne,
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola platne uzatvorená Zmluva o poskytovaní
verených služieb, právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti zo zmluvy riadne splnil, poskytol
žalovanému hlasové a nehlasové služby, za čo bol žalovaný povinný zaplatiť, avšak žalovaný si neplnil
riadnesvojepovinnostivyplývajúcemuzuzatvorenejZmluvyanezaplatilriadneavčasvystavenéfaktúry

tak ako je popísané v skutkovom stave. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
269,67 eura / 63,97 eura + 52,86 eura + 60,78 eura + 39,18 eura + 52,88 eura / ako aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 118,04 eura. Žalobca je v konaní aktívne legitimovaný, nakoľko
pohľadávka voči žalovanému bola na neho riadne a platne postúpená na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

žalobcovi istinu vo výške 269,67 eura, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 63,97 eura od
28.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,86 eura od 24.1.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,78 eura od 24.2.2017 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 39,18 eura od 24.3.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 52,88 eura od 25.4.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 118,04

eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB, počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni
splatnosti jednotlivých faktúr.
9.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v plnej výške v rozsahu 100 %, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových
konaniach sa uplatňuje zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto
prípade žalobca, keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti
neúspešnej strane a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v

okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.