Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114210144
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114210144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:
CASH COLLECTORS SK s.r.o., Mlynské Nivy, Bratislava, IČO: 44703015, právne zastúpený: Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO:36856584, proti
odporcom: 1/ X. I., nar. X.XX.XXXX, bytom I. XX, Y., 2/ A. S., o zaplatenie 6.000 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ až 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi:
- istinu vo výške 6.000 Eur,
- zmluvný úrok vo výške 9,30% ročne zo sumy 6.000 Eur od 15.12.2011 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6.000 Eur od 15.12.2011 do zaplatenia,
- súdny poplatok vo výške 360 Eur,
všetko na účet navrhovateľa vedený v ČSOB, a.s., č.ú.: 255109833/7500, VS: 177918116, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením odporcu 1/ zaniká v rozsahu tohto plania záväzok

odporcu 2/ a odporcu 3/, plnením odporcu 2/ zaniká v rozsahu tohto plnenia záväzok odporcu 1/ a 3/ a
plnením odporcu 3/ zaniká v rozsahu tohto plnenia záväzok odporcu 1/ a 2/.

Odporcovia v rade 1/ až 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 788,28 Eur advokátskej kancelárii Havel, Holásek & Partners s.r.o., na
účet ČSOB, a.s., č.ú. 255109833/7500, VS: 177918116, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 6.000 Eur s príslušenstvom. Svoj
návrh odôvodnil v podstate tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa uzatvorila s
odporcom zmluvu, na základe ktorej poskytla odporcovi v rade 1/ úver vo výške 9.958,18 Eur. Zároveň
právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom v rade 2/ ako aj odporcom v rade 3/ dohodu o
ručení.
Odporca v rade 1/ si riadne a včas neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z tejto zmluvy o úvere, pričom
dňom 4.12.2012 vzhľadom na neplatenie úveru vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto úveru.

Odporca v rade 1/ sa písomne k návrhu navrhovateľa nevyjadril, nezúčastnil sa ani samotného
pojednávania. Poštovú zásielku si v odbernej lehote nevyzdvihol, táto sa vrátila na súd dňa 19.12.2014,
kedy mal súd za to, že má doručenie riadne vykázané. Odporcovia v rade 2/ a 3/ na samotnom
pojednávaní priznali, že za predmetný úver ručili v tomto vzťahu. Nevedeli sa vyjadriť z akého dôvodu
odporca v rade 1/ si neplnil svoje úverové záväzky. V súčasnej dobe sú v zlej finančnej situácii, tiež majú

pôžičky a teraz sa ocitli v situácii, kedy musia hradiť dlh namiesto odporcu 1/. Ani základ a ani výšku
dlžnej sumy však nerozporovali.Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, vypočul
odporcov v rade 2/ a 3/, pojednával v neprítomnosti odporcu v rade 1/, oboznámil sa s výpisom z
OR, zmluvou o splátkovom úvere, pokusom o zmier, úrokovými sadzbami, oznámením o postúpení

pohľadávky, špecifikáciou žalovanej istiny, ďalšími listinnými dôkazmi a nasledovné:

Ešte dňa 9.2.2004 si odporca v rade 1/ zobral úver od právneho predchodcu terajšieho navrhovateľa
Slovenská sporiteľňa, a.s. Premetom zmluvy bol úver v tom čase vo výške 300.000,-Sk. Končená
splatnosť úveru bola stanovená na deň 20.1.2014. Odporca sa zaviazal splácať tento úver v mesačných

splátkach po 3.950,-Sk. S ručiteľmi - odporcom v rade 2/ a 3/ bola podpísaná dohoda o ručení toho
istého dňa.

Predmetom sporu je teda zaplatenie istiny v sume 6.000 Eur s príslušenstvom.

Ako to už bolo konštatované, odporca v rade 1/ sa nezúčastnil pojednávania a odporcovia v rade 2/ a

3/ nemali pripomienky, čo sa týka právneho základu, dôvodov ani výšky uplatňovanej náhrady.

Rozhodujúce skutočnosti boli preukázané a vyplývajú predovšetkým z pripojenej zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX a z pripojených dohôd o ručení z toho istého dňa, t.j. 9.2.2004.

Z pripojených oznámení o postúpení pohľadávky je zrejmé, že toto postúpenie pohľadávky prešlo na
spoločnosť terajšieho navrhovateľa. Bolo to oznamované odporcom v rade 1/ až 3/, ako to vyplýva z
pripojených oznámení.

Z pripojenej špecifikácie samotného dlhu vyplýva, že odporca bol povinný plácať úver v mesačných

splátkach po 131,12 Eur /3.950,-Sk/, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.3.2004 a posledná dňa
20.1.2014. Uvedený systém splácania bol nastavený pre prípad, že odporca 1/ bude uhrádzať splátky
riadne a včas. Odporca uhradil celkovú sumu vo výške 4.641,70 Eur, pričom v omeškaní bol už s treťou
splátkou vo výške 131,12 Eur, ktorú neuhradil včas.

Viac listinných dôkazov v tomto konaní nebolo produkovaných. Bolo konštatované, že odporca 1/ sa
nezúčastnil pojednávania. Odporcovia v rade 2/ a 3/ uviedli, že sú si vedomí, toho, že podpísali dohodu
o ručení.

Z pripojenej špecifikácie, ako aj z pripojeného návrhu však vyplývajú ďalšie podstatné okolnosti tohto

prípadu, a to tie, že navrhovateľ má voči odporcovi pohľadávku v celkovej výške 13.173,63 Eur, pričom
táto suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 12.228,10 Eur a z úrokov z omeškania z
nezaplatených splátok vyčíslených od prvého dňa omeškania odporcu 1/ so splácaním jeho záväzku do
dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t.j. do 26.10.2010 na sumu 945,54 Eur.
Navrhovateľ zároveň uviedol, že týmto návrhom sa domáha iba časti nároku vo výške 6.000 Eur, pričom

sa však v žiadnom prípade nevzdáva svojho nároku na zvyšnú časť dlžnej pohľadávky, ktorá mu bola
pôvodným veriteľom postúpená. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd rozhodol o istine tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Odporcovia sa dostali do omeškania so splácaním dlhu, preto súd navrhovateľovi priznal aj úrok z

omeškania ročne vo výške 9% zo žalovanej sumy 6.000 Eur v zmysle § 512 ods. 2 O.z. Okrem toho
si zúčastnené strany dohodli aj výšku úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver vo výške 9,30%
ročne. Táto úroková sadzba bola platná dňom podpisu zmluvy.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 360 Eur. Právny zástupca si
vyčíslil trovy právneho zastúpenia nasledovne:
- prevzatie, príprava zastúpenia 210,81 Eur,
- písomné podanie na súd, t.j. vypracovanie návrhu 210,81 Eur,
- účasť na pojednávaní 2.4.2015- 210,81 Eur.

Úkony právnej služby spolu 632,43 Eur.Okrem tohto žiadal paušálnu náhradu za vykonané úkony právnej služby, ktorá paušálna náhrada bola
schválená SAK vo výške 8,04 Eur, t.j. za úkony 1 a 2 žiadal 16,08 Eur. Paušálnu náhradu za tretí úkon
požadoval v sume 8,39 Eur.

Paušálne náhrady spolu vo výške 24,47 Eur.

Okrem toho žiadal aj DPH vo výške 20%, t.j. 131,38 Eur.

Celkovo vyčíslil teda trovy v sume 788,28 Eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia preskúmal a musel konštatovať, že tieto trovy
právneho zastúpenia boli vyčíslené správne v zmysle ust. vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a
náhradách advokátov a priznal ich tak, ako je to uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).