Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/236/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215581
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217215581.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému Š. S.,
A.. XX.X.XXXX, W. T. X., Š. XXX/XX, o zaplatenie 3.464,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 630,89 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 21.08.2017 do
zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 947,84 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 21.08.2017 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V časti o zaplatenie sumy 1.885,41 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 21.08.2017 do zaplatenia
žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 31,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

V. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 22.9.2017 sa pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s., IČO 31
320 155; ďalej len „banka“) domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 3.464,14 € s
5% ročným úrokom z omeškania od 21.8.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že 25.6.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, na základe ktorej
žalovanému poskytol úver s dohodnutým úrokom 22,8%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.500 € a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo
výške 50 €. Žalovaný svoje zmluvné povinnosti neplnil; k 31.7.2017 sa jeho dlh rovnal sume uplatnenej

žalobou. Počas konania došlo k zmluvnému postúpenia dlhu na (súčasného) žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými pôvodným žalobcom - žiadosť o aktiváciu
Bankomatky Quatro (kreditnej platobnej karty), žalovaným podpísanú 12.6.2013 a zástupcom banky
25.6.2013, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.,
účinné od 15.9.2011, Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s., platný od 1.12.2009, predžalobná upomienka zo 7.9.2014, oznámenie o vyhláseníokamžitej splatnosti úveru z 8.10.2014, výpis z kreditnej karty žalovaného za obdobie od 29.6.2013 do
31.7.2017, a zistil tento skutkový stav:
4. Žalovaný dňa 12.6.2013 podpísal žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty, ktorú pôvodný žalobca

schválil 25.6.2013; tým došlo medzi stranami k uzavretiu zmluvy. Zmluva obsahuje v časti I. a II.
osobné údaje o klientovi a jeho zamestnaní, v časti III. podmienky úveru (podľa ktorých úverový rámec
predstavuje 1.500 € a štandardná mesačná splátka 50 €, štandardná úroková sadzba 22,8% ročne), v
časti IV. údaje k používaniu karty, v časti V. vyhlásenia klienta, v časti VI. a VII. rozhodcovskú doložku a
úverové poistenie (oboje nedojednané). Obsahovo najrozsiahlejšia časť V. (vyhlásenia klienta) zahŕňa

o.i. indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) vo výške 24,54% „pri predpoklade,
že klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou kartou u obchodníka vo výške schváleného úverového
rámca dňa 1.3.2013,“ a to pri výške úveru 1.500 € a 12-tich splátkach, z ktorých prvá až predposledná
je vo výške 125 € a posledná vo výške 331,81 €.
5. Žalovaný neriadne neplatil dojednané splátky, na úhradu ktorých ho pôvodný žalobca vyzval listom
zo 7.9.2014 s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru, ku ktorému došlo k 8.10.2014; žalovaný

zosplatnenie prevzal 11.9.2014. Z výpisu z karty (kartového účtu 0043809969) vyplýva, že za obdobie od
29.6.2013 do 31.7.2017 sa na účte žalovaného vykonali debetné transakcie v celkovej výške 4.209,14
€, pričom väčšinu položiek predstavujú úroky a poplatky; žalovaný z účtu skutočne čerpal (len) 1.647,84
€. Kreditné transakcie za toto obdobie boli v celkovej výške 700 €.

6. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby (§ 145 ods. 2 C.s.p.) pred prvým pojednávaním rozhodol
súd o zastavení konania v uvedenej časti; zároveň vrátil žalobcovi zodpovedajúci (krátený) preplatok
súdneho poplatku (§ 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov). Predmetom konania tak zostala suma 2.833,25 € s príslušenstvom.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).
8. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy; ďalej len ZSÚ).
9. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu (§ 9 ods. 1 ZSÚ) a okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 ZSÚ. V prípade, ak zmluva nemá písomnú formu,
neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ ZSÚ, alebo je v nej uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, považuje sa poskytnutý
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ ZSÚ).

10. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v ktorej však chýba
podstatná náležitosť v podobe ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN; § 9 ods. 2 písm. j/ ZSÚ).12. Revolvingový úver je osobitný typ spotrebiteľského úveru, pri ktorom je stanovený len tzv. úverový
rámec, t.j. maximálna výška úveru. Skutočná výška čerpaných prostriedkov a od nej sa odvíjajúci počet
splátok, prípadne spôsob čerpania (pravidelnosť, výška atď.) sú v čase uzavretia úverovej zmluvy

neznáme. Keďže RPMN práve z týchto údajov vychádza, nemožno ju určiť v čase uzavretia úverovej
zmluvy na celé obdobie trvania zmluvného vzťahu. Z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov však
vyplýva, že je možné stanoviť jej výšku pre určitú modelovú, východiskovú situáciu, vychádzajúc z
nastavených parametrov úverovej zmluvy v čase jej podpisu.
13. V danom prípade veriteľ síce v zmluve uviedol RPMN vo výške 22,8% na základe indikatívneho

výpočtu pre prípad jednorazového čerpania celého úverového rámca, avšak pri výpočte nepoužil všetky
parametre tak, ako si ich v čase podpisu zmluvy dohodol so žalovaným (porovnaj výšku splátok podľa
časti III. a V. zmluvy; 50 € a 125 €). RPMN preto nie je v zmluve uvedená správne; čo má rovnaký
účinok, akoby nebola uvedená vôbec. Táto skutočnosť je v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ ZSÚ dôvodom,
pre ktorý je potrebné považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaný je teda povinný vrátiť
žalobcovi len takú sumu, aká mu bola poskytnutá. Keďže žalovaný (bez úrokov a poplatkov) celkovo z

karty čerpal 1.647,84 € a celkovo splatil 700 €, je povinný vrátiť len 947,84 € spolu so zákonným úrokom
z omeškania. Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v spore úspešný v 33 % (súd mu priznal 947,84 € z uplatnených

2.833,25 €), žalovaný potom v 67 %. Čistý úspech žalovaného predstavuje 34 % (67 % - 33 %); v tomto
pomere by mal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, no keďže si tento nárok neuplatnil, súd
mu ho nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.