Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/144/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120248626
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6120248626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: J., trvale bytom I., štát.
občan SR, o zaplatenie 737,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 737,99 Eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 737,99 Eur od 30.04.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 20. 02. 2020 na Okresný súd K. návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
sa na žalovanej domáhal zaplatenia sumy 737,99 Eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
737,99 Eur od 30.04.2019 do zaplatenia, ako aj trov konania.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. XXUp/XXX/XXXX zo dňa 23. 03. 2020, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a z toho dôvodu bol tento platobný rozkaz zrušený a

vec bola postúpená miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu v Rimavskej Sobote.

3. Uplatnená pohľadávka bola zo strany pôvodného veriteľa I. a.s. postúpená na žalobcu Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019.

4. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená dňa 03.02.2021 (formou
oznámenia na úradnej tabuli súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 vyhlášky

č. 543/2005 Z.z.). Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

6. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019
spolu s prílohami, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.11.2016, výzvou k splateniu celého dlhu

zo dňa 25.09.2017, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 06.05.2019, Pokusom o zmier zo dňa
07.02.2020, platobným rozkazom vydaným Okresným súdom K. a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, poskytol právny predchodca žalobcu - I. so sídlom
O. žalovanej bezúčelový revolvingový úver s určenou výškou úverového rámca výške 800,00 Eur.

Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, preto
právny predchodca žalobcu ju podaním zo dňa 25.09.2017 vyzval k splateniu celého úveru. Žalovaná
dlžnú sumu neuhradila.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 04. 2019 bola postúpená pohľadávka voči žalovanej na
žalobcu v pôvodnej výške 1.155,73 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 799,40 Eur, z riadneho úroku

vo výške 193,21 Eur, z úroku z omeškania vo výške 150,34 Eur a z poplatkov vo výške 12,78 Eur, ktorú
skutočnosť mal súd preukázanú prílohou č.l k zmluve o postúpení pohľadávok, ktorá je zažurnalizovaná
pod č.listu 10 spisu.

11. Zo žaloby, ako i z ďalších pripojených listinných dôkazov žalobcu vyplýva, že žalovaná suma 737,99

Eur predstavuje len neuhradenú istinu postúpenej pohľadávky.

12. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalovaná
si svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy neplnila, preto súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom
rozsahu.

13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že žalovaná v tomto konaní nepoprela
žiadne tvrdenie žalobcu a nespochybnila ani žiadny dôkaz predložený žalobcom.

14. Súd konštatuje, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a

súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

15. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ,
sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškaniaje o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.