Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200171
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200171.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov
senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: Združenie domových
samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, proti žalovanému:
Okresný úrad Žilina, so sídlom Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, za účasti ďalšieho účastníka:
Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu č. 1, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. OU-ZA-OCDPK-2020/011870-009 zo dňa 06.03.2020, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 05.05.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia

rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OCDPK-2020/011870-009 zo dňa 06.03.2020, ktorým žalovaný
rozhodnutie Mesta Žilina, špeciálny stavebný úrad, odbor dopravy referát dopravy a IS, č.
16881/2019-4666/2019/OD/Mo zo dňa 26.11.2019 v zmysle § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov potvrdil. Uvedeným rozhodnutím
správny orgán prvého stupňa nepriznal žalobcovi postavenie účastníka stavebného konania.

2. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu podľa jeho povahy a obsahu ako všeobecnú správnu
žalobu v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

3. Podľa § 177 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1

a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní
zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

4. Keďže sa v konaní pred správnym súdom preskúmava zákonnosť rozhodnutí, opatrení a iných
zásahovorgánovverejnejsprávy,akoajďalšíchvecíustanovenýchzákonom,čižesariešianajmäzložité
právne otázky, účelom povinného právneho zastúpenia advokátom, resp. zastúpenia zamestnancom
(členom) žalobcu s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, je tak zabezpečiť účinnú

ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Všeobecná procesná podmienka
povinného zastúpenia advokátom musí byť splnená počas celého konania, okrem prípadu, ak má
žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a okrem prípadov uvedených v § 49 ods. 2 SSP.
Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Zastúpenie musí byť podľa § 182 ods. 2 písm.
a), b) SSP preukázané (doložené) prílohami - splnomocnením udeleným advokátovi alebo potvrdením

(diplomom) o požadovanom vzdelaní žalobcu (ak sa jedná o fyzickú osobu), jeho zamestnanca alebo
člena (ak ide o právnickú osobu).

5. Žalobca v konaní nie je zastúpený advokátom, žaloba bola podpísaná štatutárom žalobcu Marcelom
Slávikom. Z dôvodu, že v danom prípade nejde o situáciu podľa § 49 ods. 2 SSP, súd výzvou zo dňa

25.05.2020 vyzval žalobcu, aby preukázal, že správnu žalobu zo dňa 05.05.2020 spísal a podal JUDr.
J. W., mimoriadny člen Združenia domových samospráv, s poukazom na Poverovací dekrét na riadenie
sekretariátu Združenia domových samospráv a na právne zastupovanie združenia vyplývajúce z tohto
poverenia zo dňa 14.11.2019, ako aj na § 49 ods. 1 SSP, ako aj aby predložil vyhotovenie správnej
žaloby zo dňa 05.05.2020, z ktorej bude táto skutočnosť zrejmá.

6. Na výzvu súdu žalobca reagoval podaním doručeným súdu dňa 09.06.2020, v ktorom uviedol, že
v žalobe je vyznačený sekretár a advokát JUDr. J. W. ako právnicky vysokoškolsky vzdelaná osoba,
ktorý spísal a pripravil predmetnú žalobu, podpísaná je štatutárom žalobcu, ktorý jediný disponuje
kvalifikovaným elektronickým podpisom žalobcu.

7. Výzvou zo dňa 10.06.2020 súd opätovne vyzval žalobcu, aby preukázal, že správna žaloba zo dňa
05.05.2020 bola spísaná (podaná) osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa v
súlade s § 49 ods. 1 SSP. Súčasne bol poučený, že ak v súdom stanovenej lehote nepreukáže splnenie
podmienky konania podľa § 49 ods. 1 SSP, správny súd žalobu, v dôsledku nepreukázania splnenia

procesných podmienok zo strany žalobcu, pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietne. Žalobca na
túto výzvu nereagoval.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobca na výzvy súdu zo dňa 25.05.2020 a 10.06.2020 nepredložil vyhotovenie
správnej žaloby zo dňa 05.05.2020, ktoré by bolo podpísané JUDr. J. W., členom žalobcu, správny

súd, v súlade s § 161 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku v spojení s § 25 prvá veta
Správneho súdneho poriadku, uznesením č. k. 30S/71/2020-32 zo dňa 13.10.2020 vyzval žalobcu, aby
odstránil nedostatok procesnej podmienky konania, tým, že predloží správnu žalobu zo dňa 05.05.2020,
podpísanú zamestnancom alebo členom žalobcu s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého
stupňa, ktorý za žalobcu na správnom súde koná alebo ho zastupuje, tak ako to vyžaduje § 49 ods.

1 SSP. Žalobca bol poučený, že v prípade, ak uvedený nedostatok procesnej podmienky konania
neodstráni, správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP uznesením žalobu odmietne. Uznesenie bolo
žalobcovi doručené dňa 22.10.2020.

9. Dňa 27.10.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 25.10.2020, v ktorom o. i. uviedol,

že z textu príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku jednoznačne nevyplýva, že zákonom
stanovenou náležitosťou správnej žaloby je jej podpísanie resp. podanie členom žalobcu, ktorý má
za žalobcu na správnom súde konať v zmysle § 49 ods. 1 SSP. Podľa názoru žalobcu správny súd
takto neprípustne extenzívnym výkladom interpretuje zákonné ustanovenie § 49 ods. 1 SSP, ktoré však
ustanovuje, že povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na „spísanie“ žaloby členom alebo zamestnancom

s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa. Ak by sa pripustil opak, a teda extenzívny
výklad správneho súdu prezentovaný výzvami, znamenalo by to, že akýkoľvek žalobca, ktorý by bol
zastúpený iba svojim členom alebo zamestnancom bez zaručeného elektronického podpisu alebo
mandátnehocertifikátu,bytakútožalobunemoholanipodaťelektronicky,alebolbytaktonútenýpodávaťžalobu v listinnej podobe fyzicky podpísanú jeho členom alebo zamestnancom. To, že samotná žaloba
bola podpísaná a podaná štatutárom žalobcu, neznamená, že nebola spísaná jej členom JUDr. J. W.,
ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, čo žalobca v konaní aj riadne preukázal

predloženým dokladom o dosiahnutom vzdelaní (diplomom) ako aj poverením člena na spísanie žaloby
jeho a zastupovanie. Žalobca navyše v bode 1. ods. 3 podanej žaloby riadne deklaroval, že člen žalobcu
podanú žalobu spísal a je oprávnený tak na jej spísanie, ako aj na zastupovanie v konaní pred správnym
súdom. Výklad ustanovenia § 49 ods. 1 SSP, ktorý prezentuje správny súd vo výzve, by viedol k
prílišnému formalizmu. Ak nie je žaloba spísaná advokátom, resp. žalobca nie je zastúpený advokátom

alebo členom/zamestnancom s požadovaným vzdelaním v správnom súdnom konaní, na ktoré sa
vzťahujepovinnéprávnezastúpenie,musíísťvzásadeoodstrániteľnýnedostatokprocesnejpodmienky.
Pri odstraňovaní nedostatku tejto procesnej podmienky sa treba vyvarovať prílišnému formalizmu, aby
žalobcovi nebol odňatý prístup k správnemu súdu. Prílišné formalistické odmietnutie žaloby len z týchto
dôvodov by mohlo predstavovať denegatio iustitiae. Z ustanovenia § 57 ods. 1 SSP nevyplýva, že by
medzi základné zákonné náležitosti správnej žaloby patril aj podpis člena alebo zamestnanca žalobcu s

právnickým vzdelaním resp. jej podania týmto členom, ale zákon vyžaduje iba podpis samotnej žaloby
(v tomto prípade jej štatutárom Marcelom Slávikom) a jej spísanie osobou s požadovaným vzdelaním
(v tomto prípade členom JUDr. J. W.). V opačnom prípade by zákonodarca už v ustanovení § 49 ods. 1
exaktne ustanovil, že povinnosť zastúpenia sa vzťahuje na spísanie aj podpísanie žaloby resp. podanie
žaloby. Preukázanie splnenia tejto procesnej podmienky musí vyplývať už z podanej správnej žaloby a

jej povinných príloh, čo v danom prípade bolo splnené. Skutočnosť, že žalobu spísal advokát alebo člen
či zamestnanec s právnickým vzdelaním, má byť zrejmá už z jej samotného písomného vyhotovenia,
pričom však samotná žaloba môže byť podpísaná aj žalobcom. Hoci samotná žaloba bola podpísaná
a podaná štatutárom žalobcu (predsedom združenia Marcelom Slávikom), člen žalobcu JUDr. J. W.
podpisomnatomtovyjadrenízároveňprehlasuje,žepredmetnúžalobuspísalvsúlades§49ods.1SSP,

čím je preukázané, že už v čase podania žaloby boli splnené obligatórne náležitosti správnej žaloby ako
aj procesné podmienky konania. Žalobu zo dňa 05.05.2020, podpísanú zamestnancom alebo členom
žalobcu s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, ktorý za žalobcu na správnom súde
koná alebo ho zastupuje, v danom prípade JUDr. J. W., nepredložil.

10. Správny súd je toho názoru, že nepostupoval formalisticky, keď dospel k záveru, že existujú
pochybnosti o osobe, ktorá spísala žalobu v kontexte splnenia zákonných požiadaviek vymedzených
v ustanovení § 49 SSP a vyšší súdny úradník správne vyzval žalobcu na odstránenie nedostatku tejto
procesnej podmienky, keďže jednoznačne ide o odstrániteľnú vadu.

11. Podpis je jednou z náležitostí podania, ktoré Správny súdny poriadok vyžaduje, aby boli v podaní
uvedené (§ 57 ods. 1 písm. e) SSP). Podanie musí byť podpísané osobou, ktorá podanie urobila.
Podpis podania slúži na overenie toho, že úkon skutočne robí osoba v podaní označená. Podpisom
účastník konania potvrdzuje svoju vôľu vyjadrenú v podaní a prejavuje súhlas s obsahom podania.
Všeobecne podpis na podaní ako písomnom procesnom úkone účastníka konania sleduje v podstate

trojitú funkciu. Jednak funkciu označovaciu, t.j. označuje toho, kto podanie robí, jednak deklaračnú
funkciu, t.j. potvrdzuje, že ten, kto príslušný procesný úkon urobil, toto podanie skutočne urobiť chcel a
že ide o prejav jeho vlastnej vôle (nie nevyhnutne jeho vlastný prejav vôle), a napokon, dôkaznú funkciu,
t.j. overuje totožnosť toho, kto podanie urobil. Pri podaniach v elektronickej podobe možno použiť buď
elektronickýpodpis,zaručenýelektronickýpodpis,elektronickúpečaťalebozaručenúelektronickúpečať

(§ 5 ods. 1 zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise účinného do 17. októbra 2016, teraz
zákon č. 272/2016 Z. z. o dôveryhodných službách), pričom pripojenie len zaručeného elektronického
podpisu alebo zaručenej elektronickej pečate zaručuje autorizáciu takého podania (§ 23 ods. 1 zákona o
e-Governmente). Zaručeným elektronickým podpisom sa pritom rozumie elektronický podpis, ktorý musí
spĺňať podmienky elektronického podpisu podľa § 3 zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise

účinného do 17. októbra 2016, teraz zákon č. 272/2016 Z. z. o dôveryhodných službách a zároveň je
vyhotovený pomocou súkromného kľúča, ktorý je určený na vyhotovenie zaručeného elektronického
podpisu (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.
Bratislava : C. H. Beck, 2018, 384 a 385 s.).

12. Zmyslom a účelom autorizácie elektronicky uskutočneného podania vo veci samej (ktorým je
žaloba) je záruka identifikácie strany sporu a autenticity podania. Autorizácia podania vo veci samej,
uskutočneného v elektronickej podobe, nahrádza podpis konajúcej osoby a slúži na identifikáciu osoby,
ktorá predmetné podanie vo veci samej spísala a podpísala. Za osobu, ktorá podanie vo veci samejspísala a podpísala, treba považovať tú osobu, ktorej v zmysle overenia patrí kvalifikovaný elektronický
podpis - KEP (podľa úpravy do 17. októbra 2016 zaručený elektronický podpis) alebo kvalifikovaná
elektronická pečať. Pri posúdení (ne)splnenia zákonnej podmienky vyžadovanej v § 49 SSP správnym

súdom - v prípade elektronickej podoby žaloby - je rozhodujúce, ktorej osobe patrí KEP použitý na
autorizáciu podanej žaloby (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. októbra 2020, sp. zn.
1Obdo/22/2020).

13. K argumentácii žalobcu vo vyjadrení zo dňa 25.10.2020, že zákon ako náležitosť žaloby vyžaduje

iba samotný podpis žaloby (v tomto prípade jej štatutárom Marcelom Slávikom) a nie jej podpis osobou
s požadovaným vzdelaním (v tomto prípade členom JUDr. J. W.), ale iba spísanie žaloby touto osobou,
správny súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžk/24/2019, 4Sžk/26/2019 zo
dňa 04.11.2019. V označenom konaní kasačná sťažnosť podaná žalovaným orgánom verejnej správy
nebola podpísaná povereným zamestnancom žalovaného s požadovaným právnickým vzdelaním, čo
predstavuje nedostatok kasačnej sťažnosti. Nakoľko išlo o odstrániteľnú vadu konania, Najvyšší súd SR

uvedeným rozhodnutím vyzval žalovaného na odstránenie tohto nedostatku, t.j. na predloženie kasačnej
sťažnosti podpísanej daným zamestnancom ako aj na predloženie úradne overenej fotokópie dokladu
preukazujúceho dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa u zamestnanca
žalovaného povereného jeho zastupovaním v konaní o kasačnej sťažnosti. Až po odstránení tejto vady
podmienky konania meritórne prejednal kasačnú sťažnosť. Podľa názoru správneho súdu teda pokiaľ

by aj došlo k spísaniu žaloby členom žalobcu s právnickým vzdelaním druhého stupňa, kumulatívne
bolo potrebné túto skutočnosť preukázať aj jeho podpisom žaloby. Podpis žaloby potvrdzuje, že ten,
kto príslušný procesný úkon urobil, toto podanie skutočne urobiť chcel a overuje totožnosť toho, kto
podanie urobil. V danom prípade podpis žaloby nepotvrdzuje tú skutočnosť, že ju spísal člen žalobcu s
právnickým vzdelaním druhého stupňa, lebo ju podpísala iná osoba, bez takého vzdelania.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca do spisu predložil fotokópiu diplomu, preukazujúceho
dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa u člena žalobcu JUDr. J. W.,
povereného na spísanie a podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu pred správnymi sudmi na
základe Poverovacieho dekrétu na riadenie sekretariátu Združenia domových samospráv a na právne

zastupovanie združenia zo dňa 14.11.2019, ktorého fotokópia bola rovnako predložená do spisu.

15. Zároveň z obsahu spisu vyplýva, že žaloba bola podpísaná kvalifikovaným elektronickým podpisom
štatutára žalobcu - Marcelom Slávikom, a nie kvalifikovaným elektronickým podpisom povereného člena
s právnickým vzdelaním druhého stupňa - JUDr. J. W..

16. Vzhľadom k tomu, že súd vyzval žalobcu na odstránenie prekážky postupu súdu v danom konaní, t.j.
na predloženie správnej žaloby zo dňa 05.05.2020, podpísanej zamestnancom alebo členom žalobcu
s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, ktorý za žalobcu na správnom súde koná
alebo ho zastupuje - JUDr. J. W., avšak žalobca od doručenia výzvy súdu do vydania tohto uznesenia

takto podpísanú žalobu zo dňa 05.05.2020 nepredložil, uvedený (odstrániteľný) nedostatok procesnej
podmienky konania podľa § 49 ods. 1 SSP sa stal neodstrániteľným, čo spôsobuje, že správny súd
nemôže ďalej konať a musí konanie ukončiť bez toho, aby sa zaoberal nárokom žalobcu vo veci samej.
Preto správny súd v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. f) SSP žalobu odmietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.