Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120259685
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6120259685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., 831 04 Bratislava - Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105,
zast. JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
45 018 201, proti žalovanej: B. N., C..XX.XX.XXXX, D. S. N., X. B. XXX/X, o zaplatenie 174,35 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 96,40 Eur, spolu s úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 15,71 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 35,51 Eur od 29.04.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,71 Eur

od 01.06.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 29,47 Eur od 01.07.2017 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 67,23 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 174,35 Eur s
príslušenstvom na tom základe, že spoločnosť Slovak Telecom ako poskytovateľ - pôvodný veriteľ
uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zák. č. 351/2011 Z.

z. o elektronických komunikáciách, pričom na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telecom
za podmienok ustanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Pôvodný veriteľ aj poskytol dohodnuté služby žalovanému v zmysle uzavretej
zmluvy a žalovanému za poskytnuté služby vystavil a doručil faktúru pod VS: XXXXXXXXXX zo dňa
14.02.2017, splatnej 28.02.2017 vo výške 10,72 Eur, faktúru pod VS: XXXXXXXXXX zo dňa 14.03.2017,
splatnej 31.03.2017 vo výške 15,71 Eur, faktúru pod VS: XXXXXXXXXX zo dňa 14.04.2017, splatnej

28.04.2017 vo výške 35,51 Eur, faktúru pod VS: XXXXXXXXXX zo dňa 14.05.2017, splatnej 31.05.2017
vo výške 15,71 Eur, faktúru pod VS: XXXXXXXXXX zo dňa 14.06.2017, splatnej 30.06.2017 vo
výške 29,47 Eur, avšak žalovaný tieto vyfakturované sumy za poskytnuté služby neuhradil pôvodnému
veriteľovi, pričom ho tento opakovane vyzýval k úhrade dlžných faktúr, avšak k ich úhrade doteraz
nedošlo.

2. Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal platobný rozkaz

v upomínacom konaní pod sp. zn. 15Up/484/2020 zo dňa 22.04.2020, ktorý však nebolo možné
žalovanému doručiť, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle § 13 a 14 Zák. č. 160/2015 Z.
z. a v zmysle § 10 ods.3 Zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu.3. Tunajší súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami s tým, aby sa k tejto vyjadril v lehote 15
dní, pričom žalovaný tieto písomnosti neprevzal, ani prostredníctvom polície mu uvedené písomnosti
doručené neboli, nakoľko v mieste bydliska sa nezdržiaval a jeho adresu sa OO PZ Hnúšťa nepodarilo

zistiť. Preto súd v zmysle § 116 ods.2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke MS SR dňa 11.11.2020, pričom písomnosť sa považuje za doručenú po
uplynutí 15 dní od vyvesenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd vo veci nenariaďoval
pojednávanie a rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 12.01.2021, pretože v zmysle § 177 ods.2
písm.a) C.s.p. išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán neboli

sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, hore uvedenými faktúrami, oznámením o postúpení
pohľadávkyzodňa06.08.2019,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretoumedzispoločnosťou
Slovak Telecom, a.s. a žalovaným, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
spoločnosti Slovak Telecom, a.s., cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telecom,

predžalobnou výzvou zo dňa 24.01.2020, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.
15Up/484/2020 zo dňa 22.04.2020, správami o zisťovaní pobytu žalovaného a takto zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Na základe zmluvy zo dňa 30.09.2015 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,

žalovaný odoberal elektronické komunikačné služby, ktoré mu riadne a včas poskytoval právny
predchodca žalobcu na základe predmetnej zmluvy, za ktoré mu žalobca vystavil faktúry splatné dňa
28.02.2017 na sumu 10,72 Eur, splatnú dňa 31.03.2017 na sumu 15,71 Eur, splatnú 28.04.2017 na
sumu 35,51 Eur, splatnú dňa 31.05.2017 na sumu 15,71 Eur, splatnú 30.06.2017 na sumu 29,47 Eur,
pričom žalovaný napriek upomínaniu celkovú sumu vo výške 174,35 Eur doteraz neuhradil. Súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi v zmysle § 43 ods.1 písm.a) Zák. č. 351/2011 Z. z.,
keďže tento napriek upomínaniu žalovanú sumu neuhradil.

6. Zároveň súd zaviazal žalovaného v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov
z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenie vlády číslo

87/1995 Z. z.).

7. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu rozhodol súd podľa § 544 ods.1,2
Občianskeho zákonníka, pretože táto zmluvná pokuta bola dojednaná medzi stranami sporu v uzavretej
zmluve o poskytovaní verejných služieb a táto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53

ods.4 písm.s) Občianskeho zákonníka.

8. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 Zák. č. 160/2015 Z. z. a priznal žalobcovi podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.