Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. júl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116207267
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116207267.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu NEXU, s.r.o., Dr. I. Markoviča
2083/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 36 245 402, zast. Advokátska kancelária Hagara-
Hagarová, s.r.o., Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO 36 806 498 proti žalovanému KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO 00 585 441,
zast. JUDr. Baltazár Mucska, advokát, Vajnorská 55, 831 03 Bratislava - Nové Mesto, o zaplatenie 3

762,22 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 762,22 € s 9,05% ročným úrokom z omeškania
od 02.03.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
40,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v anáhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.X. K. predchodca žalobcu P. - E., s.r.o. so sídlom S. námestie XX/XX, J. O., F. XX XXX XXX sa v

žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy X XXX,XX € s X,XX% ročným úrokom z omeškania
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
XX,- € a náhrady trov konania. W., že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili strany sporu poistnú zmluvu č. B. (číslo
návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX), ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla
právneho predchodcu žalobcu S. G. C XXX, ev. č. IL XXXBY. O. XX.XX.XXXX došlo k poistnej udalosti,
priktorejbolopoistenémotorovévozidloprávnehopredchodcužalobcupoškodené.Q.opoistnomplnení

zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu oznámil, že dňa XX.XX.XXXX ukončil
šetrenie poistnej udalosti a následne mu poskytol poistné plnenie v sume X XXX,XX €. K. oznámenia,
žalovaný určil výšku poistného plnenia tak, že na základe faktúry za opravu priznal plnenie v sume X
XXX,XX €; od takto priznaného plnenia odpočítal O. v sume X XXX,XX €; následne poistné plnenie
znížil v zmysle zmluvných dojednaní čl. IX bod X o XX% (X XXX,XX €) z dôvodu opustenia miesta
dopravnej nehody a hlásenia vzniku dopravnej nehody policajným orgánom dodatočne a na záver
výpočtu odpočítal zmluvne dohodnutú spoluúčasť v sume XXX,XX €. K. predchodca žalobcu vyzval dňa

XX.XX.XXXX žalovaného na doplatenie poistného plnenia z dôvodu neoprávnenosti zníženia poistného
plnenia. K. názoru právneho predchodcu žalobcu, opustenie miesta dopravnej nehody a hlásenie vzniku
dopravnej nehody policajným orgánom dodatočne nemalo žiaden vplyv na vznik poistnej udalosti alebo
zväčšenie rozsahu jej dôsledkov, čo sú zákonné predpoklady oprávňujúce poisťovateľa na zníženie
poistného plnenia v zmysle § 799 ods. 3, resp. § 809 ods. X Q.. zák.. V zmysle kogentného ustanovenia
§ 799 ods. 3, resp. § 809 ods. X Q.. zák. pre oprávnenosť poisťovne znížiť poistné plnenie nestačí

len samotné porušenie povinnosti poisteného, ale na to, aby poisťovňa mohla v konkrétnom prípade
pristúpiť k zníženiu poistného plnenia musí preukázať, že medzi vytýkaným porušením a škodlivým
následkom je príčinná súvislosť. Je teda povinnosťou poisťovne hodnoverne preukázať (teda nielenv hypotetickej rovine), že opustenie miesta dopravnej nehody a dodatočné hlásenie vzniku dopravnej
nehody policajným orgánom malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu
jej následkov, t.j. porušenie povinnosti malo rozhodujúci význam spomedzi príčin, ktoré spôsobili vznik

poistnej udalosti, a tým aj rozsah jej následkov. V opačnom prípade je zníženie poistného plnenia z
dôvodu opustenia miesta dopravnej nehody a dodatočné hlásenia vzniku dopravnej nehody policajným
orgánomneoprávnené.VtejtosúvislostiprávnypredchodcažalobcupoukazovalnarozhodnutieQ.súdu
v K. G. sp. zn. XC/XXX/XXXX a rozhodnutie H. súdu v H. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
K. predchodca žalobcu trval na tom, že ustanovenie čl. IX bodu X L. dojednaní je neplatné, pretože

žalovanému v rozpore s kogentným ustanovením § 809 ods. X Q.. zák. dáva právo znížiť poistné plnenie
za porušenie povinnosti (opustenie miesta dopravnej nehody a dodatočné hlásenie vzniku dopravnej
nehody policajným orgánom), ktorá však nie je povinnosťou, na ktorú je poistený povinný dbať v zmysle
§ 809 ods. X Q.. zák. (poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala), t.j. nie je splnená jedna
zo zákonných podmienok uvedených v § 809 ods. X Q.. zák. (ak poistený porušil povinnosti uvedené v
odseku 1) pre oprávnenie poisťovateľa znížiť poistné plnenie.

X.X. K. predchodca žalobcu k žalobe pripojil listiny: poistná zmluva, L. dojednania pre havarijné poistenie
D., rozhodnutie o priestupku č. Q.-P-XXX/DI-TN-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydané Q. riaditeľstvom
v Y., dopravný inšpektorát, oznámenie o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX, výzva na doplatenie
poistného plnenia zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Q. súd Y. vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

X.X.L.žiadalžalobuzamietnuť.Vodporeprotiplatobnémurozkazupotvrdil,žedňaXX.XX.XXXXukončil

šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého určil výšku škody X XXX,XX € bez O.. K. plnenie znížil o
XX% (X XXX,XX €) a po odpočítaní spoluúčasti (XXX,XX €) poskytol poistné plnenie v sume X XXX,XX
€. L. poistného plnenia žalovaný odôvodnil § 799 ods. X-X, § 809 ods. 1, X Q.. zák., čl. IX bodom 9,
čl. VI bodom XX L. dojednaní pre havarijné poistenie D., § 64 ods. X písm. b), § 6a písm. b), § 16, §
66 ods. X písm. a), d), e), i) zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

W., že z rozhodnutia o priestupku č.p. Q.-P-XXX/DI-TN-XXXX, ktoré vydal Q. dopravný inšpektorát Q.
riaditeľstva K. zboru v Y. je zrejmé, že vodič P. Y. si musel uvedomovať svoje povinnosti, vyplývajúce zo
zákona o cestnej premávke, napriek tomu tieto porušil závažným spôsobom (§ 16 ods. 1, § 66 ods. X
písm. a), d), e), i) zákona o cestnej premávke). I. otec Z. Y. pri ústnom pojednávaní o priestupku uviedol,
že jeho syn si je vedomý priestupku a svoje konanie veľmi ľutuje. K. Z. Y. bol jediným spoločníkom a

konateľom právneho predchodcu žalobcu. I. priznal, že k dopravnej nehode došlo v objekte spoločnosti
X. opravovne Y., a.s. na účelovej komunikácii, kde skúšal akceleráciu a rýchlosť vozidla, kde následne
na zasneženej a zľadovatenej vozovke vozidlo nezabrzdil a prednou časťou vozidla prerazil bránu
oplotenia spoločnosti letecké opravovne, a.s., ktorú zničil. J. z miesta nehody odišiel na ul. F., kde
fingovaldopravnúnehodusneznámympáchateľom.V.motorovéhovozidlajepritomzhľadiskamožných

následkov na majetku, zdraví a životoch svojou povahou nebezpečnou prevádzkou. Y. nebezpečenstvo
sa ešte zvyšuje, ak vodič pri riadení motorového vozidla závažným spôsobom porušuje ustanovenia
zákona o cestnej premávke. Z uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že došlo k závažnému
porušeniu povinností vyplývajúcich zo zákona o cestnej premávke, Q.. zák. i poistnej zmluvy, a preto
mal žalovaný zato, že primerane znížil poistné plnenie o XX%, nakoľko tieto povinnosti nielenže mali

podstatný vplyv na vznik dopravnej nehody (neprispôsobenie rýchlosti jazdy), ale spôsobili aj ťažkosti
pri šetrení dopravnej nehody (nezotrvanie na mieste dopravnej nehody, nahlásenie miesta dopravnej
nehody polícii dodatočne, fingovanie dopravnej nehody s neznámym páchateľom a na inom mieste).
K. žalovaného, nenahlásenie dopravnej nehody bezprostredne po nehode malo podstatný vplyv na to,
že žalovaný nemal možnosť relevantným spôsobom overiť, či škoda na motorovom vozidle vznikla v

príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej, podľa tvrdenia vodiča, došlo XX.XX.XXXX o XX.XX
hod,tedačiškodanebolaspôsobenáskôralebozainýchokolnostíakouviedolvodiťmotorovéhovozidla,
resp. či vôbec išlo o poistnú udalosť (náhodnú udalosť). V tejto súvislosti žalovaný zdôraznil,, že išlo
o prípad, keď samotný vodič spočiatku tvrdil polícii, že bol účastníkom dopravnej nehody s neznámym
vozidlom na križovatke ul. F. a ul. O. E. a až následne, po nahlásení že na ul. legionárskej neznáme

vozidlo zn. S. G. poškodilo kovovú bránu k J. hale spoločnosti X. opravovne Y., a.s., sa vodič priznal,
že k dopravnej nehode došlo v objekte X. a.s. na účelovej komunikácii, teda fingoval dopravnú nehodu
na inom mieste.X.X. L. k odporu pripojil reláciu dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody.

4. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaný namietal výšku škody a príčinnú súvislosť medzi vznikom

škody a protiprávnym konaním. K. na to, že v konaní nebolo preukázané, že predmetná škoda vznikla
pri dopravnej nehode pri X., a.s.. M. sa mohlo poškodiť aj cestou na políciu. Ak sa s autom jazdilo, mohlo
nastať hocičo, čo by to zhoršilo. O úmysloch vodiča hovorí aj snaha vodiča o fingovanie poistnej udalosti.

5. V. Q. súdu Y. č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola žaloba zamietnutá. Z odôvodnenia

označeného rozsudku je zrejmé, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že v zmysle § 788 ods. 1, X
Q.. zák. uzatvorili dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo havarijné
poistenie predmetného motorového vozidla zn. S. G. C XXX U.. Z výpovede svedka P. Y., konateľa
právneho predchodcu žalobcu, rozhodnutia o priestupku, relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej
nehody, správy o výsledku objasňovania priestupku, zápisníc o podaní vysvetlenia, záznamov o podaní
vysvetleniaazáznamovdopravnejnehodymalsúdzapreukázané,žedňaXX.XX.XXXXspôsobilsvedok

P. Y. dopravnú nehodu v Y., v objekte X., a.s., ul. X., keď na zasneženej a zľadovatenej vozovke,
na účelovej komunikácii, skúšal akceleráciu a rýchlosť vozidla, pričom vozidlo následne neubrzdil a
prednou časťou prerazil bránu oplotenia spoločnosti X., a.s.. Z uvedeného vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX
došlo ku škodovej udalosti, ktorá je v zmysle žalovanej poistnej zmluvy aj poistnou udalosťou. P. č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola vyfakturovaná oprava označeného vozidla spolu v sume X

XXX,XX €, vrátane O. a náhradných dielov. Z toho možno vyvodiť záver, že predmetné motorové
vozidlo, na ktoré sa vzťahuje žalované havarijné poistenie, bolo poškodené, keďže bola potrebná
jeho oprava. V konaní však nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi škodou na predmetnom
motorovom vozidle a uvedenou poistnou udalosťou, teda, že poškodenie vozidla, ktorého oprava bola
vyfakturovaná označenou faktúrou, bolo následkom (vzniklo) pri dopravnej nehode v Y. v objekte X., a.s.

dňa XX.XX.XXXX. I. k tomu súd v zmysle § 788 ods. X a § 797 ods. X Q.. zák. žalobu o zaplatenie sumy
X XXX,XX € s X,XX% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume XX,- €, v celom rozsahu zamietol. V konaní nebolo
preukázané, že žalovaná škoda je následkom predmetnej poistnej udalosti (dopravnej nehody), ku ktorej
došlo dňa XX.XX.XXXX v objekte X., a.s., za ktorú by žalovanému vznikla povinnosť poskytnúť poistné

plnenie, a teda nebola preukázaná povinnosť žalovaného v zmysle čl. IX bodov 1, X L. dojednaní za
žalobou uplatnenú škodu poskytnúť poistné plnenie. J. preukázané, že k vzniku žalovanej škody došlo
pri poistnej udalosti, na ktorú sa vzťahovala predmetná poistná zmluva. I keď na základe toho, že na
mieste dopravnej nehody sa našli stopy nasvedčujúce poškodeniu vozidla, možno rozumne a reálne
predpokladať, že pri styku vozidla s kovovou bránou došlo k jeho poškodeniu, na základe vykonaných

dôkazov nebolo možné ustáliť rozsah poškodenia predmetného vozidla, ku ktorému malo dôjsť v danom
objekte X., a.s.. Z výpovede svedka, konateľa právneho predchodcu žalobcu, rozhodnutia o priestupku,
relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, správy o výsledku objasňovania priestupku,
zápisníc o podaní vysvetlenia, záznamov o podaní vysvetlenia a záznamov dopravnej nehody je zrejmé,
že vodič vozidla (svedok) aj s autom odišiel po dopravnej nehode z miesta dopravnej nehody a prešiel

asi X km, odstavil auto na parkovisku a až potom nahlásil dopravnú nehodu polícii. J. však skutočnú
škodovú udalosť, ale tvrdil, že k dopravnej nehode došlo na úplne inom mieste (križovatke) pri strete s
neznámym vozidlom. L. škodovú udalosť označil až na základe šetrenia polície, resp. toho, že jej bolo
oznámené poškodenie kovovej brány v X., a.s.. I. k tomu, s ohľadom na námietku žalovaného, podľa
ktorého mohlo dôjsť k poškodeniu vozidla aj na inom mieste, súd nepovažoval výpoveď svedka P. Y.

za dôkaz postačujúci na preukázanie tvrdenia právneho predchodcu žalobcu, v zmysle ktorého mala
žalovanáškodavzniknúťpridopravnejnehodedňaXX.XX.XXXXvobjekteX.,a.s.,keďžesvedokuviedol
nepravdivé tvrdenia aj pri šetrení dopravnej nehody políciou, čo znižuje jeho vierohodnosť. Q. toho,
svedok neuviedol, k akým konkrétnym poškodeniam predmetného vozidla došlo. Y. predložená faktúra
nie je dôkazom toho, že fakturovaná oprava ( vrátane dodaných náhradných dielov) bola vykonaná za

účelom odstránenia poškodenia vozidla, ku ktorému by došlo práve pri dopravnej nehode v objekte X.,
a.s. dňa XX.XX.XXXX. V konaní teda nebol preukázaný ani rozsah škody, ktorá mala vniknúť práve
pri označenej dopravnej nehode. I. k uvedeným skutočnostiam súd považoval vo vzťahu k výsledku
konania za právne irelevantné dôvody, pre ktoré žalovaný znížil ním poskytnuté poistné plnenie a ich
opodstatnenosť v spore neposudzoval. Je nesporné, že žalovaný poskytol právnemu predchodcovi

žalobcu za časť vzniknutej škody poistné plnenie, avšak táto skutočnosť nebráni žalovanému, aby v
konaní namietal rozsah škody a jej príčinnú súvislosť so škodovou udalosťou. K. názoru súdu, práve
zníženie poistného plnenia predstavuje postih pre prípad toho, ak v dôsledku porušenia určitých zmluvne
dohodnutých alebo zákonných povinností poškodeným nie je možné riadne overiť (preukázať) skutkovýstav dopravnej nehody tak, ako tomu bolo v tomto prípade, kedy vodič odišiel z miesta dopravnej nehody,
a teda nie je isté, či k poškodeniu vodila došlo práve pri škodovej udalosti, na ktorú by sa vzťahovala
žalovaná poistná zmluva. I. k tomu v tomto prípade nemá čiastočné poistné plnenie účinky uznania

zvyšku dlhu v zmysle § 407 ods. X Q.. zák..

6. K. rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie právny predchodca žalobcu z
dôvodov podľa § 365 ods. X písm. f/ a h/ U.. W., že súd prvej inštancie sa s otázkou preukázania
súvislosti medzi škodou na poistenom vozidle žalobcu a poistnou udalosťou začal zaoberať na základe

námietky žalovaného vznesenej na prvom pojednávaní vo veci. Q. toho, že právny zástupca žalovaného
poprel význam a prácu odborných zamestnancov žalovaného - likvidátorov, jeho námietka obsahovala
tvrdenia, ktoré neboli žiadnym spôsobom preukázané (poškodenie vozidla počas jeho presunu z miesta
nehody k policajnej stanici), pričom touto skutočnosťou sa súd prvej inštancie nezaoberal vôbec
a prevzal nepreukázané tvrdenia žalovaného. Na základe uplatnenia nároku na poistné plnenie u
žalovaného podľa uzatvorenej poistnej zmluvy, začal poverený likvidátor žalovaného šetrenie poistnej

udalosti, pričom právny predchodca žalobcu v súlade s pokynmi likvidátora predložil všetky žalovaným
požadované dokumenty vyplývajúce z poistnej zmluvy a zmluvných dojednaní. I. poistnej udalosti, t.j.
zisťovania poisťovne, či jej vznikla povinnosť za vzniknutú škodu poskytnúť poistné plnenie (čl. IX ods.
X zmluvných dojednaní), teda či medzi škodou a poistnou udalosťou existuje príčinná súvislosť, vykonal
likvidátor žalovaného, ktorý na základe obhliadky, zápisu z obhliadky a fotodokumentácie poškodeného

poisteného vozidla, rozhodnutia o priestupku, fotodokumentácie polície, faktúry za opravu, komunikácie
soservisomaďalšíchpodkladov,dospelkjednoznačnémuzáveru,žeškodováudalosťzodňaX.X.XXXX
spĺňa všetky znaky poistnej udalosti definované v poistnej zmluve a zmluvných dojednaniach. Y. záver
likvidátora vyplýva napríklad z oznámenia o poistnom plnení a likvidátor k nemu dospel na základe
odborných a technických vedomostí a znalostí po preskúmaní a vyhodnotení predložených podkladov,

ktoré mal k dispozícii. V danom prípade bol proces likvidácie poistnej udalosti - šetrenia dvojstupňový,
keď rozhodnutie a závery likvidátora potvrdila aj odborná komisia pre posudzovanie poistných udalostí s
plnením nad X XXX eur (zápisnica tejto komisie zo dňa XX.X.XXXX). Y. skutočnosti súd prvej inštancie
vôbec pri hodnotení dôkazov nezohľadnil a závery odborných zamestnancov žalovaného odmietol.
N. medzi škodou a poistnou udalosťou nebola medzi stranami sporná až do prvého pojednávania. L.

v odpore akceptoval výsledky vlastného šetrenia poistnej udalosti. K. predchodca žalobcu bol toho
názoru, že súd prvej inštancie mal postupovať v zmysle § 186 ods. X U. a na zmeny v tvrdeniach o
skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, nemal prihliadať. L. neuniesol dôkazné bremeno, keďže
jeho námietka bola prednesená len v rovine hypotézy, nepredložil žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré by nemal k dispozícii už likvidátor žalovaného aj komisia, ktoré by boli spôsobilé spochybňovať

pôvodné závery žalovaného, že medzi škodou na vozidle a poistnou udalosťou existuje príčinná
súvislosť a že k vzniku škody došlo pri poistnej udalosti, na ktorú sa vzťahovala poistná zmluva. J., aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
alebo ho zmenil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu.

7. L. vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX k odvolaniu žalobcu uviedol, že trvá na všetkých písomných
podaniach a ústnych vyjadreniach, ktoré prezentoval v konaní pred súdom prvej inštancie. S právnym
názorom právneho predchodcu žalobcu vyjadreným v odvolaní nesúhlasil a podľa jeho názoru, súd
prvej inštancie vec správne posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam. V konaní nebola preukázaná povinnosť žalovaného za žalobou uplatnenú škodu poskytnúť

poistné plnenie. V danom prípade došlo k závažnému porušeniu povinností vyplývajúcich zo zákona
č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov v platnom a účinnom znení, Q.
zákonníka i poistnej zmluvy, a preto má žalovaný za to, že poistné plnenie primerane znížil o XX %.
Y. povinnosti mali podstatný vplyv na vznik dopravnej nehody (neprispôsobenie rýchlosti jazdy), ale
spôsobilitiežťažkostiprišetrenídopravnejnehody(nezotrvanienamiestedopravnejnehody,nahlásenie

miesta dopravnej nehody polícii dodatočne, fingovanie dopravnej nehody s neznámym páchateľom a
na inom mieste). V. aj výpovede vodiča boli zmätočné a v konaní nekonzistentné, kedy až pod ťarchou
argumentov popísal skutočný priebeh poistnej udalosti. J. dopravnej nehody bezprostredne po nehode
malo podstatný vplyv na to, že žalovaný nemal možnosť relevantným spôsobom overiť, či škoda na
motorovom vozidle vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej, podľa tvrdenia vodiča

P. Y., došlo dňa X.X.XXXX o XX,XX hod., teda, či škoda nebola spôsobená skôr alebo za iných okolností,
či vôbec išlo o poistnú udalosť (náhodnú udalosť). Už samotná skutočnosť, že vodič po nehode jazdil s
poškodeným vozidlom a oznámil polícii fingovanú nehodu na inom mieste, je dostatočným podkladom
pre záver, že skutočne vzniknutá škoda nie je dostatočne preukázaná čo do príčinnej súvislosti a výšky.V konaní nebola dokázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním páchateľa.
Na základe vykonaných dôkazov nebolo možné ustáliť ani rozsah poškodenia vozidla, ku ktorému malo
dôjsť v mieste skutočnej poistnej udalosti, nakoľko výpoveď svedka - vodiča P. Y. nemožno považovať

za dôkaz postačujúci na preukázanie tvrdenia právneho predchodcu žalobcu, v zmysle ktorého mala
žalovaná škoda vzniknúť pri dopravnej nehode dňa X.X.XXXX v objekte obchodnej spoločnosti X., a.s.,
keďže uviedol nepravdivé tvrdenia aj pri šetrení dopravnej nehody políciou, čo podstatne znižuje jeho
vierohodnosť. Y. svedok neuviedol, k akým konkrétnym poškodeniam vozidla došlo. K. faktúra nie je
dôkazom toho, že fakturovaná oprava bola vykonaná za účelom odstránenia poškodenia vozidla, ku

ktorému došlo práve pri uvádzanej dopravnej nehode dňa X.X.XXXX. J. nezanedbateľnou skutočnosťou
je, že k určeniu výšky škody a príčinnej súvislosti nemohlo dôjsť v dôsledku vodiča vozidla, ktorý
ho viedol s vedomosťou žalobcu. I. porušil povinnosti poistnej zmluvy a zákona a toto porušenie
povinnosti spôsobilo nemožnosť ustálenia výšky škody a príčinnej súvislosti. H. vodiča navyše mohlo
rozsah škody zvýšiť. L. sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého práve zníženie
poistného plnenia predstavuje postih pre prípad, ak v dôsledku porušenia zmluvných alebo zákonných

povinností poškodeným nie je možné overiť, resp. preukázať skutkový stav dopravnej nehody ako v
tomto prípade. I. k tomu nemôže mať a nemá čiastočné poistné plnenie účinky uznania zvyšku dlhu v
zmysle§407ods.XQ.zákonníka,ktorýnavyšeniejevdanomprípaderelevantnýmprávnympredpisom.
L. nesúhlasí ani s argumentáciou právneho predchodcu žalobcu výsledkami šetrenia vykonaného
likvidátorom žalovaného, nakoľko z vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie nevyplýva záver, že

by žalovaný mal poskytnúť poistné plnenie v plnej uplatnenej výške. X. primárne neposudzoval právnu
otázku veci, sám likvidátor upozornil na porušenie zmluvných podmienok a v oznámení o poistnom
plnení zo dňa XX.X.XXXX dospel k záveru o uplatnení XX % zníženia poistného plnenia, čo následne
doporučila aj komisia v zápisnici zo dňa XX.X.XXXX. K. predchodca žalobcu argumentuje rovnako ako
v konaní pred súdom prvej inštancie, ktorý sa s touto argumentáciou dôkladne a dôsledku vysporiadal.

J., aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

8. I. žalovaného bolo právnemu predchodcovi žalobcu doručené dňa X.X.XXXX, na ktoré nereagoval.

9. W. H. súdu v Y. č.k. XXCob/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX odvolací súd označený rozsudok

prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že
konanie o žalobe žalobcu proti žalovanému o zaplatenie X XXX,XX € s príslušenstvom začalo dňa
XX.X.XXXX doručením žaloby na súd prvej inštancie za účinnosti zákona č. XX/XXXX Zb. Q. súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov.
Od 1. júla XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z. U. sporový poriadok (ďalej len U.), ktorým

bol zrušený zákon č. XX/XXXX Zb. Q. súdny poriadok v znení neskorších predpisov (O.s.p.).
K. § 470 ods. X U. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom jeho
účinnosti.
K. § 470 ods. X U. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
H. súd v Y. ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana v spore, v
neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods. X U., že spĺňa
popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § X27 ods. 1 U. aj náležitosti podľa § 363 U. s uvedením

dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu
predchádzajúceho konania.
Q. súd postupoval v odvolacom konaní v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. X U.
podľa tohto zákona, pričom v súlade s § 470 ods. X U. posudzoval procesné úkony súdu prvej inštancie
a strán sporu do XX.X.XXXX podľa Q. súdneho poriadku. Q. súd tak rešpektuje základné princípy U.

o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov a naplnenie princípu právnej
istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti skoršej úpravy procesného práva
(článok X ods. 1, X U.).
V priebehu odvolacieho konania dňa XX.X.XXXX došlo k zániku právneho predchodcu žalobcu
obchodnej spoločnosti P.-E., s.r.o., F. XX XXX XXX výmazom v dôsledku jej zlúčenia s obchodnou

spoločnosťouJ.,s.r.o.,F.XXXXXXXX,sosídlomDr.I.S.XXXX/X,J.S.nadI..H.súdvY.uznesenímč.k.
XXCob/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX rozhodol, že v konaní sa pokračuje so spoločnosťou J., s.r.o.,
so sídlom Dr.I.S. XXXX/X, XXX XX J. S. nad I., F. XX XXX XXX, ktorá je právnym nástupcom právneho
predchodcu žalobcu P. - E., s.r.o., so sídlom S. námestie XX/XX, XXX XX J. O., F. XX XXX XXX.Q. súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379, § 380 ods. X U., z úradnej povinnosti
aj podľa § 380 ods. X U. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 389 ods. X písm. b/ U. zrušiť pre existenciu odvolacích dôvodov podľa XXX ods. X písm. f/ a h/

U.. Q. súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. X U., keď v danej veci
nezistil dôvod k tomu, aby zopakoval alebo doplnil dokazovanie vykonané pred súdom prvej inštancie
a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.
Za aplikácie § 380 ods. X U. posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred súdom prvej
inštancieniejezaťaženévadou/vadamitýkajúcousa/týkajúcimisaprocesnýchpodmienokaprocesného

postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci, a ktorý zistil odvolací
súd preskúmaním predloženého súdneho spisu.
Z odseku 5. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že súd prvej inštancie vykonal
dokazovanie výsluchom právneho predchodcu žalobcu, svedka P. Y. a listinami, medzi nimi aj
oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorových vozidiel, zápisnicou
o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX, situačnými nákresmi,

fotodokumentáciou, rozhodnutím o priestupku č. Q.-P-XXX/DI-TN-XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
oznámením o poistnom plnení a reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody. Q. súd
preskúmal skutočnosti vyplývajúce z týchto listín a konštatuje, že skutkové zistenia uvedené súdom
prvej inštancie v odseku 7. odôvodnenia rozsudku sú správne a z hľadiska ustálenia skutkového deja
zodpovedajú týmto listinným dôkazom. S. stranami sporu nebolo sporné uzavretie poistnej zmluvy

o poistení č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou žalovaný poistil motorové vozidla právneho
predchodcu žalobcu S. G. U ev.č. F a súčasťou tejto zmluvy sa stali aj zmluvné dojednania pre
havarijné poistenie D.. N. prvej inštancie správne ustálil, tak ako vyplýva z odseku XX. odôvodnenia
jeho rozsudku, že dňa X.X.XXXX spôsobil svedok P. Y. dopravnú nehodu v Y., v objekte X., a.s., ul. X.
v Y., keď na zasneženej a zľadovatelej vozovke, na účelovej komunikácii, skúšal akceleráciu a rýchlosť

poisteného vozidla, pričom vozidlo následne neubrzdil a prednou časťou prerazil bránu oplotenia X., a.s.
Z uvedeného vyplýva, že dňa X.X.XXXX došlo ku škodovej udalosti, ktorá je v zmysle uzavretej poistnej
zmluvy aj poistnou udalosťou.
Z obsahu listín, ktorými vykonal súd prvej inštancie dokazovanie, tiež vyplýva, že ako poistnou
udalosťou sa škodou a dopravnou nehodou zaoberal aj žalovaný podľa uzavretej poistnej zmluvy. L. na

základe tejto poistnej zmluvy, a po predložení žiadaných dokladov, poukázal právnemu predchodcovi
žalobcu poistné plnenie vo výške X XXX,XX eur, ktorého výšku a spôsob výpočtu oznámil právnemu
predchodcovi žalobcu listom zo dňa XX.X.XXXX. L. priznal právnemu predchodcovi žalobcu poistné
plnenie vo výške X XXX,XX eur (faktúra za opravu vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX), od
ktorého odpočítal O. vo výške X XXX,XX eur, čo predstavuje poistné plnenie vo výške X XXX,XX eur.

Na toto poistné plnenie žalovaný uplatnil XX % zníženie v zmysle zmluvných dojednaní (súčasť poistnej
zmluvy) podľa čl. IX, bod X a ako dôvod tohto zníženia uviedol opustenie miesta dopravnej nehody
a dodatočné hlásenie vzniku dopravnej nehody policajným orgánom. W. XX % zníženie poistného
plnenia predstavuje sumu X XXX,XX eur a uplatnená spoluúčasť predstavuje sumu XXX,XX eur. L. v
rámci šetrenia nahlásenej poistnej udalosti (oznámenie doručené žalovanému dňa XX.X.XXXX) mal

po predložení právnym predchodcom žalobcu k dispozícii nielen faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, ktorá obsahovala popis prác a dodaného materiálu na opravu vozidla, ale aj hlásenie
dopravnej polície s popisom poškodenia poisteného motorového vozidla. V oznámení o vzniku škodovej
udalosti z havarijného poistenie motorového vozidla vyplýva, že škoda bola riešená dopravným
inšpektorátom Y.. N. spisu Q. dopravného inšpektorátu v Y. je aj záznam dopravnej nehody, zápisnica

o obhliadke miesta dopravnej nehody so situáciou na mieste, opisom stôp, náčrtkom miesta dopravnej
nehody a fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody zo dňa X.X.XXXX vrátane fotodokumentácie
poškodeného poisteného motorového vozidla. L. plnil žalobcovi dňa XX.X.XXXX poistné plnenie vo
výške X XXX,XX eur. L. právneho predchodcu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie X XXX,XX eur s
príslušenstvom právnym dôvodom doplatenia poistného plnenia ako neoprávneného zníženia poistného

plnenia došla súdu prvej inštancie dňa XX.X.XXXX.
K. obsahu spisu, vykonaného dokazovania a odvolacích tvrdení právneho predchodcu žalobcu, odvolací
súd uvádza, že odvolacie tvrdenia právneho predchodcu žalobcu sú za danej skutkovej situácie
dôvodné. K. predchodca žalobcu správne v odvolaní poukázal na to, že žalovaný až v súdnom konaní,
bez konkrétnych tvrdení a preukázania, namietal neexistenciu vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi

škodou a protiprávnym konaním, po tom, čo rozsah opravy motorového vozidla pri poistnom šetrení
posudzoval likvidátor poistnej udalosti a následne komisia žalovaného v zložení vedúci centra likvidácie,
odborný likvidátor a likvidátor poistnej udalosti (F.. E., S.. G. a F.. N.). V oznámení zo dňa XX.X.XXXX
žalovaný ako odpoveď na výzvu na doplatenie poistného plnenia, oznámil právnemu predchodcovižalobcu, že vykonal prešetrenie postupu pri likvidácii poistnej udalosti a preverením neboli zistené nové
relevantné skutočnosti, ktoré by mali vplyv na výšku vypočítaného poistného plnenia. L. uplatnil proti
právnemu predchodcovi žalobcu zníženie poistného plnenia podľa čl. IX bod 9. zmluvných dojednaní z

dôvodu opustenia miesta dopravnej nehody a hlásenia vzniku dopravnej nehody policajným orgánom
dodatočne.
K. čl. IX bod 9. zmluvných dojednaní ak bolo preukázané, že poistené MV v okamihu dopravnej nehody
viedla osoba, ktorá bola pod vplyvom alkoholu, resp. návykovej látky, resp. osoba, ktorá sa odmietla
podrobiť skúške na alkohol v krvi, alebo nahlásila dopravnú nehodu policajným orgánom dodatočne,

poisťovňa uplatní svoje právo na primerané zníženie plnenia z poistnej zmluvy podľa § 809 ods. X Q.
zákonníka.
K. § 809 ods. X Q. zákonníka (v znení zo dňa XX.XX. XXXX) poistený je povinný dbať, aby poistná
udalosť nenastala; najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu
nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.
K. § 809 ods. X Q. zákonníka (v znení zo dňa XX.XX. XXXX) ak poistený vedome alebo následkom

požitia alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v odseku X a toto porušenie
podstatne prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je poistiteľ
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti vedome
alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej
domácnosti.

N. súdne konanie je ovládané dispozičným princípom, v ktorom majú strany sporu povinnosť tvrdenia
a dôkaznú povinnosť. I. týchto skutkových zistení má podľa názoru odvolacieho súdu vplyv na postup
súdu prvej inštancie, v ktorom bol povinný vysporiadať sa nielen s obranou žalovaného v súdnom
konaní, ale aj so splnením dôkaznej povinnosti, keď žalovaný pred súdom prvej inštancie neoznačil
žiadne dôkazy na preukázanie tvrdenia o absencii vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi škodou a

protiprávnym konaním. Q. dôvodov, pre existenciu ktorých uplatnil právo na zníženie XX % poistného
plnenia pred začatím civilného procesu, v súdnom konaní žalovaný tvrdil, že došlo k závažnému
porušeniu povinností vyplývajúcich zo zákona o cestnej premávke, Q. zákonníka i poistnej zmluvy a
preto mal za to, že primerane znížil poistné plnenie o XX %, nakoľko tieto povinnosti nielenže mali
podstatný vplyv na vznik dopravnej nehody (neprispôsobenie rýchlosti jazdy), ale spôsobili aj ťažkosti

pri šetrení dopravnej nehody (nezotrvanie na mieste dopravnej nehody, nahlásenie miesta dopravnej
nehody polícii dodatočne, fingovanie dopravnej nehody s neznámym páchateľom na inom mieste). J.
dopravnej nehody bezprostredne po nehode malo podstatný vplyv na to, že žalovaný nemal možnosť
relevantným spôsobom overiť, či škoda na motorovom vozidle vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou, ku ktorej došlo dňa X.X.XXXX o XX,XX hod., teda či škoda nebola spôsobená skôr alebo za

iných okolností ako uviedol vodič motorového vozidla, resp. či vôbec išlo o poistnú (náhodnú) udalosť. Y.
tvrdenia považuje odvolací súd za protichodné tvrdenia, ktoré nezodpovedajú nielen využitiu práva na
primerané zníženie poistného plnenia v zmysle zmluvných dojednaní, ale aj priebehu šetrenia poistnej
udalosti,ktoréžalovanývykonal.N.vlastnýchvýsledkovšetrenianahlásenejpoistnejudalostižalovaným
v civilnom procese tvrdením, či vôbec išlo o poistnú (náhodnú) udalosť ako jeden z dôvodov pre zníženie

poistného plnenia, nemá oporu nielen v týchto výsledkoch, ale ani v zistenom skutkovom stave. V
tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti, že na skutkový dej dopravnej nehody dňa X.X.XXXX
zistenej dopravnou políciou, nemá vplyv posúdenie poistnej udalosti rôznymi organizačnými útvarmi
žalovaného v rámci vnútorného organizačného členenia pri šetrení a likvidácii poistných udalostí. K.
názoru odvolacieho súdu žalovaný v priebehu konania na súde prvej inštancie nepreukázal zmenu

skutkových okolností, na základe ktorých vyhodnotil dopravnú nehodu zo dňa X.X.XXXX ako poistnú
udalosť s uplatnením práva na primerané zníženie poskytnutého plnenia z poistnej zmluvy vo výške
XX %. L. pred začatím civilného procesu ani v jeho priebehu pred súdom prvej inštancie netvrdil ani
nezdôvodnil, že XX % zníženie poistného plnenia je primeraným znížením k porušeniu zákonných a
zmluvných povinností.

Q. primeranosti zníženia poistného plnenia podľa čl. IX bod 9. zmluvných dojednaní v spojení s § 809
ods. X a § 799 ods. 1, X Q. zákonníka sa súd prvej inštancie nezaoberal, nebola predmetom jeho
posudzovania a hodnotenia z dôvodov, ktoré súd prvej inštancie uviedol v odseku XX. odôvodnenia
rozsudku. Q. súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že poskytnutie časti poistného plnenia
nebráni zmluvnej strane v civilnom procese namietať rozsah škody a jej príčinnú súvislosť so škodovou

udalosťou. V danom spore však žalovaný v konaní tieto námietky nepreukázal, keďže k zmene
skutkových okolností, za ktorých poskytol právnemu predchodcovi žalobcu poistné plnenie nedošlo. V
odpore proti platobnému rozkazu poukázal žalovaný aj na čl. VI bod XX. zmluvných dojednaní, pričom
skutkovo nekonkretizoval, ktorú povinnosť podľa čl. VI zmluvných dojednaní právny predchodca žalobcuporušil k tomu, aby sa uplatnilo úmerné zníženie poistného plnenia, vrátane konkretizácie rozsahu tejto
úmernosti, podľa tohto zmluvného dojednania.
V. súdu prvej inštancie nedáva dostatočnú odpoveď na podstatné odvolacie tvrdenie právneho

predchodcu žalobcu a z tohto dôvodu je rozsudok súdu prvej inštancie nepreskúmateľný, jeho
odôvodnenie potom nespĺňa ani podmienku presvedčivosti. K. posúdenie uplatneného peňažného
nároku právneho predchodcu žalobcu proti žalovanému titulom doplatenia poistného plnenia z dôvodu
neoprávneného zníženia poistného plnenia súd prvej inštancie nevykonal, v odsekoch XX. a XX.
odôvodnenia rozsudku uvádza myšlienkový postup a hodnotenie, ktoré si vo vzťahu k predmetu konania

odporujú, najmä v konštatovaní, keď na jednej strane súd prvej inštancie uvádza, že nebol preukázaný
rozsah škody, ktorá mala vzniknúť pri dopravnej nehode a na druhej strane uvádza, že práve zníženie
poistného plnenia predstavuje postih pre prípad toho, ak v dôsledku porušenia určitých zmluvne
dohodnutých alebo zákonných povinností nie je možné riadne overiť skutkový stav dopravnej nehody tak
ako v tomto prípade. E. súdu prvej inštancie nemá oporu v dôkazoch, ktorými vykonal súd prvej inštancie
dokazovanie, najmä v listinných dôkazoch (pripojené spisy o poistnej udalosti žalovaného a dopravného

inšpektorátu policajného zboru, ktorý vykonal šetrenie dopravnej nehody aj na mieste samom).
Z vyššie uvedeného odvolací súd ustálil, že rozsudok súdu prvej inštancie trpí skutkovými vadami,
pretože súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy s vplyvom na preukázaný skutkový
stav a následné právne posúdenie žalobou uplatneného peňažného nároku. Za existujúceho stavu
splnenia dôkaznej povinnosti na strane žalobcu a žalovaného súd prvej inštancie obsah správnej právnej

normy nesprávne aplikoval najmä vo vzťahu k čl. IX bod 9. zmluvných dojednaní, prípadne k čl. VI
bod XX. zmluvných dojednaní. J. rozsudku súdu prvej inštancie je následne založená neskúmaním
podmienok zníženia poistného plnenia podľa citovaných zmluvných dojednaní a citovaných zákonných
ustanovení hmotného práva.
Z dôvodov, ktoré odvolací súd zistil postupom podľa § 380 ods. X U. odvolací súd uzavrel, že odvolanie

právneho predchodcu žalobcu je dôvodné a podľa § 389 ods. X písm. b/ U. rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie postupom podľa § 39X ods. 1 U.. N.
prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému uskutočnenie jemu patriacich
procesným práv v rozsahu § X20 ods. 2 U. v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
procesanedostatokpovinnýchnáležitostíodôvodneniarozsudkusúduprvejinštancienemožnonapraviť

v konaní pred odvolacím súdom.
L. odvolací súd zrušil aj výrok II. o náhrade trov konania. V. o nároku na náhradu trov konania je
rozhodovaním závislým od výsledku sporového konania, o ktorom rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
N. prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. X U. vec opätovne

prejedná v intenciách dôvodov zrušenia ako ich odvolací súd vymedzil v tomto zrušujúcom uznesení.
V rámci uplatnenia zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 191 U. vykoná pri svojej činnosti
dôsledné hodnotenie dôkazov z vykonaného dokazovania, a to každého dôkazu jednotlivo a všetky
dôkazy vo vzájomnej súvislosti, prihliadne na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a nové rozhodnutie
odôvodní tak, aby obsahovalo povinné náležitosti odôvodnenia podľa § X20 ods. 2 U. s dôkazom na

jeho preskúmateľnosť k predmetu konania a presvedčivosť pri posudzovaní pre vec podstatných tvrdení
oboch sporových strán. N. prvej inštancie zameria svoju pozornosť na dohodnutý predmet poistnej
zmluvy a v súlade so zisteným skutkovým stavom, prípade i za použitia § 150 ods. X U. voči stranám
sporu, sa bude zaoberať splnením zmluvných a zákonných podmienok pre zníženie poistného plnenia z
poistnej udalosti oznámenej právnym predchodcom žalobcu žalovanému a dôvodnosťou jeho zníženia

v rozsahu XX %.

XX. L., ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX nedostavili, hoci doručenie
predvolania mal právny zástupca žalovaného riadne a včas vykázané dňa XX.XX.XXXX. K. zástupca
žalovaného požiadal žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie

pojednávaní. K. na pojednávanie v ním označenom, druhom spore, bolo právnemu zástupcovi
žalovaného oznámené XX.XX.XXXX. O kolízií pojednávaní sa teda právny zástupca žalovaného
nedozvedel krátko pred pojednávaním, ktoré žiadal odročiť, naopak vedel o nej už XX.XX.XXXX, napriek
tomu požiadal o odročenie pojednávania v tomto spore až písomnou žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX.
V zmysle § 183 ods. X U. právny zástupca tiež nepreukázal, že by žalovaný odôvodnene trval na

osobnom zastúpení práve ním. I. k tomu mal súd zato, že od právneho zástupcu žalovaného bolo
možné spravodlivo žiadať, aby sa dal na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zastúpiť iným advokátom. Na
základe uvedeného súd v zmysle § X83 ods. 1 U. nezistil dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania
nariadeného na XX.XX.XXXX, o čom bezodkladne, v zmysle § 183 ods. X U., upovedomil písomnýmpodaním zo dňa XX.XX.XXXX právneho zástupcu žalovaného. K. podaním zo dňa XX.XX.XXXX právny
zástupca žalovaného súhlasil s tým, aby súd, z dôvodu hospodárnosti súdneho konania, vec prejednal
v jeho neprítomnosti. I. k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § X83 ods. 1 U., súd na pojednávaní dňa

XX.XX.XXXX vec prejednal v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.

XX. N. vykonal dokazovanie výsluchom konateľa právneho predchodcu žalobcu, svedka P. Y.,
oboznámenímsasobsahomlistín:žaloba,poistnázmluvač.XXXXXXXXXX,L.dojednaniaprehavarijné
poistenie D., rozhodnutie o priestupku č. Q.-P-XXX/DI-TN-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydané Q.

riaditeľstvom v Y., Q. dopravný inšpektorát Y., oznámenie o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX,
výzva na doplatenie poistného plnenia zo dňa XX.XX.XXXX, odpor proti platobnému rozkazu, relácia
dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, výpis z bankového účtu právneho predchodcu žalobcu
zo dňa XX.XX.XXXX, podrobný rozpis hovorov, spis poistnej udalosti - termínový lístok, výzva na
doplatenie poistného plnenia, zápisnica z rokovania H. pre posudzovanie poistných udalostí s plnením
nad X XXX,- € , vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti, oznámenie o poistnom plnení, vyjadrenie

servisu k PU zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXX-XXXXXXX, relácia dopravnej polície o priebehu
dopravnej nehody, oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla,
poistka, odvolanie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX proti rozsudku, písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX k odvolaniu, výpis žalobcu z obch. registra, priestupkový spis Q.-P-XX/DI-TN-XXXX Q.
dopravného inšpektorátu v Y. - rozhodnutie o priestupku č.p. Q.-P-XX/DI-TN-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

správa o výsledku objasňovania priestupku zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnice o podaní vysvetlenia zo
dňa XX.XX.XXXX, záznam o podaní vysvetlenia zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, rozhodnutie o
zadržaní vodičského preukazu zo dňa XX.XX.XXXX, zápis o dychovej skúške, záznam dopravnej
nehody zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, situačné nákresy, fotodokumentácia, evidenčná karta vozidla, zápisnica z

ústneho pojednávania o priestupku zo dňa XX.XX.XXXX, vyhlásenie rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX.

XX.X. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu P. - E.,
s.r.o. a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie
motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu S. G. U ev. č. IL XXXBY, ktorej súčasťou sú L.

dojednania pre havarijné poistenie D..
XX.X. K. čl. F. A L. dojednaní pre havarijné poistenie D., poistenie sa vzťahuje na poškodenie alebo
zničenie motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou, s výnimkou
krádeže alebo lúpeže motorového vozidla a výluk výslovne uvedených v príslušných I., Q. alebo v týchto
zmluvných dojednaniach.

XX.X. K. čl. IX bodu X L. dojednaní za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu poistenia A alebo
B poisťovňa poskytne poistné plnenie, v rozsahu nákladov v danom mieste, na uvedenie poškodeného
alebo zničeného motorového vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v rozsahu
nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného motorového vozidla v dobe bezprostredne
pred poistnou udalosťou.

XX.X. K. čl. IX bodu X L. dojednaní po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané
náklady na opravu alebo znovuzriadenie motorového vozidla nasledovne:
a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú
tak, že sa porovnajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami
náhradných dielov a časových noriem na prácu, udávaných výrobcom. N. účtovných nákladov na

náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy;
b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ
a značku v opravovniach v SR;
c) za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a
časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ motorového vozidla.

XX. Z výpovede svedka P. Y., konateľa právneho predchodcu žalobcu, rozhodnutia o priestupku zo dňa
XX.XX.XXXX, relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, správy o výsledku objasňovania
priestupku, zápisníc o podaní vysvetlenia, záznamov o podaní vysvetlenia a záznamov dopravnej
nehody súd zistil, že svedok P. Y. (syn konateľa právneho predchodcu žalobcu Z. Y.) dňa XX.XX.B. v

čase o 2X.XX hod viedol motorové vozidlo zn. S. G. U U., ev. č. IL XXX BY v Y., v objekte X., a.s., ul.
X., po účelovej komunikácii, kde na zasneženej a zľadovatenej vozovke skúšal akceleráciu a rýchlosť
vozidla, pričom vozidlo následne neubrzdil a prednou časťou prerazil bránu oplotenia spoločnosti X.,
a.s., ktorú poškodil. J. vodič s poškodeným vozidlom odišiel z miesta dopravnej nehody na ul. F., kdesvoje poškodené vozidlo odstavil na parkovisku pred Q. dokladov OR PZ Y., odkiaľ nahlásil, že bol
účastníkom dopravnej nehody s neznámym vozidlom na križovatke ul. F. a ul. O. E.. Po presunutí sa
na uvedenú križovatku a ohliadnutí miesta, kde vodič uvádzal, že malo dôjsť k dopravnej nehode, bol

vodič vyzvaný, aby uviedol skutočné miesto dopravnej nehody, kde došlo k poškodeniu predmetného
vozidla, nakoľko na označenej križovatke sa nenachádzali žiadne stopy po dopravnej nehode, čomu
nezodpovedalo ani poškodenie predmetného vozidla. I. aj napriek tomu trval na tom, že k dopravnej
nehode došlo v uvedenej križovatke. K. ďalšom vyťažovaní vodiča bolo výjazdovej skupine Q. Q. Y. Q.
strediskom KR PZ Y. nahlásené, že v objekte X., a.s. v Y., na ul. X., neznáme vozidlo zn. S. G. poškodilo

kovovú bránu k J. hale X., a.s., kde zostali aj úlomky z uvedeného vozidla. Po tomto oznámení vodič
priznal, že k dopravnej nehode došlo v objekte X., a.s. na účelovej komunikácii.

XX. Q. o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu, že
dňa XX.XX.XXXX ukončil šetrenie poistnej udalosti a žalobcovi bude poskytnuté poistné plnenie v sume
X XXX,XX €, pričom v zmysle čl. IX bodu X L. dojednaní si žalovaný uplatnil XX% zníženie poistného

plnenia (opustenie miesta dopravnej nehody, hlásenie vzniku dopravnej nehody policajným orgánom
dodatočne). Z výpočtu výšky plnenia X XXX,XX € je zrejmé, že faktúra za opravu vozidla predstavovala
sumu X B.,XX €, právnemu predchodcovi žalobcu bolo priznané X XXX,XX €, odpočet O. v sume X
XXX,XX €, výška škody bez O. X XXX,XX €, zníženie plnenia X XXX,XX €, odpočítaná spoluúčasť
XXX,XX €.

XX. P. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval S.-U. Y., s.r.o., F. XX XXX XXX právnemu
predchodcovi žalobcui opravu motorového vozidla S. G. C XXX U. ev. č. IL XXXBY v sume X XXX,XX
€, z toho O. X XXX,XX €.

XX.X. K. § 788 ods. X Q.. zák., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

XX.X. K. § 788 ods. X Q.. zák., súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa

(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

XX.X. K. § 797 ods. X Q.. zák., právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

XX.X. K. § 797 ods. X Q.. zák., právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

XX.X. K. § 797 ods. X Q.. zák., plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. I. sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

XX.X. K. § 799 ods. X Q.. zák., poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo
ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

XX.X. K. § 799 ods. X Q.. zák., kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej

následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. K. podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie
povinnosti.

XX.X. K. § 799 ods. X Q.. zák., ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch X a X
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je

poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah
jeho povinnosti plniť.XX.X. K. § 809 ods. X Q.. zák., poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala; najmä nesmie
porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi
predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou

XX.XX.K.§809ods.XQ..zák.,akpoistenývedomealebonásledkompožitiaalkoholualebonávykových
látok porušil povinnosti uvedené v odseku X a toto porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej
udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo

návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej domácnosti.

XX.XX. K. § 517 ods. X Q.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX.Vintenciáchdôvodovzrušenia,akoichodvolacísúdvymedzilvzrušujúcomuznesenísp.zn.XXCob/
X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, prvoinštančný súd zameral svoju pozornosť na dohodnutý predmet
poistnej zmluvy a v súlade so zisteným skutkovým stavom, aj po zohľadnení § 150 ods. X U., sa
zaoberalsplnenímzmluvnýchazákonnýchpodmienokprezníženiepoistnéhoplneniazpoistnejudalosti

oznámenej žalobcom žalovanému a dôvodnosťou jeho zníženia v rozsahu XX%.

XX. K. poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo havarijné poistenie motorového
vozidla žalobcu zn. S. G. C XXX. K. čl. IV poistnej zmluvy a čl. F. L. dojednaní pre havarijné poistenie
D. sa poistenie, okrem iného, vzťahovalo na poškodenie alebo zničenie motorového vozidla alebo jeho

obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou. V čl. IX bode X L. dojednaní pre havarijné poistenie D.
sa poisťovňa zaviazala poskytnúť za škodu vzniknutú poistnou udalosťou poistné plnenie v zmluvne
dohodnutom rozsahu. K. na zníženie poistného plnenia upravovalo ust. čl. IX bod X L. dojednaní pre
havarijné poistenie D.. Q. iného, podľa citovaného zmluvného ustanovenia vzniklo poistiteľovi právo
znížiť poistné plnenie v zmysle § 809 ods. X Q.. zák. v prípade, ak bola dopravná nehoda nahlásená

policajným orgánom dodatočne. Q. zmluvné ustanovenie však neupravuje výšku, resp. rozsah zníženia
poistného plnenia a neuvádza ani žiadne kritéria pre posúdenie primeranosti zníženia poistného plnenia.
I. k tomu súd vychádzal z toho, že umožňuje znížiť poistné plnenie aj v rozsahu XX%. Q. toho,
oprávnenie poistiteľa na primerané zníženie poistného plnenia vyplýva priamo z ustanovenia § 809
ods. X a X Q.. zák.; na samotnú existenciu zákonného oprávnenia poistiteľa primerane znížiť plnenie z

poistnej udalosti nemá vplyv znenie L. dojednaní pre havarijné poistenie D.. (rozsudok J. súdu SR sp.
zn. XCdo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) W. § 809 ods. X Q.. zák. upravuje sankciu za porušenie
povinnosti stanovenej v § 809 ods. X Q.. zák., ktorá spočíva v oprávnení poistiteľa plnenie zo zmluvy
primerane znížiť za splnenia zákonom stanovených podmienok, medzi ktoré, okrem iného, patrí aj
vedomé porušenie predmetných povinnosti uvedenej v § 809 ods. X Q.. zák., a to za predpokladu, že

toto porušenie povinnosti podstatne prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej
následkov.

XX. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že žalovaný si v zmysle čl. IX bodu
X L. dojednaní pre havarijné poistenie D. uplatnil XX% zníženie poistného plnenia z dôvodu upustenia

miesta dopravnej nehody a hlásenia vzniku dopravnej nehody policajným orgánom dodatočne. K. §
66 ods. X písm. a), d), e) zák. č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,
účastník dopravnej nehody je povinný hlásiť dopravnú nehodu policajtovi; zotrvať na mieste dopravnej
nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní
pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody; a tiež zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia

dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel. Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej
nehody, výpovede svedka P. Y., ako aj z predmetného rozhodnutia o priestupku mal súd preukázané,
že vodič P. Y. s poškodeným motorovým vozidlom žalobcu odišiel z miesta dopravnej nehody, pričom
dopravnú nehodu nahlásil policajtovi až dodatočne. Z uvedeného je zrejmé, že vodič vedome porušil
povinnosť ustanovenú § 66 ods. X písm. a), d), e) zák. č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke v znení

neskorších predpisov, čím naplnil jednu z podmienok stanovených § 809 ods. 1, X Q.. zák. pre zníženie
poistného plnenia. V spore však nebolo preukázané, že by uvedené porušenie zákonných povinností
vodičom podstatne prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, v
dôsledku čoho v spore nebol preukázaný vznik práva žalovaného znížiť predmetné poistné plneniepodľa § 80X ods. 1, X Q.. zák. a čl. IX bodu 9 L. dojednaní pre havarijné poistenie D. z dôvodu, že
vodič s poškodeným vozidlom opustil miesto dopravnej nehody, ani z dôvodu, že dopravnú nehodu
nahlásil polícii až dodatočne. L. tvrdil, že závažné porušenie uvedených povinností (nezotrvanie na

mieste dopravnej nehody, nahlásenie miesta dopravnej nehody polícii dodatočne, fingovanie dopravnej
nehody s neznámym páchateľom na inom mieste) spôsobilo aj ťažkosti pri šetrení dopravnej nehody;
takéto tvrdenie však nepreukázal. Je potrebné vziať na zreteľ, že predmetnú dopravnú nehodu šetrila
polícia, pričom ani v priebehu sporu nedošlo k zmene ňou zisteného skutkového stavu a deja dopravnej
nehody, pričom žalovaný pri likvidácii žalovanej poistnej udalosti vychádzal aj z relácie dopravnej polície,

ktorá obsahuje popis skutkových okolností i deja dopravnej nehody. L. trval na tom, že nenahlásenie
dopravnej nehody bezprostredne po nehode malo podstatný vplyv na to, že žalovaný nemal možnosť
relevantným spôsobom overiť, či škoda na motorovom vozidle vznikla v príčinnej súvislosti s predmetnou
dopravnou nehodou dňa X.XX.XXXX, teda či škoda nebola spôsobená skôr alebo za iných okolností
ako uviedol vodič motorového vozidla, resp. či vôbec išlo o náhodnú poistnú udalosť. U. tvrdenie však
žalovaný taktiež nepreukázal. L. neuviedol, ani nepreukázal konkrétne spôsoby overovania si príčinnej

súvislosti medzi vzniknutou škodou a predmetnou dopravnou nehodou, ani neoznačil konkrétny dôkazný
prostriedok, ktorý by za týmto účelom nemohol vykonať. V spore neboli preukázané žiadne ťažkosti
žalovaného pri šetrení predmetnej dopravnej nehody žalovaným.

XX. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný odôvodňoval zníženie poistného plnenia tiež

poukázaním na to, že vodič poškodeného motorového vozidla, podľa predmetného rozhodnutia o
priestupku, závažne porušil aj povinnosť ustanovenú § X6 ods. 1 zák. č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke
v znení neskorších predpisov. K. žalovaného, závažné porušenie tejto povinnosti (neprispôsobenie
rýchlosti jazdy) malo podstatný vplyv na vznik dopravnej nehody. K. § X6 ods. 1 zák. č. X/XXXX Z.z. o
cestnejpremávkevzneníneskoršíchpredpisov,vodičjepovinnýrýchlosťjazdyprispôsobiťnajmäsvojim

schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky
a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. I. smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný
zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad. Z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé,
že obsahuje viacero povinností vodiča motorového vozidla, pričom žalovaný v spore neoznačil, ktorú
konkrétnu povinnosť z nich mal porušiť vodiť predmetného motorového vozidla a ktorá zároveň mala

byť dôvodom pre zníženie poistného plnenia zo strany žalovaného, keďže uviedol iba „neprispôsobenie
rýchlosti jazdy“. Y. v rozhodnutí o priestupku nie je takto konkrétne, v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia, vymedzená porušená povinnosť, ale obsahuje iba odkaz na § X6 ods. X zák. č. X/XXXX
Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. I. k uvedeným skutočnostiam nebolo preukázané,
porušenie ktorej z povinností upravených § 16 ods. 1 zák. č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke v

znení neskorších predpisov malo podstatný vplyv na vznik predmetnej dopravnej nehody, a teda by
odôvodňovalo zníženie poistného plnenia.

XX. L. v spore tiež nepreukázal primeranosť zníženia poistného plnenia práve o XX%. N. podotýka, že
v oznámení o poistnom plnení odôvodňoval rozsah (XX%) zníženia poistného plnenia porušením dvoch

povinností, a to opustenie miesta dopravnej nehody a hlásenie vzniku dopravnej nehody policajným
orgánom dodatočne. V priebehu konania rozšíril dôvody XX%-ného zníženia poistného plnenia o
porušenie ďalšej povinnosti, a to neprispôsobenie rýchlosti jazdy. Z uvedeného súdu nebolo zrejmé,
akým spôsobom žalovaný stanovoval percentuálnu sadzbu zníženia poistného plnenia, ako porušenia
jednotlivých povinností ovplyvnili výšku zníženia poistného plnenia, z akých kritérií pritom vychádzal.

XX. L. odôvodňoval zníženie poistného plnenia o XX% tiež čl. VI bodom XX L. dojednaní pre havarijné
poistenie D., podľa ktorého ak poistený porušil niektorú z povinností uvedenú v čl. VI, je poisťovňa
oprávnená znížiť poistné plnenie, a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej
udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne.

V spore bolo preukázané, že vodič poškodeného vozidla porušil povinnosť upravenú čl. VI bod X L.
dojednaní pre havarijné poistenie D., keď s poškodeným motorovým vozidlom opustil miesto dopravnej
nehody a predmetnú dopravnú nehodu ohlásil až dodatočne, avšak nebol preukázaný vplyv porušenia
uvedených povinností vodiča na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov,
alebo že by spôsobili obtiaže pri šetrení dopravnej nehody poisťovňou. J. tiež preukázané, že by

porušenie označených povinností zodpovedalo práve XX% zníženiu poistného plnenia. I. k tomu v spore
nebola preukázaná dôvodnosť zníženia predmetného poistného plnenia ani v zmysle čl. VI bodu XX
L. dojednaní pre havarijné poistenie D.. N. podotýka, že nebol zistený ani rozpor čl. VI bodu XX L.
dojednaní pre havarijné poistenie D. s § 799 ods. X a § 809 ods. 1, X Q.. zák., nakoľko citované zákonnéustanovenia nevylučujú, aby poistná zmluva obsahovala kritéria pre určenie rozsahu zníženia poistného
plnenia a posúdenie jeho primeranosti.

XX. I. k uvedeným skutočnostiam mal súd zato, že v spore nebola preukázaná opodstatnenosť zníženia
predmetného poistného plnenia o XX% zo strany žalovaného v zmysle § 80X ods. X, X Q.. zák. a čl.
IX bodu X poistnej zmluvy, a preto ho súd v zmysle § 788 ods. 1 Q.. zák. a žalovanej poistnej zmluvy
zaviazal na zaplatenie poistného plnenia v sume X XXX,XX €. L. je s poskytnutím poistného plnenia v
sume X XXX,XX € v omeškaní, na základe čoho mu, v zmysle § X69 ods. X Q.. zák., vznikla aj povinnosť

zaplatiť X,XX% ročné úroky z omeškania zo sumy 3 XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a tiež
podľa § XXXc ods. X Q.. zák. paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
XX,- €.

XX. K. § 255 ods. X U. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. L. mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § X55 ods. X U. priznal proti žalovanému náhradu
XXX% trov konania. K. § 262 ods. 2 U. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.