Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011983
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120011983.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom dňa 15. januára 2021 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v spojení s § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
trestné stíhanie obvineného menom C.. K. Y., L.. XX.XX.XXXX E. G., P. J. Q. I. XXX, M.. G.,

pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, ktorého

sa mal dopustiť tak, že:

dňa 13.04.2020, v čase okolo 12.30 hod., v katastri obce Q. I., M. G., na vrchole kopca nad rómskou
osadou Q. I., na kraji lesného porastu, kde sa na voľnom priestranstve nachádzalo 6 ks guľatín drevnej
hmoty borovica lesná, zaťal sekerou do guľatiny, ktorá mala dĺžku 200 cm a priemer v strede kmeňa 45
cm a pokúšal sa ju takto ťahať smerom k rómskej osade Q. I., pričom sa mu táto guľatina zo sekery

uvoľnila a začala sa gúľať dole kopcom po lúke, kde približne po 100 m narazila do S. C. Ž., L.. XX.
XX. XXXX, ktorá sa v tom čase na tejto lúke nachádzala, čo pričom pri zasiahnutí touto drevnou hmotou
S. C. Ž. utrpela polytraumu: zlomeninu lebečnej bázy vľavo, krvácanie pod tvrdú plenu mozgovú v
ľavej čelovo-spánkovo-temenno-záhlavnej oblasti, pomliaždenia mozočka, otras mozgu, pomliaždenie
hrudníka, bližšie neurčené zlomeniny rebier s pneumotoraxom a hemotoraxom, pomliaždenie pľúc a

zlomeninu strednej časti pravej stehnovej kosti, pričom z medicínskeho hľadiska sa jedná o poranenie
ťažké, život ohrozujúce, kde vzhľadom na polytraumu bude potrebná doba liečby najmenej 4 mesiace,

zastavuje, pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.11.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na ml. obvineného menom K. Y. obžalobu
pre vyššie uvedený skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa

§ 157 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa§241ods.1písm.c)Trestnéhoporiadku,obžalobupodanúnasúdepreprečinazločinsvýnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu zastaví trestné
stíhanie, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento
skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Súd preskúmal podanú obžalobu ako aj celé konanie, ktoré jej predchádzalo, pričom z výpovedí ml.
obvineného, svedkov a ostatných listinných dôkazov zistil nasledovné:Obvinený mladistvý v zápisnici o výpovedi obvineného zo dňa 09.10.2020 uviedol, že niekedy pred
prázdninami, dátum už nevedel presne uviesť, sa vybral do lesa nad obcou Q. I. odkiaľ pochádza a žije
tam v miestnej osade, aby z lesa doniesol drevo na varenie. Do lesa sa vybral so Š. C., pričom si na

drevo vzali sekery. Medzi lesom a obcou je ešte lúka a dva menšie kopce. Keď prišli na okraj lesa, tak na
zemi uvideli ležať veľké kusy dreva, guľatiny. Medzitým Š.P. C. zašiel do lesa a obvinený ml. K. Y., keď
bol sám pri nájdených kusoch guľatiny do jedného z nich zarúbal sekerou a chcel ho lanom odtiahnuť
až domov do osady. Lano, ktoré mal pri sebe však nestihol nasadiť na drevo, a po tom čo ho trochu
ťahal zarúbanou sekerou, mu sekera z dreva vypadla. Drevo po tom čo sa uvoľnilo zo sekery, sa hneď

začalo gúľať dole kopcom. Obvinený sa rozbehol za gúľajúcim sa drevom, no nemohol ho dobehnúť.
Až následne si na kopci všimol dve dievčatá ako sa hrajú na lúke pod kopcom. Predtým ako sa začalo
drevo gúľať dole kopcom tieto dievčatá na kopci ani cestou na kopec nevidel. Jedným dievčaťom bola
poškodená maloletá S. C. Ž., L.. XX.XX.XXXX, a druhé dievča bola nestotožnená kamarátka, ktorá bola
vo veku približne šiestich rokov. Obvinený kričal pozor drevo, načo kamarátka poškodenej utiekla na
bok z dráhy gúľajúceho sa dreva a maloletá poškodená sa hrala ďalej. Gúľajúce sa drevo ju prešlo.

Obvinený a Š. C. pribehli ku poškodenej a skúšali jej pomôcť. Maloletá poškodená sa na chvíľu prebrala,
otvorila oči, zakašľala a potom odpadla. Rýchlo ju zniesli dole do dediny, k jej starému otcovi E. Ž. a pri
tom ako ju niesli sa so Š. C. striedali. Miesto, kde sa hrala maloletá poškodená so svojou kamarátkou
obvinený opísal ako lúku, kde stredom tejto lúky išla poľná cesta a na spodnej časti lúky bola vypálená
tráva a horná časť lúky bola obrastená trávou, ktorá mohla dosahovať výšku približne 1,2 m. Uviedol, že

poškodená sa v tom čase hrala na tej časti lúky, kde bola vysoká tráva. V podstate zhodne, alebo len s
malými odchýlkami, vypovedal obvinený aj dňa 13.04.2020, kedy bol vypočutý ešte v procesnej pozícii
svedka v ten istý deň, keď došlo k predmetnému skutku.

Z výpovede svedka Š. C. zo dňa, kedy došlo k spáchaniu predmetného skutku a výpoveďou zo dňa

09.10.2020 badať nezrovnalosti, keď dňa 13.04.2020 uviedol, že cestou hore do lesa videl S. C. Ž., ktorú
osobnepozná,lebojedcéroujehosesterniceD.Ž.,akosaprechádzalapolúke,ktorásanachádzalapod
lesom, pričom sa zrazu z lesa začalo gúľať drevo, ktoré ju zasiahlo. Z tejto výpovede tiež nie je celkom
jasné,čibolvtomčasesám,alebosK.Y..Výpoveďzodňa09.10.2020užvpodstatepotvrdzujeskutkový
dej,ktorýopísalml.obvinenývosvojichvýpovediach.Uviedol,ženevidel,akogúľajúcesadrevozasiahlo

poškodenú, a že poškodenú s jej kamarátkou predtým na lúke ani v jej okolí nevideli, keďže pod les sa
dostali inou cestou, mimo lúky, na ktorej sa hrali poškodená s kamarátkou. Taktiež uviedol, že drevo po
tom čo zasiahlo poškodenú sa gúľalo ešte ďalej, až na miesto na lúke, kde bola vypálená tráva. Uvedené
nepresnosti vo výpovedi svedka mohol spôsobiť aj prežitý stres z vypätej situácie, resp. rozrušenie
svedka tesne po predmetnej udalosti zo dňa 13.04.2020.

Svedok E. Ž., ktorý je starým otcom poškodenej maloletej S. C. Ž. vo svojich výpovediach uvádza, že
dňa 13.04.2020 dozeral spolu s manželkou na maloletú poškodenú z dôvodu, že jej matka, poškodená
D. Ž., nebola v ten deň doma, lebo išla do obce Ľ. za svojim druhom. E. Ž. sa práve chystal do práce a
na svoju vnučku dohliadal z dvora svojho domu, z ktorého mal výhľad na lúku, kde videl svoju vnučku

s kamarátkou ako sa hrajú na lúke. Keď vošiel do domu tak po nejakej chvíli k nemu domov dobehol Š.
C. so zranenou maloletou poškodenou na rukách a spolu s ním prišiel aj obvinený C.. K. Y.. Hneď nato
zavolali sanitku. E. Ž. nevidel ako došlo k predmetnej udalosti.

Matka maloletej poškodenej, poškodená D. Ž. uviedla, že dňa 13.04.2020 bola v obci Ľ. spolu so svojim

druhomadeťmi.MaloletúpoškodenúnechalaustarýchrodičovvobciQ.I..Ocelejudalostisadozvedela
len z telefonátu od svojej sestry. O celej udalosti sa informovala a vo svojom výsluchu zo dňa 09.10.2020
uviedla, že obvinený C.. K. Y. maloletú poškodenú nevidel a nechcel jej ublížiť. Poškodená sa bola
pozrieť na miesto, kde sa predmetná udalosť odohrala a videla, že predmetný kopec je dosť vysoký, a
že z neho nevidieť na miesto, kde bola jej dcéra v čase keď ju prešlo gúľajúce sa drevo. Z toho dôvodu

nechce, aby bol ml. obvinený potrestaný a žiadnu náhradu škody od neho nežiada.

V priebehu prípravného konania bol pribratý znalec z odboru Klinická psychológia, PhDr. I. T., za
účelom posúdenia osobnosti a intelektu ml. obvineného. V znaleckom posudku č. XX/XXXX znalkyňa
uvádza, že obvinený si vie dobre poradiť s bežnými problémami, ako aj zvládnuť náročnejšie situácie.

Celkové prežívanie obvineného je stabilné a len málokedy ho niečo vyvedie z miery. Predmetná udalosť,
však jeho psychiku rozkolísala a bola pre neho nadmerne zaťažujúca. Po udalosti bol vystresovaný a
myslel na maloletú poškodenú. Cítil, že okolie mu dáva celú udalosť za vinu. Po prepustení maloletej
poškodenej do domácej liečby sa jeho stav začal upravovať, odľahlo mu keď videl, že zdravotnýstav poškodenej sa neustále zlepšuje. Všeobecná vierohodnosť obvineného označila znalkyňa za
dobrú. Obvinený má dostatočné intelektové a pamäťové schopnosti, aj keď pri vybavovaní z pamäte
sa občas vyskytujú nepresnosti. Obvinený netrpí žiadnou psychickou poruchou. Jeho výpoveď pri

súdnoznaleckom vyšetrení je úprimná, hovorí o nej tak, ako ju reálne prežil. Nemá snahu javiť sa v
lepšom svetle. Obvinený má dostatočné rozumové schopnosti k tomu, aby odhadol, že drevo gúľajúce
sa z kopca môže niekomu ublížiť, ak ho privalí. Maloletú poškodenú hrajúcu sa pod kopcom na lúke
ale nevidel. Až keď zbadal maloletú poškodenú, uvedomil si hroziace nebezpečenstvo, ale gúľajúce sa
drevo už nedokázal zastaviť.

Obvinený C.. K. Y. je zo základnej školy, ktorú ukončil v školskom roku 2019/202, hodnotený kladne.
Hodnotený kladne je aj zo D. M. Š. P. E. G.M., kde je v školskom roku 2020/2021 žiakom prvého ročníka
učebného odboru stavebná výroba.

Dôležitým podkladom pri rozhodovaním súdu, bol aj záznam vyšetrovateľa zo dňa 20.10.2020, keby

bolo priamym pozorovaním vyšetrovateľa zistené, že z miesta, kde mal ml. obvinený K. Y. zaťať sekerou
do guľatiny, ktorá sa následne mala začať gúľať dole svahom, nie je vidieť na miesto, kde bola maloletá
poškodená S. C. Ž. nájdená svedkom Š. C., po tom, čo ju táto guľatina zrazila.

Aj keď pre spáchanie trestného činu ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona stačí

zavinenie z nedbanlivosti, pre vyvodenie trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok súd z dôkaznej
situácie vyvodil záver, že v správaní sa ml. obvineného pred a počas toho, ako došlo k predmetnému
skutku absentuje akákoľvek vôľová zložka obvineného k spáchaniu predmetného skutku (mens rea),
ale čo je najdôležitejšie obvinený vzhľadom na okolnosti nevedel, že svojim konaním by mohol ohroziť
maloletú poškodenú, a spôsobiť jej ťažkú ujmu na zdraví. V takom prípade, nie je možné hovoriť ani o

nedbanlivostnom zavinení zo strany obvineného. Keďže zavinenie je obligatórnou zložkou subjektívnej
stránky trestného činu, je nutné konštatovať, že v tomto prípade nejde o trestný čin, ale o nešťastnú
náhodu, ktorá obvineného silno citovo zasiahla. Z toho ako obvinený doteraz viedol svoj život vyplýva,
že neinklinuje k páchaniu protispoločenskej činnosti, čo dokazuje aj negatívny odpis z registra trestov a z
registra priestupkov. Je bežným chlapcom, ktorý nijako nevybočuje z radov svojich rovesníkov. Naopak

príkladné je správanie sa obvineného po tom, čo došlo k predmetnej udalosti zo dňa 13.04.2020, kedy sa
spolu s kamarátom postarali o to, aby bola maloletej poškodenej čo najskôr poskytnutá pomoc. Okrem
toho si plne uvedomuje následky svojho konania a úprimne oľutoval čo spôsobil poškodenej a jej rodine
svojou nerozvážnosťou a po celý čas sa aktívne zaujímal o zdravotný stav maloletej poškodenej.

Z vyššie uvedených dôvodov, súd na základe uvedeného a v zmysle citovaných zákonných ustanovení
trestné stíhanie proti obvinenému zastavil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 (troch) pracovných
dní odo dňa jeho oznámenia alebo doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom Okresného

súdu Prešov. Sťažnosť má odkladný účinok.