Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216220939
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4216220939.9

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35724803,v konaní zast.: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53255739, proti
žalovanej: I. J., nar. X.X.XXXX, S. XXX/X, P., zast. opatrovníčkou P. J., nar. XX.X.XXXX, J. 5, U. v konaní
o zaplatenie 2.030,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

Súd o vrátení súdneho poplatku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomným podaním doručeným súdu dňa 12.12.2016 domáhal uloženia povinnosti

žalovanej zaplatiť mu sumu 2.030,48 EUR s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

3. Žalobca svojím podaním, ktoré doručil súdu dňa 11.02.2021 zobral žalobu späť v celom rozsahu a z
uvedených dôvodov žiadal aby súd konanie zastavil.

4.Nazákladeuvedenýchsúdrozhodoltakakojevovýrokutohtorozhodnutiauvedenéakonaniezastavil
nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania zobral späť žalobu v celom rozsahu a
žiadal konanie zastaviť.

5. V zmysle § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. Z. § 11 ods. 3 platí, že poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom

stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia
orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci
alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Ďalej podľa
citovaného ustanovenia zákona, ale ods. 4 . platí, že okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.8. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

10. Nakoľko došlo k zastaveniu konania, podľa § 256 ods. 1. CSP súd pri rozhodnutí o náhrade
trov konania výnimočne podľa § 257 CSP neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Podľa súdu pri rozhodnutí o trovách je potrebné právne relevantné skutočnosti
vnímať v širšom rozsahu a to o. i. aj v spojení s § 257 CSP podľa ktorého platí, že ak v prejednávanom
prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na ktoré súd prihliadol a to vo vzťahu k zákonnej

požiadavke podľa § 256 ods. 1 CSP zo strany žalobcu nebolo žiadne procesné zavinenie zo žalovanej
strany nielenže preukázané resp. aspoň osvedčené, ale ani označené. Ďalej súd mal za to že zo
strany žalovanej rovnako nebolo žiadne procesné zavinenie zo strany žalobcu preukázané, resp.
aspoň osvedčené, ale ani označené. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že podľa § 251 CSP
žalovaná strana neuhrádzala v tomto konaní výdavky v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením

práva, ako napríklad: v konaní nebola zastúpená advokátkou, sama bola vo veci absolútne nečinná,
nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, súdneho pojednávania sa nezúčastnila, napriek riadnemu
predvolaniu, preto súd mal za to, že jej žiadne trovy spojené s týmto konaním ani nemohli vzniknúť.
Podľa súdu je vylúčené naplnenie nároku na náhradu trov konania aj faktickým obsahom, finančne
vyjadriteľným plnením a tak vo veci ešte vydať ďalšie už len formálne rozhodnutie, ktorému by zrejem

muselo predchádzať ďalšie šetrenie k sume trov konania /takýto postup by bol zrejme v rozpore aj so
základnými princípmi zák. č. 160/2015 CSP a to s článkom 17 podľa ktorého o. i. platí, že súd koná
hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb/ a takto potom
rozhodnúť podľa § 262 ods. 2 CSP ako o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, a to z dôvodov uvedených vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia.

11. V súlade s požiadavkou riadneho odôvodnenia rozhodnutia a z charakteru rozhodnutia a to o trovách
konania je daná potreba zistenia a osvojenia si relevantných skutočností pre takéto rozhodnutie a na
základe uvedených skutočností súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 257 CSP podľa
ktorého platí, že dôvod hodný osobitného zreteľa je generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady

trov konania. Judikatúra súdov medzi dôvody hodné osobitného zreteľa zahrňuje o. i. neprimeranú
tvrdosť, podiel strán na vzniku a priebehu sporu, povaha a okolnosti sporu, atď. V prejednávanom konaní
priznanie náhrady trov konania za danej skutkovej a právnej situácie, ktorémukoľvek zo strán sporu by
sa podľa súdu javilo ako neprimerane tvrdé rozhodnutie a preto podľa § 257 CSP súd rozhodol tak ako
je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

12. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

13. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.