Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117257212
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:6117257212.4

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11,
811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811 03
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 885 459, proti žalovanej: T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom
O.M. XXX/X, XXX XX Č., zastúpená JUDr. Petrom Vachanom, advokátom, so sídlom kancelárie Pavla
Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, o zaplatenie 2.835,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,70 %, o výške ktorej
náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 26.3.2018 sa žalobca domáha voči žalovanej zaplatenia

2.835,18 €.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.11.2019 zobral podanú žalobu späť čo do sumy 1.828,08
€. Čiastočné späťvzatie žaloby odôvodnil žalobca tým, že zo strany žalovanej eviduje čiastkovú úhradu
dlžnej pohľadávky.

3. Dňa 5.2.2020 žalobca zobral podanú žalobu v celom rozsahu späť. Uviedol, že žalovaná od podania
žaloby po súčasnosť uhradila celkovo sumu 2.466,20 €. Po započítaní úhrad je žalobcova pohľadávka
voči žalovanej vo výške 368,98 €. Keďže žalovaná dobrovoľne takmer v celom rozsahu splnila svoj dlh
voči žalobcovi, ten sa rozhodol jej zvyšnú doposiaľ neuhradenú časť pohľadávky odpustiť a žiadal, aby
súd konanie zastavil.

4. Tým, že žalobca vzal podanú žalobu späť v celom rozsahu, uplatnil si svoje dispozičné právo, ktoré
súd rešpektoval a konanie podľa § 144 a § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) zastavil tak, ako sa uvádza vo výroku I. tohto uznesenia. Súhlas žalovanej
so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods. 1 CSP potrebný nebol, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred
prvým pojednávaním.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 a § 256
ods. 1 CSP. Súd považuje za podstatné poznamenať, že vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania
ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Je
potrebné zdôrazniť, že súdne konanie začína doručením žaloby na súd a týmto okamihom môžu vznikať
stranám sporu trovy konania spojené s uplatňovaním, resp. bránením svojho práva. Zásada procesnej
zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli.

Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu
nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzujebez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné zavinenie“ použitý v ustanovení § 256
CSP sa posudzuje výlučne z procesného
hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi

skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie môže
existovať na strane žalobcu, aj na strane žalovaného (uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.
4Cob/191/2017 zo dňa 23.11.2017).

6. Žalobca vzal podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.466,20 € späť, ktorú skutočnosť odôvodnil

tým, že žalovaná uhradila v uvedenej sume dlžnú pohľadávku. Z predloženého výpisu z účtu za obdobie
1.1.2017 - 31.12.2017 vyplýva, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu 117,24 € dňa 8.12.2017, teda pred
podaním žaloby, ktorá bola doručená dňa 26.3.2018. Podľa názoru súdu preto nemožno sumu 117,24 €
uhradenúžalovanoupredpodanímžalobypričítaťkúspechužalobcuvkonaní.Berúcdoúvahyuvedené,
žalobca bol v konaní úspešný čo do sumy 2.348,96 € (2.466,20 € - 117,24 €), ktorú úhradu žalovanou
po začatí konania preukázal príslušnými výpismi z účtu. Žalovaná bola v spore úspešná čo do výšky

486,22 €. Táto suma pozostáva z čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom vo výške 368,98 €, v ktorej
výške pohľadávky žalobca ďalej netrval na podanej žalobe, teda procesne zavinil zastavenie konania, a
ďalej vo výške 117,24 € ako čiastočnej úhrady zaplatenej pred podaním žaloby. Miera úspechu žalobcu
tak predstavuje 65,70 % (2.348,96 € - 486,22 € = 1.862,74 € : 2.835,18 ? 0,6570 x 100 = 65,70 %). V
uvedenomrozsahusúdžalobcovivočižalovanejpriznalnároknanáhradutrovkonania.Ovýškenáhrady

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Čadca písomne v 2 vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).