Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120205085
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120205085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava - Ružinov, IČO: 36 062 235, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1. U. H., X.. X.XX.XXXX, L. B. V.
XXX/X, XXX XX Z., X. U. H., X.. XX.XX.XXXX, L. B. V. XXX/X, XXX XX Z., v spore o zaplatenie 1.751,57
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.751,57
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.751,57 Eur odo dňa 07.07.2019 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30. apríla 2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.
radespoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovisumuvovýške1.751,57Eurspolusúrokomzomeškania,
ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnili tým, že žalovaný v 1.rade je fyzická osoba, držiteľ motorového
vozidla B. C. K., žalovaný v 2. rade bol vodič motorového vozidla C. K., U. Č. R., ktorého prevádzkou bola

spôsobená škoda. Dňa 27. septembra 2018 zavinil vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody škodu na motorovom vozidle Š., U. Č. R., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol Š. L..
Žalobca si Listami zo dňa 06.06.2019 uplatnil právo na náhradu poistného voči žalovaným. Zároveň
ich vyzval, aby v termíne do 06.07.2019 zaplatili žalobcovi dlžnú sumu vo výške 1.751,57 Eur.

2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Prešov číslo konania 7C/33/2020 - 39 zo dňa
25. mája 2020 súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade, aby do pätnástich dní odo dňa doručenia

platobného rozkazu zaplatili žalobcovi sumu 1.751,57 Eur spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy.
Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu ho súd Uznesením číslo konania 7C/33/2020 - 47 zo dňa
29.07.2020 v celom rozsahu zrušil.

3. Podľa § 24 ods. 7 Zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len Zákon
č. 381/2001 Z.z.), kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b),

f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho,
čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a) .Kanceláriajepovinnápožadovaťodpríslušnejkancelárie
poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).4. Podľa § 3 ods. 1 Zákona 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,

kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je
vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

5. Podľa § 24 ods. 2 Zákona 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu
a)
na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b)

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c)
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d)
spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1 ,
e)

spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke
tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s
výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného členského
štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b ,

f)
vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,

g)
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1.
na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,

2.
nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo,6aa) osobitné evidenčné číslo6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo,6ac)

3.
ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

6. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko mal za to, že boli splnené všetky

procesné podmienky na rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie na pojednávanie
na deň 25. novembra 2020 bolo žalovaným v 1. a 2. rade doručené dňa 18.septembra 2020 tak,
ako to vyplýva z čísla listu 49 súdneho spisu. V predvolaní na pojednávanie boli žalovaní v 1. a 2.
rade poučení, že ak sa neustanovia na pojednávanie, svoju neprítomnosť neoznámia včas a vážnymi
okolnosťami, na návrh druhej strany rozhodne súd rozsudkom pre zmeškanie v súlade s § 274 a 278
CSP. Žalovaní v 1. a 2. rade sa na súdom nariadené pojednávanie neustanovili, svoju neprítomnosť

neoznámili včas a vážnymi okolnosťami. Na druhej strane v predvolaní na pojednávanie boli poučení
súdom o možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie. Zároveň prítomný právny zástupca
žalobcu na pojednávaní dňa 25. novembra 2020 navrhol rozhodnúť touto skrátenou formou rozsudku.
Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu 1.751,57 Eur titulom,
že žalobca v súlade s § 24 ods. 7 Zákona číslo 381/2001 Z.z. uplatnil právo Listami voči žalovaným zo

dňa 06.06.2019 na náhradu poistného plnenia. Zároveň ich vyzval, aby dlžnú sumu zaplatili v termíne
do 06.07.2019. Na predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody na neho uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tak ako to vyplýva z § 3
ods. 1 Zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Na základe uvedeného vzniklo žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24

ods. 2 Zákona číslo 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 04.06.2019 vo výške 1.751,57 Eur, ako to súdu
preukázal výpisom z účtu žalobcu, ako aj preverením platnosti povinného zmluvného poistenia v čase
nehody v poisťovniach. Súd je toho názoru, že žalovaný v 1.rade zodpovedá podľa ustanovenia §

427 Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2.rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca aj voči
žalovanému v 2.rade právo na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému, čo vyplýva zo záverov
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 4Cdo/134/2009. Zároveň súd v

súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to deň nasledujúci po uplynutí lehoty v Liste žalobcu zo
dňa 06.06.2019, ktorým vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.751,57 Eur
do 06.07.2019.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo vzťahu k žalovaným
plný úspech, z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O ich
výškebuderozhodnutésamostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradníkpoprávoplatnostitohto
rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje len z toho dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP).Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie ( § 281 ods. 1 C.s.p.)

Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.

č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).