Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118205092
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:6118205092.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Natálie Štrkolcovej v spore žalobcu: Bytový podnik mesta Košice,
s.r.o., Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovanému: U.. P. N., nar. X.X.XXXX, Q.
XX, XXX XX O.-X. mesto, IČO: 35 546 956, zast. JUDr. Miroslavom Katunským advokátom, Floriánska
16, 040 01 Košice, o zaplatenie 1 383,29 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice

I zo dňa 12.7.2019, č.k. 29Cb/55/2018-167 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom žalobu v celom rozsahu
zamietol, žalovanému priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcovi s tým, že o výške náhrady
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

2. Rozhodol tak o nároku uplatnenom žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica na zaplatenie
sumy 1.383,29 eur, ktorá predstavuje neoprávnene zadržiavanú sumu v rámci exekučného konania
Ex273/2004 voči povinnému: S. a spol. vo výške 125,14 eur a neoprávnene zadržiavanú sumu v rámci
exekučného konania EX1192/2006 voči povinnému: Y. a spol. vo výške 1.258,15 eur.

3. Vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v súlade s ust. § 278 CSP a žalobu v celom
rozsahu zamietol.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a nárok na ich náhradu priznal v konaní
úspešnému žalovanému.

5. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto
rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

6. Argumentuje, že dňa 21.4.2019 sa vo veci uskutočnilo prvé pojednávanie, na ktorom sa zúčastnila
zamestnankyňa žalobcu JUDr. N. C., ktorá vzala termín pojednávania vytýčeného na 12.7.2019 na
vedomie na pojednávaní konanom dňa 11.4.2019. Táto ukončila u žalobcu pracovný pomer dňom

30.6.2019. Termín pojednávania žalobcovi z neznámych dôvodov neoznámila a neoznámila ich ani
asistentke, ktorá termíny pojednávania zadáva do informačného systému. Žalobca sa tak o pojednávní
dozvedel až z doručeného rozsudku.

7. Z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že spochybňuje aj splnenie zákonných podmienok pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu.8. Súčasťou odvolania bol aj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, ktorý súd prvej
inštancie uznesením zo dňa 22.5.2020 č.k. 29Cb/55/2018-200, právoplatným dňa 30.6.2020, zamietol.

9. Žalovaný navrhol rozsudok potvrdiť.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a

dospel k záveru, že je dôvodné.

11. Podľa § 356 písm. b) odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

12. Podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu sú zakotvené v § 278 a § 280 CSP. V

zmysle nich sa vyžaduje, aby bola podaná žaloba na plnenie; bol žalobca riadne a včas predvolaný
na pojednávanie; bol žalobca v predvolaní na pojednávanie poučený o následkoch nedostavenia sa;
sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci; svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami; žalovaný prítomný na pojednávaní podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

13. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo teda posúdenie skutočnosti, či boli/neboli splnené vyššie
uvedené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobou sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1.383,29 eur s prísl. (teda
ide o žalobu na plnenie). Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní konanom dňa 12.7.2019.

15. Podľa § 100 ods. 2 CSP predvolanie na jednotlivé procesné úkony súdu sa uskutočňuje spravidla
písomne, prípadne telefonicky alebo inými vhodnými prostriedkami. Ak bola osoba predvolaná inak ako
písomne, vykoná sa o tom záznam v súdnom spise.

16. Podľa § 178 predvolanie sa doručuje strane a jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu,
spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

17. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, predvolanie na pojednávanie možno doručiť aj telefonicky
alebo inými vhodnými prostriedkami. Pod uvedené možnosti možno nesporne zahrnúť aj predvolanie

ústne počas prítomnosti predvolávanej osoby na predchádzajúcom pojednávaní, tak, ako to bolo v
prejednávanej veci, keď žalobca (resp. jeho poverená pracovníčka) bola na pojednávaní konanom dňa
11.4.2019 ústne predvolaná na pojednávanie konané dňa 12.7.2019 s tým, že termín tohto pojednávania
vzala na vedomie (vyplýva zo zápisnice).

18. V prejednávanej veci ale nebola splnená ďalšia podmienka vyžadovaná § 278 CSP - existencia
poučenia žalobcu v predvolaní na pojednávanie o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Podľa doslovného textu zákona musí byť žalobca poučený v každom
predvolaní na pojednávanie, a to bez ohľadu na formu, akou sa vykoná. Nestačí preto urobiť poučenie
len pri jednom predvolaní, poučenie musí byť dané na predvolaní na pojednávanie, na ktorom bolo

súdom týmto druhom meritórneho rozhodnutia rozhodnuté.

19. Z obsahu zápisnice z pojednávania konaného dňa 11.4.2019, na ktorom bola poverená pracovníčka
žalobcu predvolaná na pojednávanie konané dňa 17.9.2019 (kedy bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie žalobcu) nevyplýva, že poučenie jej dané bolo. Túto skutočnosť potvrdzuje aj zvukový

záznam z tohto pojednávania.

20. Je teda nepochybné, že neboli splnené zákonné predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§
389 ods. 1, § 391 ods. 1 CSP).

21. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov celého konania, vrátane trov tohto
odvolacieho konania (§ 396 CSP).22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).