Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. november 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119323199
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6119323199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 23.11.2020, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697
270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava - Ružinov,
IČO : 35 855 673, proti žalovanému Y. B., nar. X.X XXXX, trvale bytom A. M. XXX, XXX XX A. M., o
žalobe na úhradu sumy 348,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 109,97 €, spolu s 5 %-ným úrokom p. a.
zo sumy 348,37 € od 6.2.2018 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 140 €, istinu vo výške 98,40
€, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou uplatnenou na upomínacom Okresnom súde Banská Bystrica zo
dňa 17.8.2020 domáhal od žalovaného úhrady sumy 348,37 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
skutočnosťou, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy č. X., v ktorej boli upravené
zmluvné povinnosti zmluvných strán, dodatku k predmetnej zmluve a zároveň v rámci existencie
základného zmluvného vzťahu k uzatvoreniu Dohody o splátkach pod číslom XXXXXXXXXX, na základe
ktorej sa zaviazal žalovaný uhrádzať sumu 98,40 € v pravidelných mesačných splátkach vo výške á

4,10 €/mesiac. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný porušil základné povinnosti vyplývajúce zo
zmluvného vzťahu uzatvoreného medzi účastníkmi konania a to neuhradením fakturovaného hovorného
za zúčtovacie obdobie mesiacov august až október roku 2017, čím žalobcovi vznikol nárok na plnenie
sankcie, dojednanej vo forme zmluvnej pokuty, zároveň porušil zmluvné dojednania dohody o splátkach
z 11.8.2017, čím žalobcovi vznikol nárok na plnenie vo výške 98,40 €.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol Platobným rozkazom sp. značky XXUp/XXX/XXXX

zo dňa 22.7.2019. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto bola vec postúpená miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Žiar nad
Hronom.

3. Okresný súd Žiar nad Hronom po vykonaní úkonov v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku vo veci nariadil termín pojednávania.

4. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom splnomocneného právneho zástupcu žalobcu,
oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany, mal súd
preukázané, že účastníci konania dňa 10.8.2017 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb
v zmysle § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z., na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému SIMkartu spolu s pridelením účastníckeho telefónneho čísla v zmysle zmluvy. Zároveň sa zaviazal
žalovanému poskytovať služby v rámci zákona o elektronických komunikáciách. Záväzok žalovaného
spočíval v úhradách pravidelne mesačne fakturovaných platieb za poskytnutie služieb za to, ktoré

zúčtovacie obdobie podľa skutočne pretelefonovanej minutáže, resp. využitia služby sms správ. Z
ďalej prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že toho istého dňa žalobca so žalovaným
uzatvoril dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpno-predajnú cenu uvedenú v dodatku, ktorá len čiastočne pokrývala
skutočnú kúpno-predajnú cenu mobilného zariadenia na trhu. Zároveň v dodatku dojednal v prípade

porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného
materiálumalsúdpreukázané,žeúčastnícikonaniazároveňvnáväznostinaexistujúcuzákladnúzmluvu
uzatvorili dohodu o splátkach a to dňa 10.8.2017, registrovanú pod číslom XXXXXXXXXX, na základe
ktorej sa zaviazal v pravidelných mesačných splátkach v počte 24 á 4,10 €/mesiac žalovaný uhradiť
zvyšnú časť kúpno-predajnej ceny za telekomunikačné zariadenie, ktorá prevyšovala kúpno-predajnú
cenu a mobilného zariadenia.

5. Po uzatvorení záväzkového vzťahu a plnení zo strany žalobcu, žalobca vyfakturoval žalovanému
faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu za poskytnuté služby vo výške 45,97 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 23.9.2017 za zúčtovacie obdobie mesiaca september roku 2017 vo výške 53,60 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2017 za zúčtovacie obdobie mesiac október roku 2017 sumu 19,60 €.

6. Žalovaný fakturované sumy neuhradil. Žalobca nárok uplatnil u samotného žalovaného pokusom o
pokonávku zo dňa 27.12.2017, resp. výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 21.5.2019.
Žalovaný zostal s úhradou dlžnej sumy nečinný.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

9. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania na základe
zmluvného vzťahu vznikol záväzkový vzťah. Z prevedeného dokazovania taktiež vyplynula pre súd
okolnosť, že žalobca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvného vzťahu splnil. Žalovaný porušením
zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy registrovanej pod číslom X. spôsobil voči žalobcovi dlh.

Žalobca uplatnil nárok vyplývajúci jednak z neuhradených súm, dodané služby za mesiace august až
október roku 2017 a to v celkovej výške 109,97 €, v náväznosti na túto právnu skutočnosť, zmluvnú
pokutu vo výške á 140 €, dojednanú v rámci dodatku k zmluve, ako i plnenia na základe uzatvorenej
dohody o splátkach vo výške á 98,40 €.

10. Výšku uplatneného nároku v časti neuhradených faktúr za dodané služby mal súd nesporne
preukázanú, i keď súd okrajovo podotýka, že celková výška nároku žalobcu v tomto segmente
predstavuje á 119,17 € a nie uplatnenú sumu 109,97 €. Vzhľadom na okolnosť, že žalobca žalobou
uplatnil v tomto segmente nižšie plnenie, na aké mal nárok, súd žalobcovi toto priznal.

11. Pre prípad porušenia zmluvných povinností zo zmluvy a súvisiaceho dodatku k zmluve pod číslom X.,
účastníci konania dojednali sankciu vo forme zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty bola stanovená
s prihliadnutím na cenu poskytnutého mobilného telefónneho prístroja na základe dodatku k zmluve. Zo
strany žalovaného nesporne došlo k porušeniu záväzkového vzťahu a svojej zmluvnej povinnosti, súd
kvalifikoval nárok na zmluvnú pokutu ako dôvodný. V ďalšej časti uplatneného nároku tento vychádzal

z dvojstranného právneho úkonu a to dohody o splátkach, registrovanej pod číslom XXXXXXXXXX z
11.8.2017. V zmysle článku 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške
98,40 € v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume á 4,10 €/mesiac. Žalovaný z tohto svojho
záväzkuneuhradil žiaden finančný obnos. I v tejto častisúd teda v zmysle § 559 Občianskeho zákonníka
kvalifikoval žalobu ako dôvodnú.

12. Výška uplatneného úroku z omeškania korešponduje s Nariadením vlády SR 87/95 Z. z..13. Vzhľadom na plný úspech účastníka konania v konaní, súd tomuto priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.