Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220202052
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220202052.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti
žalovanému: B. I., E.. X.X.XXXX, S. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 988,82 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 282,52 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 673,58 Eur s úrokom z omeškania v sume 58,30 Eur
a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 673,58 Eur za obdobie od 11.6.2020 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,38%, o

výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.1.2020 domáhal voči žalovanému nároku na zaplatenie
sumy 988,82 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 968,82 Eur od 19.6.2018 do
zaplatenia ako aj nároku na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 11.10.2017
poskytol žalovanému revolvingový úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) vo forme úverového rámca do výšky 5 000,- Eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok
žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
dohodnutých mesačných splátok. V bode 1.1. úverovej zmluvy bola úroková sadzba medzi žalobcom
a žalovaným dohodnutá v sadzbe 24%, následne bola táto sadzba žalobcom znížená na 0%. Podľa
bodu 3.1. úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania

nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných
prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovanou
alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný tak po dobu
trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovejvýške 956,10 Eur a to tak, že túto sumu žalovaný čerpal platbami na vybraných obchodných miestach.
Uvedené skutočnosti potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o odfinancovaní
peňažných prostriedkov. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil a

napriek zmluvne dohodnutým splátkam neuhradil na splatenie čerpaného úveru žiadnu sumu. Žalobca
na odôvodnenie svojho nároku poukazoval aj na ostatné body úverovej zmluvy a tiež na § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobca 18.6.2018 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa úver stal splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 7.2 zmluvy je žalobca
oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta

zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo
k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tvrdil tiež, že vzhľadom na uvedené, má žalovaný neuhradené záväzky
po lehote splatnosti v celkovej výške 988,82 Eur (956,10 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 12,72
Eur z titulu dlžného poistného úveru a 20,- Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).
Okrem toho požadoval od žalovaného zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 968,82

Eur od 19.6.2018 až do zaplatenia.

3. V doplnení na výzvu súdu z 19.11.2020 uviedol, že schopnosť klienta splácať úver posudzoval
žalobca samostatne na základe informácií o konkrétnom žiadateľovi a jeho finančnej situácii (príjmy,
výdavky, rodinný stav, spôsob bývania, počet vyživovaných osôb a iné) uvádzaných pri žiadosti o úver.

Tvrdil, že každá žiadosť o poskytnutie úveru je vyhodnocovaná individuálne a na základe všetkých
údajov uvedených v zmluve a to automatizovaným systémom posúdenia žiadosti, ktoré je nastavené
tak, aby boli preverené všetky informácie prostredníctvom internetových stránok, pričom sa využívajú
najmä stránky telekomunikačných spoločností, obchodný register, živnostenský register, kontrola OP na
stránke Ministerstva vnútra SR, či nie je evidovaný ako stratený alebo odcudzený, v úverovom registri

SOLUS, NRKI a overenie v Sociálnej poisťovni. Tvrdil, že žalobca pred poskytnutím úveru požadoval
od klienta (žalovaného) dostatočné zabezpečenie úveru, teda trvalý zdroj príjmu, z ktorého môže
následne úver splácať. Pri schvaľovaní úverov sa posudzovalo okrem iných kritérií najmä zamestnanie
a bonita klienta (žalovaného), ktorý musel mať v príjme obsiahnuté životné minimum v danom období
a mesačnú splátku v stanovenej výške spolu s ďalšími jeho záväzkami. Nadväzne tvrdil, že dodržal

postup v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže predložené oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru nebolo prvým upozornením žalovaného na nesplácanie úveru. Uvádzal
tiež, že právny predchodca žalobcu do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalovaného upozornil
na jeho omeškanie, na dôkaz čoho predložil výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky úveru spolu s podacím
hárkom.

4. Žalovanému bola žaloba s jej doplnením účinne doručená do vlastných rúk dňa 21.12.2020; k takto
doručenej žalobe sa žalovaný písomne nevyjadril.

5. Podaním zo 4.1.2021 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 282,52 Eur s

príslušenstvom vzhľadom na úhrady žalovaného pripísané na účet žalobcu 26.11.2020 a 21.12.2020.
6. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka

uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.
7. Vo veci súd vykonal dokazovanie obsahom zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX zo
11.10.2017 (ďalej aj len „zmluva“), prehľadom o splácaní úveru, potvrdením o odfinancovaní peňažných

prostriedkov z 13.7.2020, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX
z 30.4.2018 s dôkazom o jeho doručovaní, výpisom z hlavného zápisu v obchodnom a podnikovom
registri k osobe žalobcu z 13.7.2016, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky z 3.1.2018 s dôkazom o jej
doručovaní a ostatným spisovým materiálom, pričom vo veci bol zistený tento skutkový stav.

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 11.10.2017 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver s úverovým rámcom 5 000,- Eur a aktuálnou
výškou úverového rámca 1 000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach vo
výške min. 3% z aktuálnej výšky úverového rámca. Prvé čerpanie úveru bolo viazané na nákup tovarualebo služby. Z bodu 1.1 zmluvy vyplývajú aj nasledovné podmienky poskytovaného spotrebiteľského
úveru: splatnosť mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie Revolvingového úveru, cena tovaru

alebo služby: 956,10 Eur, výška 1. čerpania Revolvingového úveru: 956,10 Eur, poplatok za kreditnú
kartu: 0%, výška úrokovej sadzby: 24,00% ročne - fixná, RPMN: 26,81%, odplata: 24%, priemerná
RPMN: 21,50 Eur, zvolený balík poistenia: komplexný balík poistenia, poplatok za poistenie: 5,29%. V
zmluve sú ako dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN uvedené tieto informácie: výška čerpania
Revolvingového úveru 1 000,- Eur, výška mesačnej splátky 94,56 Eur, poplatok za kreditnú úveru 0 Eur,

splatenie revolvingového úveru v 12-tich rovnakých mesačných splátkach, celková čiastka k zaplateniu:
1 134,72 Eur.

9. Podľa bodu 1.5 zmluvy klient súhlasí s tým, aby Banka poukázala peňažné prostriedky vo výške
1. Čerpania Revolvingového úveru predajcovi, ktorý Dlžníkovi predal tovar alebo službu, uvedenú v
základných podmienkach ZoRSÚ.

10. Podľa bodu 2.1 a 2.3 zmluvy, zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. V prípade ak po dlhšiu dobu
ako 3 roky nie je zaznamenaný na úverovom účte dlžníka žiaden pohyb, zmluva zaniká bez ďalšieho,
ak Banka nerozhodne inak.

11. Podľa bodu 3.1 zmluvy dlžník je oprávnený čerpať Revolvingový úver formou financovania
nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných
prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených prevodom na účet určený Dlžníkom
alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. V prípadoch použitia
karty v prostredí internetu znáša Dlžník všetky s tým spojené riziká.

12. Podľa bodu 6.2. zmluvy dlžník súhlasí s tým, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je
Banka. Dlžník berie na vedomie, že poplatok za poistenie uvedený v základných podmienkach ZoRSÚ
je vyjadrený percentom z mesačnej splátky Revolvingového úveru.

13. Podľa bodu 7.1 zmluvy, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý Revolvingový úver riadne a
včas, ak Klient poskytol Banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok Klienta alebo manžela/ku Klienta
začaté exekučné konanie, ak Klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Banke alebo iným
veriteľom, je Banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Revolvingového úveru, t.j. požadovať
splatenie Revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou,

ktorú Banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od zmluvy s okamžitou
platnosťou,c)vypovedaťzmluvu,výpovednádobajedvamesiaceazačínaplynúťv1.deňkalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola Klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie
čerpanie Revolvingového úveru.

14. Podľa bodu 7.2 zmluvy banka je oprávnená v prípade porušenia povinností Klienta splácať
poskytnutý Revolvingový úver riadne a včas, požadovať od Klienta zaplatenie úrokov z omeškania
v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu Klienta so
splácaním Revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka a Klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky zaplatiť. Banka je oprávnená od Klienta požadovať náhrady škody, ktorá Banke vznikla v
súvislosti s porušením povinností Klienta.

15. Podľa bodu 10 zmluvy o splátkovom úvere Banka doručuje všetku korešpondenciu a oznamy
Klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk),

elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo
prostredníctvom kuriéra. Banka môže poskytnúť alebo sprístupniť Klientovi informácie týkajúce sa jeho
úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom Klientskej zóny. Klientska zóna je zabezpečená webová
stránka Banky, do ktorej Klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie
korešpondencie Klientovi sa považuje doručenie korešpondencie Dlžníkovi alebo spoludlžníkovi.

16. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad a na neho nadväzujúcich potvrdení vystavených žalobcom
vyplýva, že žalovaný čerpal k 12.10.2017 úver na nákup tovaru v sume 956,10 Eur. Prvá splátka v sume30,- Eur bola splatná 10.11.2017 a pozostávala z istiny 28,41 Eur a poistného v sume 1,59 Eur. Žalovaný
nezaplatil do podania žaloby na splatenie úveru ani jednu splátku.

17. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX z
18.6.2018 bolo zistené, že žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k
18.6.2018 a vyzval ho na zaplatenie záväzku v celom rozsahu a to úverovej istiny v sume 956,10 Eur
ako aj dlžných poplatkov a poistného v sume 12,72 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 20,- Eur. Žalovaného ďalej upozornil na to, že od 19.6.2018 mu bude účtovaný úrok z omeškania

a že ak nebude dlžná čiastka uhradená, pristúpi k vymáhaniu dlhu súdnou cestou. Pripojeným listinným
dôkazom bolo preukázané doručenie tohto oznámenia žalovanému 21.6.2018.

18. Z listiny označenej ako „Spracovanie osobných údajov podľa zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane
osobných údajov v platnom znení“ zo 11.10.2017 vyplýva, že žalovaný v rámci tohto formulára pred
poskytnutím úveru udával žalobcovi čistý mesačný príjem v sume 435,- Eur, ako zamestnávateľa

označilObecSnakovbezuvedeniadátumunástupudozamestnania,početvyživovanýchdetí:1,ostatné
záväzky 0,- Eur, mesačné výdavky na nájomné: 0,- Eur, spôsob bývania: u rodinného príslušníka.

19. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia úverovej zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 54 ods. 1 až 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa

na tieto úvery nevzťahuje.

24. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiazmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom,

25. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej

databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

27. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery

a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

28. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej starostlivosti sa

rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje

získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

30. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

31. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa 1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenieiného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

32. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj

porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

33. Podľa § 19 ods. 1 a 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2. Ak je to potrebné, môžu sa
pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

34. Podľa prílohy č. 2, časť II písm. e) bod 1. zákona o spotrebiteľských úveroch dodatočné predpoklady
na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov sú ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez
pevne určenej doby trvania ... a takéto zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú povoleným prečerpaním,
predpokladá sa, že spotrebiteľský úver sa poskytuje na obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého

čerpania, a že posledná splátka uskutočnená spotrebiteľom vyrovná zostatok istiny, úrokov a prípadných
ďalších poplatkov.

35. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného po 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

38. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli dňa 11.10.2017 zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá je súčasne zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľskom úvere. Veriteľ sa ňou zaviazal poskytnúť
dlžníkovi revolvingový úver s celkovým úverovým rámcom 5 000,- Eur, aktuálnym úverovým rámcom

1 000,- Eur prostredníctvom úverovej karty, a dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver spolu s úrokmi
v sadzbe 24% ročne, a to zaplatením mesačných splátok vo výške 3% z aktuálnej výšky úverového
rámca (v prepočte 30,- Eur). Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

39. Je zrejmé, že obsah predmetnej spotrebiteľskej úverovej zmluvy pred jej podpisom žalovaný
nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový
text zmluvy používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom a dlžníkovi
poskytol finančné prostriedky v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti,

ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve.

40. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej
forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním predloženej zmluvy súd zistil, že v zmluveabsentuje údaj o počte splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorá náležitosť musí byť v zmluve
obsiahnutá podľa § 9 ods. 2 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené platí aj keď ide o
revolvingový úver, ktorý môže byť opakovane čerpaný, z povahy veci totiž nie je vylúčené, aby na

začiatku zmluvného vzťahu bol v zmluve určený počet splátok pre prípad jednorazového čerpania úveru
do výšky úverového rámca (v danom prípade 1 000,- Eur) a aká suma z každej splátky úveru sa
započítava na istinu, aká suma na úrok a aká suma na poplatok. Skutočnosť, že aj zmluva musí v
zmyslezákonaospotrebiteľskýchúverochobsahovaťvýšku,počet,termínysplátokistiny,úrokovainých
poplatkovbolavšeobecnýmisúdminotorickyjudikovaná(pozrinapr.rozsudokKrajskéhosúduvPrešove

sp. zn. 6Co/155/2014 zo dňa 25.6.2015,rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/21/2015 zo
dňa 23.9.2015, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/31/2016 zo dňa 18.2.2016, rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.17Co/1001/2015 zo dňa 20.1.2016, rozsudok Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/47/2015zo dňa 31.3.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 14Co/472/2015 zo dňa 29.3.2016).

41. Súdu je známy rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 sp. zn. C-42/15
vo veci Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Bíróovej, ktorým boli vykladané ustanovenia smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice
Rady 87/102/EHS (ďalej len "Smernica"). Súdny dvor Európskej únie rozhodol o.i. tak, že článok 10
ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu

určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny a tieto ustanovenia
v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť
vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Je potrebné uviesť, že Súdny dvor Európskej únie nemá
právomoc vykladať zákony členského štátu; toto oprávnenie má súd členského štátu. V danom prípade

je zrejmé, že povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú inak upravené v Smernici a inak
v zákone č. 129/2010 Z.z.. Kým článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice stanovuje, že Zmluva o úvere
zrozumiteľne a stručne uvádza: výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
úveru na účely splatenia, ustanovenie § 9 ods. 2 písm. l/ Zákona č. 129/2010 Z.z. stanovuje, že

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Pri tejto rozdielnej úprave
vnútroštátneho práva a Smernice súd skúmal, či do úvahy prichádza priamy účinok smernice. Priama
aplikácia smernice prichádza do úvahy len v sporoch, kde je odporcom členský štát resp. akýkoľvek

orgán konajúci v jeho mene, čo opakovane judikoval Súdny dvor európskej únie (prípady Marshall,
C-152/84, Faccini Dori, C-91/92 a Pfeiffer, C-397/01). Priame použitie smernice je teda neprípustné v
tomto súdnom konaní, kde žalobcom je súkromná právnická osoba a žalovaným fyzická osoba. Smernici
nemožno priznať ani nepriamy účinok v podobe eurokonformného výkladu zákona, teda interpretácie
vnútroštátneho práva vo svetle znenia a účelu smernice. Cieľom eurokonformného výkladu zákona

je najmä vyplniť medzery vnútroštátneho právneho predpisu samotnými ustanoveniami smernice. V
posudzovanej veci možno za použitia jazykového, logického ale aj teleologického výkladu dospieť k
záveru, a síce, že v zákone o spotrebiteľských úveroch sú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
stanovené jednoznačne, a to rozdielne od ustanovení Smernice, nad rámec Smernice. Zákonodarca
sa teda od ustanovení smernice odchýlil, a zákon o spotrebiteľských úveroch schválil v takom znení

s cieľom zabezpečiť ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, čo vyplýva z dôvodovej správy
k tomuto zákonu. Akýkoľvek eurokonformný výklad predmetných zákonných ustanovení by bol potom
v priamom rozpore so zákonom, nahrádzal by výslovné znenie zákona, čo je neprípustné, pretože
by sa jednalo o výklad contra legem. Aj súdny dvor spresnil, že zásada eurokonformného výkladu
vnútroštátneho práva má určité obmedzenia. Povinnosť vnútroštátneho súdu prihliadať na obsah

smernice pri výklade a uplatňovaní relevantných ustanovení vnútroštátneho práva je teda obmedzená
všeobecnými zásadami práva a nemôže slúžiť ako základ na výklad vnútroštátneho práva contra legem
(rozsudky z 15. apríla 2008, Impact, C- 268/06, Zb.s. I-2483, bod 100, a Dominguez).

42. Súd tiež zastáva názor, že zmluva o revolvingovom úvere z 17.9.2017 nemôže obsahovať

ani správny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a pochybenie v zmluve je aj pri uvedení dodatočných predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov [§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch]. Pri dodatočnýchpredpokladoch pre výpočet RPMN v zmysle prílohy č. 2, časti II písm. e) bod 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch sa síce vychádza z predpokladu splatenia poskytnutého revolvingového úveru v 12 mesačných
splátkach (resp. do 1 roka od vyčerpania úveru), avšak splátky úveru musia byť rovnomerné tak, aby

boli súčasne v súlade so základnými podmienkami zmluvy o revolvingovom úvere. Teda aj v prípade
úplného vyčerpania úveru 1 000,- Eur mali byť splátky určené na 30,- Eur a až posledná 12. splátka
uskutočnená spotrebiteľom mala vyrovnávať celý zostatok istiny, úrokov a prípadných ďalších poplatkov.
Vypočítaná RPMN v danom prípade však vychádza z rovnomerných splátok po 94,56 Eur a teda
dodatočné predpoklady nezodpovedajú zneniu zákona o spotrebiteľských úveroch a rovnako tak ani

vypočítaná RPMN. Celková čiastka k zaplateniu musí tak byť vyššia ako uvádzaná, pretože v prípade
nižších pravidelných splátok úveru (okrem poslednej splátky) by celkovo požadovaný úrok z úveru (t.j.
v absolútnom čísle) nepochybne predstavoval vyššiu čiastku, než pri pravidelnom splácaní úveru v
sumách po 94,56 Eur.

43. Uvedené nedostatky zmluvy tak spôsobujú, že v danom prípade neboli naplnené obsahové

náležitosti vyplývajúce z § 9 ods. 2 písm. j) a l) zákona o spotrebiteľských úveroch, čo vedie súd k
záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch a tiež v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona
o spotrebiteľských úveroch. Na tomto závere nič nemení ani následné rozhodnutie žalobcu neúčtovať
spotrebiteľovi úrok z úveru, resp. znížiť úroky z úveru z 24% na 0%, pretože sankcia bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru vyplýva z nedodržania zákonných náležitostí uzavretej zmluvy.

44. Súd napokon dospel aj k záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcu pokiaľ ide o splnenie
povinností vyplývajúcich z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch pri poskytovaní daného
spotrebiteľského úveru právnym predchodcom žalobcu. V zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch, za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch
na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. V danom prípade nebolo napriek výzve
súdu preukázané nahliadnutie žalobcu do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch pre účely

posudzovania schopnosti splácania úveru žalovaným pred jeho poskytnutím. Nepreukázané tvrdenia
žalobcu uvádzané v odpovedi z 9.9.2020 na výzvu súdu nemožno považovať za dôkazy osvedčujúce
riadny postup žalobcu v súvislosti s overovaním spôsobilosti žalovaného splácať poskytnutý úver.
Pokiaľ žalobca v rámci svojho prednesu poukazoval na získanie údajov o zamestnaní ako aj údajov
o osobných, resp. rodinných pomeroch žalovaného priamo od žalovaného, súd je nútený konštatovať,

že akceptovanie akýchkoľvek spotrebiteľom uvádzaných údajov pre posúdenie jeho spôsobilosti
splácať poskytnutý úver nemôže byť v súlade so zákonom vyžadovanou odbornou starostlivosťou,
ktorej súčasťou musia byť nepochybne aj úkony poskytovateľa spotrebiteľského úveru smerujúce k
overeniu týchto spotrebiteľom uvádzaných informácií o jeho príjmoch, či osobných pomeroch. Na to
slúžia rôzne databázy, do ktorých majú registrovaní poskytovatelia spotrebiteľských úverov prístup

(uvedené v podstate deklaruje aj sám žalobca vo svojom doplnení), avšak využitie ktorých žalobca
riadnym spôsobom napriek predchádzajúcej výzve nepreukázal, hoci v zmysle § 7 ods. 16 zákona
o spotrebiteľských úveroch je veriteľ svoj postup pri poskytovaní spotrebiteľského úveru povinný
hodnoverne preukázať.

45. Preto je súd toho názoru, že žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch a súčasne z jeho strany došlo k hrubému porušeniu tejto povinnosti. Aj to
má za následok, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov a zároveň, že žalobca
nebol oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

46. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov,
žalobca má právo len na vrátenie poskytnutej istiny úveru a to v splátkach, ako boli tieto dohodnuté v
základných podmienkach zmluvy, teda ak aktuálny úverový rámec bol dohodnutý v sume 1 000,- Eur, tak
v mesačných splátkach po 30,- Eur, a vzhľadom na termín čerpania úveru v októbri 2017 v sume 956,10
Eur s prvou splátkou splatnou 10.11.2017 a poslednou splátkou v sume 26,10 Eur splatnou 10.4.2020.

Všetky dohodnuté splátky úveru už boli v čase podania žaloby úplne splatné, pričom s prihliadnutím na
podanie žaloby 18.11.2020 nebola žiadna z nesplatených splátok premlčaná. Súd tak dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná v rozsahu nesplatenej istiny úveru, ktorá po zohľadnení dodatočných platieb a
jeho následkom čiastočného späťvzatia žaloby v sume 673,58 Eur (956,10 Eur mínus 282,52 Eur) ažalobca má nárok na vrátenie tejto vyčerpanej a dosiaľ nezaplatenej už splatnej istiny úveru. Rovnako
tak má žalobca nárok aj na úrok z omeškania vo výške 5% a to za obdobie od požadovaného dátumu
19.6.2018 až do 10.6.2020 (deň splatnosti poslednej splátky úveru ku dňu plnej splatnosti úveru) a to

z postupne rastúcej sumy nedoplatku splatnej istiny, ktorý súd prepočítal a ustálil na sumu 58,30 Eur.
Rovnako žalobcovi patrí aj úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 956,10 Eur za obdobie od 11.6.2020
do 26.11.2020, zo sumy 814,84 za obdobie od 27.11.2020 do 21.12.2020 a zo sumy 673,58 Eur za
obdobie od 22.12.2020 do zaplatenia. V tejto časti súd žalovaný nárok nepovažoval za premlčaný a aj
s ohľadom na vyššie opísané dôvody uplatnenému nároku vyhovel.

47. V prevyšujúcej časti uplatnený nárok zamietol, pretože žalobca vzhľadom na záver o bezúročnosti a
bezpoplatkovostiúverunemalnároknazaplateniežiadnychznímuplatňovanýchpoplatkovzapoistenie.
Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalobca k dlhu zo zmluvy o revolvingovom úvere pripočítal
aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 18,- Eur. Vo vzťahu k týmto nákladom je však
nevyhnutné konštatovať, že ich žalobca dostatočným spôsobom nešpecifikoval a neuviedol, o aké

nákladyišlo.Žalobcaaninepreukázalvzniktýchtonákladovvkonkrétnejvýške.Neuniesoltedabremeno
tvrdenia a ani dôkazné bremeno ohľadom ich vzniku a oprávnenosti. Náklady v zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka totiž musia predstavovať skutočne vzniknuté náklady spojené s uplatnením
pohľadávky.
48. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

49. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.
50. Pretože pred vydaním tohto rozhodnutia vo veci žalovaný zaplatil na úhradu dlhu sumu 282,52 Eur,
pre ktorú žalobca zobral v tomto rozsahu vrátane príslušenstva žalobu späť, pričom tak učinil pred tým,
ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súd konanie v

tejto časti zastavil a to aj bez súhlasu žalovaného, ktorý v zmysle vyššie citovaného ustanovenia na
zastavenie konania v tejto časti nebol potrebný.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo
a s prihliadnutím na § 256 C.s.p. Žalobca bol úspešný v časti práva o zaplatenie sumy 956,10 Eur (v
rozsahu 673,58 Eur bolo žalobe vyhovené, v rozsahu 282,52 Eur došlo k späťvzatiu žaloby pre procesné
zavinenie žalovaného) zo žalobou uplatneného nároku na zaplatenie sumy 988,82 Eur, teda v rozsahu
96,69% a žalovaný vo zvyšných 3,31%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech žalovaného je tak

93,38%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by náhradu trov konania
nepriznal, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,38%.

52. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným
uznesením podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnostiv znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.