Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2020

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 0T/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220010151
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2020:3220010151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad F. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX samosudkyňou R.. Y. L. v

trestnej veci proti obžalovanému V. F., nar. XX.XX.XXXX v H. U., trvale bytom T. XXXX/X, H. nad U., pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § XXX ods. X M. zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný V. F., nar. XX.XX.XXXX v H. U., trvale bytom H. nad U., T. č. XXXX/X

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod. po tom, čo požil alkoholické nápoje riadil svoje osobné motorové vozidlo
zn. U. I. EČ: IL XXX CX po ceste č. I/X v F. nad F. smerom od cesty č. II/XXX, kde bol pred autobazárom
Y. podrobený dychovej skúške na prítomnosť alkoholu s pozitívnym výsledkom dňa XX.X.XXXX o XX.XX
hod. s X,XX mg/l alkoholu v dychu a pri opakovanej skúške dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod. s X,XX mg/
l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. X M. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

T. § 289 ods. X M. zákona s prihliadnutím na § X8 ods. 3 M. zákona, § 36 písm. l) a n) M. zákona a s
použitím § 353 ods. X M. poriadku na trest odňatia slobody vo výmere X (dva) mesiace.

T. § 49 ods. X písm. a) M. zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

T. § 50 ods. X M. zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní XX (dvanásť) mesiacov.

T. § 61 ods. 1, ods. X M. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní XX (dvadsaťštyri) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

T. I. prokuratúry v F. nad F. podal dňa XX.XX.XXXX na I. súd F. nad F. obžalobu pod Pv XXX/XX/XXXX-
X na V. F., nar. XX.XX.XXXX v H. U., na skutkovom základe a právnej kvalifikácii uvedenej vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX obžalovaný V. F. po zákonnom poučení a po
porade s obhajcom vyhlásil v zmysle § 257 ods. l písm. b) M. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. W. boli obžalovanému položené otázky podľa § X33 ods. 3 písm. c), d), f), g) a
h) M. poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal "P.". Po zistení stanoviska prokurátora a

obhajkyne obžalovaného, ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného
v obžalobe, okresný súd uznesením podľa § 25X ods. 7 M. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a
vyhlásil, že dokazovanie pre účely stanovenia viny nevykoná. H. bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku o
treste a to vykonaním listinných dôkazov : výpisu evidenčnej karty vodiča a registra priestupkov, odpisu
registra trestov u obžalovaného, certifikátu o overení, čestným vyhlásením spoločnosti T. T., s. r. o. zo

dňa X.XX.XXXX, dokladom o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti vystavený Y.. V. s prílohami - záznam o
psychiatrickom vyšetrení a doklad o úhrade, doklad o podrobení sa odbornému poradenstvu vystavený
T.. Y. a ostatného spisového materiálu.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný bol spolu jedenkrát

priestupkovo postihnutý za menej závažný priestupok spojený s cestnou premávkou, za čo mu bola
uložená bloková pokuta vo výške XX €. Z odpisu C. trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne
trestaný.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný disponuje vodičským oprávnením od roku XXXX,

pričom doposiaľ v období od XXXX až XXXX sa podľa evidenčnej karty dopustil XX priestupkov na úseku
cestnej premávky.

Z lustrácie v sociálnej poisťovni vyplýva, že V. F. bol od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zamestnaný v
spol. E. H. nad U., o. z. N. L. na dohodu o pracovnej činnosti, zároveň je poberateľom starobného

dôchodku vo výške XXX,XX € mesačne.

Z obhajobou predložených dokumentov k osobe obžalovaného vyplýva, že sa jedná o osobu, ktorá je
zamestnaná v spoločnosti T. T., s.r.o. so sídlom v F., ktorý vykonáva dozor nad stavbou lietadiel. G.
funkciavyžadujeneustálepracovnécestyaprevýkontejtofunkciejenevyhnutnoupodmienkouvodičský

preukaz.Zlekárskejsprávyzopsychiatrickéhovyšetreniavyplýva,žeobžalovanýbolvyšetrenýzdôvodu
jazdy pod vplyvom alkoholu dňa XX.XX.XXXX. U. neboli u obžalovaného zistené znaky syndrómu
závislosti na alkohole.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom

súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, vzhľadom
na súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, že obžalovaný svojím konaním naplnil znaky prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. X M. zákona. V priebehu konania neboli
zistené také okolnosti, ktoré by spochybňovali zachovanie ovládacích a rozpoznávacích schopností u
obžalovaného v čase skutku, alebo ovplyvnenie jeho schopnosti chápať zmysel trestného konania. V.

obžalovaného malo formu úmyselného konania, konkrétne nepriameho úmyslu, kde teda pri svojom
konaní musel byť uzrozumený s tým, že zasahuje do záujmu spoločnosti na ochrane života, zdravia a
majetku pred vodičmi motorových vozidiel, ktorí vedú motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom

súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, že
obžalovaný svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. X M. zákona, pričom pri uznaní viny vychádzal súd okrem priznania skutku
obžalovaným na hlavnom pojednávaní i z vykonaných dôkazov v prípravnom konaní.T. okresnej prokuratúry na hlavnom pojednávaní navrhol uložiť obžalovanému výchovný trest s
podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu za súčasného uloženia trestu zákazu činnosť
viesť vozidlá akéhokoľvek druhu, pričom poukázal na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne

trestaný, z evidenčnej karty vodiča však vyplýva, že doposiaľ bol celkovo XX krát postihnutý za
priestupky, z toho v deviatich prípadoch sa jednalo o drobné, resp. menej závažné priestupky a v
dvoch prípadoch sa jednalo o priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky spáchané
závažným spôsobom.

I. obžalovaného navrhol súdu, aby obžalovanému vzhľadom na okolnosti prípadu neukladal trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a poukázal na skutočnosť, že samotné prejednanie veci bude
postačujúce pre nápravu obžalovaného.

M. poriadok vo viacerých ustanoveniach upravuje otázku ukladania trestov, a to jednak pri zásadách
ukladania trestov, jednak pri úprave jednotlivých druhov trestov. T. ukladania trestov platia zásady, ktoré

ustanovujeM.zákonv§34.Najednejstranemátrestzabezpečiťochranuspoločnostitak,žepáchateľovi
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, na druhej
strane má uložený trest vytvoriť podmienky na výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život, pričom
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. T. určení druhu trestu a jeho výmery
má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu páchateľa jeho pomery a možnosť jeho
nápravy. M. by mal postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenej vplyv na jeho rodinu
a blízke osoby.

T. úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v §

3X ods. 4 M. zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l M. zákona a s prihliadnutím na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. L. u obžalovaného prihliadol na dve poľahčujúce
okolnosti a to:
- podľa § 36 písm. l) M. zákona - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval
- podľa § 36 písm. n) M. zákona - napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

T. okolnosť súd nezistil. U. ku skutočnosti, že prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad
priťažujúcimi okolnosťami, súd v súlade s § X8 ods. 3 M. zákona znížil hornú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že obžalovaný V. F. nebol doposiaľ súdne trestaný, bol

postihnutý za XX priestupkov voči bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke. I. je ženatý, má dve
dospelé deti, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX mal uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti so spol. E.
H. nad U., o. z. , od X.X.XXX ma uzatvorenú H. o pracovnej činnosti so spoločnosťou T. T., s.r.o., zároveň
je poberateľom starobného dôchodku vo výške XXX,XX € mesačne. L. po vykonanom dokazovaní uložil
obžalovanému po zohľadnení spôsobu spáchania trestného činu a jeho následku, zavinenia, pohnútky

a osoby páchateľa, jeho pomerov a možnosti nápravy trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby a to vo výmere X (dva) mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní XX
(dvanásť) mesiacov.

M. zákazu činnosti môže súd uložiť ak sa pachateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

I. sa trestného činu dopustil s vedením motorového vozidla. V takom prípade, je potrebné podľa ustálenej
súdnej praxe z pohľadu účelu trestu zakázať dotknutej osobe vykonávať takú činnosť, na ktorú treba
osobitné povolene resp. ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

U. na druh spáchanej trestnej činnosti, spôsobené následky, ako i vedenie motorového vozidla

obžalovaným s pozitívnym výsledkom na prítomnosť alkoholu v čase spáchania skutku, súd zároveň
uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. L. je názoru, že len
samotné prejednanie prípadu nie je dostatočným splniť účel trestu, uloženie trestu zákazu činnosti sa
nedotkne iných osôb ako obžalovaného. L. vykonaným dokazovaním zistil, že na obžalovaného výživou
nie sú odkázané žiadne nezaopatrené osoby, následky tohto trestu si ponesie výlučne obžalovaný, čím

sa dosiahne účel trestu, keďže tento druh trestu je účinným prostriedkom ochrany bezpečnosti v cestnej
premávke. M. zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden až desať rokov. I. bol síce už prejednávaný
za viaceré dopravné priestupky, ale zväčša išlo o priestupky menej závažné, až na dve výnimky a i
s poukazom na zistenú hodnotu alkoholu v dychu u obžalovaného (X,XX mg/l alkoholu v dychu) jevýmera tohto trestu v trvaní XX (dvadsaťštyri) mesiacov, dostatočná a aj primeraná a spolu s uložením
podmienečného trestu odňatia slobody bude riadny naplnený účel trestu z hľadiska represie, pričom má
za to, že takto uložený trest je dostatočný, pričom zároveň rešpektuje hľadisko generálnej a individuálnej

prevencie.

Poučenie:

Poučenie : ProtitomutorozsudkumožnopodaťodvolanienaOkresnýsúdBánovcenadBebravoudo
15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku(§309ods.1Trestnéhoporiadku).Oodvolaníprotirozsudkuokresnéhosúdurozhodujekrajský

súd (§ 315 Trestného poriadku). Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.