Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119262674
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6119262674.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: B. O.,
C.. XX.XX.XXXX, L. C. L. XXX, L. C. L., občan SR, o zaplatenie 423,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 231,05 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo súm:
- 0,96 eur od 5.4.2016 do zaplatenia,
- 36,10 eur od 4.8.2016 do zaplatenia,
- 39,69 eur od 6.9.2016 do zaplatenia,

- 58,77 eur od 4.10.2016 do zaplatenia,
- 38,97 eur od 4.11.2016 do zaplatenia,
- 56,56 eur od 6.12.2016 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 192,-€ a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.04.2019 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 423,05€ s príslušenstvom a náhradu trov konania. Právny predchodca žalobcu uzavrel

dňa 21.3.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, kod účastníka 1.92885454, č. XXXXXXXXXX, v
zmysle ktorej žalovanému zaviazal poskytovať služby Happy XL volanie NAJ SIM a za ktorú sa žalovaný
zaviazal uhrádzať poplatok podľa cien dohodnutých v zmluve a v zmysle cenníka. Žalovaný za dodané
služby, ktoré mu boli riadne vyúčtované faktúrami VS: XXXXXXXXXX na sumu 0,96 Eur splatnou dňa
04.04.2016, VS: 5XXXXXXXXXX na sumu 36,10 Eur splatnou dňa 03.08.2016, VS: XXXXXXXXXX
na sumu 39,69 Eur splatnou dňa 05.09.2016, VS: XXXXXXXXXX na sumu 58,77 Eur splatnou dňa
03.10.2016, VS: XXXXXXXXXX na sumu 38,97 Eur splatnou dňa 03.11.2016 a VS: 7610005252 na

sumu 56,56 Eur splatnou dňa 05.12.2016 neuhradil v plnej výške a ani nijako nereagoval na pokus
o pokonávku, preto žalobca pristúpil k uplatneniu si dlžnej sumy súdnou cestou. Zároveň si uplatnil
zaplatenie úroku z omeškania z vyúčtovanej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry ako aj
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia.

2. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 postúpil právny

predchodca Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469 pohľadávku žalovaného
spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom
zo dňa 14.1.2019, v ktorom bol zároveň vyzvaný na plnenie svojho záväzku.3. Žaloba spolu s prílohami a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP bola doručená žalovanému dňa
06.06.2020 zverejnením na úradnej tabuli a webovom sídle súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise a to o poskytovaní verejných služieb, č. XXXXXXXXXX,
faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluve o úvere, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
prišlo dňa 21.3.2016 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, kód účastníka 1.92885454, č.
XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej žalovanému zaviazal poskytovať služby Happy XL volanie NAJ SIM a
za ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať poplatok podľa cien dohodnutých v zmluve a v zmysle cenníka.
Žalovaný za dodané služby, ktoré mu boli riadne vyúčtované faktúrami VS: XXXXXXXXXX na sumu

0,96 Eur splatnou dňa 04.04.2016, VS: XXXXXXXXXXX na sumu 36,10 Eur splatnou dňa 03.08.2016,
VS: XXXXXXXXXX na sumu 39,69 Eur splatnou dňa 05.09.2016, VS: XXXXXXXXXX na sumu 58,77
Eur splatnou dňa 03.10.2016, VS: XXXXXXXXXX na sumu 38,97 Eur splatnou dňa 03.11.2016 a VS:
XXXXXXXXXX na sumu 56,56 Eur splatnou dňa 05.12.2016 neuhradil.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu konania napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným prišlo dňa 21.3.2016 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, kód účastníka
1.92885454, č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej žalovanému zaviazal poskytovať služby Happy XL

volanie NAJ SIM a za ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať poplatok podľa cien dohodnutých v zmluve
a v zmysle cenníka. Žalovaný za dodané služby, ktoré mu boli riadne vyúčtované faktúrami VS:
XXXXXXXXXX na sumu 0,96 Eur splatnou dňa 04.04.2016, VS: XXXXXXXXXXX na sumu 36,10
Eur splatnou dňa 03.08.2016, VS: XXXXXXXXXX na sumu 39,69 Eur splatnou dňa 05.09.2016,
VS: XXXXXXXXXX na sumu 58,77 Eur splatnou dňa 03.10.2016, VS: XXXXXXXXXX na sumu 38,97
Eur splatnou dňa 03.11.2016 a VS: XXXXXXXXXX na sumu 56,56 Eur splatnou dňa 05.12.2016

neuhradil. Žalovaný na žalobu nijako nereagoval, preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v
zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom
prípade je potrebné zmluvu považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho
zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku
dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do

zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto
charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva,
kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným
spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú

súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná
sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola
uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
ktorýpriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinej
podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol

podstatným spôsobom ovplyvniť.

9. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru dôvodnosti podanej žaloby. Žalovaný napriek
doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval,
preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné a

zaviazal žalovaného na úhradu sumy 423,05Eur (isitnu vo výške 231,05Eur a zmluvnú pokutu vo výške
192,-€. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 %5 % ročne zo sumy 0,96
eur od 5.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 36,10 eur od 4.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 39,69 eur od
6.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 58,77 eur od 4.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 38,97 eur od 4.11.2016
do zaplatenia a zo sumy 56,56 eur od 6.12.2016 do zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania

je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Podľa § 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov, lehoty ustanovené zákonom alebo určené
súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní

v čase odo dňa účinnosti tohto zákona t.j. od 19.1.2021 do 28.2.2021 neplynú.