Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320203843
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320203843.2

Uznesenie

Okresný súd v Galante v právnej veci žalobcu: IV. Q., Z.. XX.X.XXXX, XXX XX Š. XXXX, proti
žalovanému: P. Q., Z.. X.X.XXXX, K. B. H. Š., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu doručené tunajšiemu súdu dňa 09.10.2020, doplnené dňa 04.01.2021, o d m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.10.2020 domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosť.

2. Nakoľko podanie žalobcu nespĺňalo zákonom požadované náležitosti, súd uznesením zo dňa
20.10.2020, č.k. XXC/X/XXXX-XX, vyzval žalobcu na jeho opravu, resp. doplnenie v zmysle § 129 ods.
1 CSP, konkrétne, aby žalobný návrh doplnil tým spôsobom, aby žalobný návrh bol jasný, zrozumiteľný a

vykonateľný, nakoľko súdu nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha, najmä riadne označí nehnuteľnosť,
ktorej sa konanie týka (uvedením príslušného Katastrálneho úradu, kde je nehnuteľnosť evidovaná,
okresu, obce a katastrálneho územia, čísla listu vlastníctva, parcelného čísla, druhu pozemku a jeho
výmery, vrátane súpisného čísla, druhu stavby a jej popisu).

3. Súd súčasne žalobcu poučil, že ak do 10 dní od prevzatia predmetného uznesenia návrh nedoplní

v zmysle výzvy, súd nebude môcť v konaní pokračovať a podanie odmietne podľa § 129 ods.2 CSP.

4. Žalobca síce v súdom stanovenej lehote svoje podanie doplnil, avšak nie spôsobom uvedeným
v uznesení tunajšieho súdu č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa 20.10.2020, nakoľko žalobný návrh (petit)
doplneného podania žalobcu, doručený tunajšiemu súdu dňa 04.01.2021, bol opäť nezrozumiteľný,
neurčitý a nevykonateľný. Žalobca ani vo svojom doplnenom podaní neuviedol čoho sa domáha, najmä

nešpecifikoval nehnuteľnosť, ktorej sa jeho podanie týka. Z doplneného podania žalobcu taktiež nie je
jasné, aké dlhy by mal žalovaný uhradiť žalobcovi.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podanie žalobcu, ktoré tak mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou, nebolo na základe výzvy súdu
v lehote ním určenej opravené a vyššie uvedené nedostatky v ňom neboli odstránené. Žalobca totiž
jednoznačne neoznačil strany sporu, neoznačil dôkazy a neupravil žalobný návrh tzv. petit dostatočne
na to, aby súd mohol v konaní pokračovať. Zákonodarca v ustanovení § 132 ods. 1 CSP zakotvil,
že podanie musí obsahovať žalobný návrh, tzv. petit, ide o spresnenie všeobecnej náležitosti podania

(čo sa podaním sleduje). Petit musí byť jasný a zrozumiteľný, inak má podanie vadu spočívajúcu v
nezrozumiteľnosti, čo zakladá postup podľa § 129 CSP. Doterajšia úprava v Občianskom súdnom
poriadku uvádzala, že zo žaloby muselo byť zrejmé "čoho sa navrhovateľ domáha". Judikatúra z toho
vyvodzovala, že žalobcovi sa neukladala povinnosť formulovať návrh rozsudku, ale iba to, aby sa z
návrhunazačatiekonaniadalozistiť,čohosanavrhovateľdomáha.Nováprávnaúpravavšakužžalobný
návrh - petit - vyžaduje ako povinnú náležitosť žaloby.

10. Keďže žalobca neodstránili vady svojho podania, pre ktoré v konaní nie je možné pokračovať, z
dôvodu v súčasnej podobe nevykonateľného petitu, súd jeho podanie doručené súdu dňa 09.10.2020,
doplnené podaním doručeným dňa 04.01.2021, s poukazom na § 129 ods. 3 CSP odmietol.

11. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože na základe podania žalobcu konanie vo veci nezačalo,
preto stranám sporu ani trovy konania nemohli vzniknúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Ak účastník podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť
súd, ktorý ho vydal.